RAID og Lyd-PC

[Kenneth Dammyr]

Hei

 

Det oppsto en diskusjoner her om RAID og Lyd-PC'er.

 

Jeg foreslo for en fyr å bruke RAID 1 på lyd PC'en sin, da dette ville øke sikekrheten. Litt kiipt å miste mange ukers arbeid pga. en teknisk feil.

 

Da var det spesielt en som hevdet at dette ikke var å anbefalle.Innlegget ser dere her.

Han la til grunn at selvom man kjørte hardwarebasert RAID-kontroller, så ville dette ta noe prosessorkraft. En annen sa at man i flere tilfeller kunne oppleve at lydopptakene ble dårlige, med knitring enkelte steder.

• Bruker man prosessorkraft til å kjøre RAID hvis man har en maskinvare-basert kontroller?
  

Samtidig påstår han at det går an å kjøre RAID med èn SATA-disk og èn PATA-disk.

• Kan man kjøre SATA og PATA sammen i RAID?
  

Fint om vi kunne få klarhet i dette, takk

Endret 11. april 2005 av kennethdammyr

[notorled]

Hmm. da må du hvertfall ha en pata til sata boks. har en selv. da er det nemmelig mulig å oprette raid set. men det må være minst 2 disker som kobles inn på sata pluggene

[kjeklulf]

http://www.promise.com/product/product_det...=107&familyId=2

 

Dessuten: Det jeg skrev var at /alle/ ekstra kontrollere tar prosessorkraft (akkurat som alle andre tilleggskort) og det er i utgangspunktet ikke noe man ønsker i et system beregnet til DAW. Et slikt system ønsker man å holde så enkelt som mulig med kun de funksjonene som er nødvendig for jobben som skal gjøres.

[Misantropen]

Etter det jeg vet, er det slik at de som en får integrert på hovedkort og billige RAID kort (som stort sett takler Raid 1 og 0), krever cpu til å stripe / speile data til diskene på linje med software RAID. Men om man f.eks. kjøpere en dyrere Adaptec RAID-kontroller eller lignende, har den egen prossesor som avlaster CPU i større grad.

 

K

Endret 14. oktober 2004 av Krapfoss

[kjeklulf]

Kanskje på tide å stryke "Teknisk Ekspert" fra signaturen, kennethdammyr?

[Kenneth Dammyr]

Kanskje på tide å stryke "Teknisk Ekspert" fra signaturen, kennethdammyr?

Er det ikke ytringsfrihet da

 

Jeg har jo fortsatt delvis rett, hvis man har egen-kjøpte kontrollere så trenger man ikke CPU. og hvis jeg forstår Krapfoss riktig, ei heller til RAID 0 oppsett med integrert kontroller.

[kjeklulf]

Jeg har jo fortsatt delvis rett, hvis man har egen-kjøpte kontrollere så trenger man ikke CPU. og hvis jeg forstår Krapfoss riktig, ei heller til RAID 0 oppsett med integrert kontroller.

Nei, du er ikke i nærheten av å ha rett. Jeg skjønner ikke hva du mener med "egen-kjøpte" kontrollere. Mener du en kontroller som ikke er integrert på hovedkortet? Vet du i det hele tatt forskjellen på software og hardware RAID? RAID-kontrollere som er integrert på hovedkortet er software-RAID. De bruker CPU-en til all beregning. Kontroller-kort kan være både soft- og hardware-RAID. Er det software-RAID bruker det CPU-en på samme måte som en integrert kontroller. Er det hardware-RAID er det kortet som foretar beregninger etc., men /allikevel/ brukes det noe CPU-kraft for å styre dette kortet, akkurat som alle andre tilleggskort. Dataene bare "spretter" ikke over på dette kortet uten at CPU-en er inne i bildet.

 

Nei, du er nok ingen teknisk ekspert i det hele tatt.

[Kenneth Dammyr]

Nei, jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har gått veldig nøye inn i RAID-verdenen. Du har tydeligvis utforsket dette mer enn meg.

 

Med "Egen-kjøpt" mener jeg kontrollere som man kjøper i tillegg til de som evt. måtte være på hovdkortet. Litt klomsete ordbruk der

 

Så vil jeg understreke at jeg aldri har motsagt det du mener her, kjeklulf

 

Hvorfor kaller man da disse kontrollerne som er integrert på hovedkortet for "Software-RAID"? Software er vel som kjent programvare...Ikke at jeg ikke tror deg assa...

Endret 16. oktober 2004 av kennethdammyr

[el-asso]

Hvorfor kaller man da disse kontrollerne som er integrert på hovedkortet for "Software-RAID"? Software er vel som kjent programvare...Ikke at jeg ikke tror deg assa...

Ved software RAID er det Kernelen (kjernen) i operativsystemet som styrer diskene i RAID'et. Ved Hardware RAID (ved f.eks. tilleggskort) er det kortet som styrer diskene i RAID'et og Kernellen oppfatter diskene som en fysisk disk.

 

Hardware RAID bruker derfor noe mindre cpu-kraft enn Software RAID.

Når det er sagt har jeg lest flere steder at det med dagens cpuer ikke skal ha noen særlig betydning.

 

Så noe jeg tror fordi jeg ikke har tall som bekrefter det, og det er at også DMA og disk-cache gjør at valget mellom Software RAID og Hardware RAID i svært liten grad er et spørsmål om belastning av cpu.

 

Når det gjelder bruk av PATA disker og SATA disker i samme RAID er det vel ikke noe prinsippielt i veien for det, men det vil medføre praktiske problemer fordi RAID kontrollerne tar bare den ene typen disker. Dette kan imidlertid løses ved en overgang som f.eks. Abit's Serilell.

Når det er sagt skjønner jeg ikke vitsen i "å kaste perler for svin".

 

Edit: en liten omformulering og bokstav som manglet.

Endret 16. oktober 2004 av el-asso

[Flex]

Nei, du er ikke i nærheten av å ha rett. Jeg skjønner ikke hva du mener med "egen-kjøpte" kontrollere. Mener du en kontroller som ikke er integrert på hovedkortet? Vet du i det hele tatt forskjellen på software og hardware RAID? RAID-kontrollere som er integrert på hovedkortet er software-RAID. De bruker CPU-en til all beregning. Kontroller-kort kan være både soft- og hardware-RAID.

Hæ??????

 

Jeg er langtfra noen ekspert på RAID, men det der virker som rent tøv på meg. Det er her altså snakk om hardware (harde kort som kan knekke om du prøver å bøye dem for hardt) eller software (operativsystem, spesielle programmer). Om kontrolleren står på et eget kort eller er integrert i hovedkortet gjør vel ingen forskjell, det er snakk om hardware uansett...

 

For en veldig basic innføring:

 

Hardware RAID

Software RAID

 

Du har tydeligvis veldig lite peiling om hva du snakker om. På tide å jekke seg ned et par hakk...?

Endret 18. oktober 2004 av Flex

[kjeklulf]

Les og forstå, kanskje du blir litt klokere?

 

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=1491&p=6

[Flex]

Hmmm... Ser ut til at det er litt begrepsforvirring ute og går. Har vært og sett litt rundt. De fleste sider jeg finner, skriver at bare systemer der OS'et tar seg av RAID'inga (hvor det da altså ikke trengs et eget RAID-kort), kan kalles for software RAID. De mener altså at integrerte kontrollere som bruker hoved-CPU'en er hardware RAID. En del mener imidlertid at dette ikke er "ekte" hardware RAID, men at det likevel skiller seg fra ren software RAID.

 

Men jeg har funnet et par sider (i tillegg til Anandtech) som beskriver integrerte RAID-kontrollere (som bruker hoved-CPU'en) som software RAID. Så begge deler er kanskje like mye rett / feil...?

 

Selv ville jeg kalt det for aktive og passive hardware-løsninger, tror jeg...

[kjeklulf]

Joda, har merket meg det jeg også. Det virker som om din forståelse av det er mest vanlig i Linux-miljøer og min i Windows-miljøer. Poenget i forhold til denne tråden er at en hver software-raid-løsning (med eller uten kort) er ubrukelig, en hardware-raid-løsning vil også bruke noen ressurser fra cpu og hovedkort og vil således ikke være ønsket.

[Flex]

Der er jeg enig med deg :-)

 

Men i teorien skal vel ikke en ordentlig hardware-løsning bruke mer CPU enn en vanlig løsning uten RAID? Dataene blir jo sendt til kontrolleren på samme måte, så er det kontrolleren som tar seg av RAID-funksjonen. Men i realiteten kan det vel være noen forskjeller pga. drivere, kvalitet på RAID-kontrolleren og sånt...

[Renshai]

Hmm, dette høres litt merkelig ut. Et hardware-raid kort er uønsket fordi det krever ressurser?

 

En god hardware RAID-controller trekker ikke mer ressurser fra maskina enn en SCSI-controller. Da snakker jeg selvfølgeligvis ikke om drit fra Promise, men løsninger til et par tusenlapper (f.eks Mylex kort). Slike controllere har ofte også en ganske heavy cache innebygget, slik at man får en jevn strøm av data.

 

I forhold til IDE og også vanlig SCSI så er det omtrent bare fordeler med et hardware RAID, så lenge man kjøper kvalitet. ALT krever ressurser, både (S)ATA-kontrollere og SCSI-kontrollere. Disabler man ATA-kontrolleren og booter fra RAID'et har man samme antall enheter, pluss muligheten for drastisk økning av hastigheten.

 

Merk: Hvis man ser på en filserver som lagrer unna 100-150MB/sec, så tar det selvfølgeligvis endel ressurser. Men det er sjeldent man jobber så hardt på en arbeidsstasjon at man har så stor dataflyt. Ved normal belastning trekker kortene like lite ressurser som en SCSI-controller og disk.

 

På den annen side vet jeg ikke helt om RAID 1 er det beste til real-time ting som audio, kanskje forsøke med RAID3 istedet (bra på både lesing og skriving)?

[kjeklulf]

Det stemmer nok at det sikkert finnes hardware-løsninger som man kan kjøre fra og disable ATA-kontrolleren slik at samlet ressursbruk holdes på omtrent samme nivå. I den aktuelle saken var dette imidlertid overkill de luxe for det brukeren ønsket og hadde behov for. (Å disable ATA-kontrolleren fører jo til minst et par andre utfordringer). Det har også vært gjort tester på SCSI-løsninger vs IDE-løsninger når det gjelder audio og det er ingenting i de testene som tilsier at det lønner seg. Dessuten: Jeg vil anta at slike løsninger ville vært vanlig i bruk i audio-miljøet om det var en vesentlig bedre løsning til den type bruk.

[kjeklulf]

Der er jeg enig med deg :-)

 

Men i teorien skal vel ikke en ordentlig hardware-løsning bruke mer CPU enn en vanlig løsning uten RAID? Dataene blir jo sendt til kontrolleren på samme måte, så er det kontrolleren som tar seg av RAID-funksjonen. Men i realiteten kan det vel være noen forskjeller pga. drivere, kvalitet på RAID-kontrolleren og sånt...

Poenget er nettopp det Renshai nevner: Det kan være en løsning om man samtidig disabler ATA-kontrolleren men da dukker det opp andre problemer samtidig.