ATi detronisert i HL2/CS:Source

[Doktor Progg]

Hmm, så da gjør det ikke så mye at jeg kommer til å kjøpe meg 6800GT istedetfor x800pro vivo da!

 

Men vil samme tendenser gjelde i HL2, at 6800-serien med 256MB jevnt over er bedre enn x800 med 256MB? Eller er det såppass forskjellige grafikkmotorer i CS:S og HL2?

Det betyr overhodet ingenting. Uansett hva du velger, vil du få et knallkort.

Det er hele poenget.

Well said!

 

Er det ikke på tide å innse at noen stakkars fps ikke nødvendigvis utgjør en så stor forskjell som mange skal ha det til?? Eksempel: jeg har hatt både Gainward 6800GT og Sapphire x800pro i min maskin og spilt Doom3 med begge. Jeg så/ser absolutt INGEN forskjell på grafikk/ytelse.

 

Kjøper man et high-end kort, blir man fornøyd.... ihvertfall så lenge man ikke legger mer vekt på tall fra benchmarks enn hva øyet/hjernen din faktisk klarer å se i spill på DIN pc....

[MistaPi]

http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis.../cs-source.html

 

Her blir det brukt nyere drivere fra både nVidia og ATi.

 

ATI CATALYST 8-07-018211e

NVIDIA ForceWare 66.81

[TDK]

http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis.../cs-source.html

 

Her blir det brukt nyere drivere fra både nVidia og ATi.

 

ATI CATALYST 8-07-018211e

NVIDIA ForceWare 66.81

At this time we cannot find any clear leader among the high-end graphics cards. ATI?s RADEON X800 XT-series delivers extreme performance in cases where rapid pixel shaders are required. Though, NVIDIA?s GeForce 6800 Ultra and GT parts leave ATI?s RADEON X800-series behind once there is a higher load on texturing. Additionally, NVIDIA?s ForceWare drivers at this point seem to be better polished for the Counter Strike: Source, as systems based on NVIDIA?s GeForce 6 GPUs deliver a bit higher results in cases when performance depends on drivers and/or central processing unit?s speed.

 

Det sier vel nok.

Ytelsen er vel tilnærmet lik, ikke noe og krangle for det.

Endret 13. oktober 2004 av TDK

[erre]

Her er de snakk om noen få fps.

Ikke så mye å rope høyt over.

Med noen nye drivere så kan bilde fort snu seg.

Uten at jeg hverken er ati eller nvidia fan.

[MistaPi]

NVIDIA?s ForceWare drivers at this point seem to be better polished for the Counter Strike: Source, as systems based on NVIDIA?s GeForce 6 GPUs deliver a bit higher results in cases when performance depends on drivers and/or central processing unit?s speed.

Det er nettopp dette som kommer veldig klart fram i FS testen som bruker Cat 4.9.

Endret 13. oktober 2004 av MistaPi

[Barskus84]

thøø.. denne artikkelen kan brenne et vist sted... for det første : CS:S kommer ikke til å ta over for CS 1.6 .. en fps på 60 er ikke spillbart... hverfall ikke når 1.6 ligger på 100fps. hele tiden... uten fps-drops ideheletatt.

 

CS er et spill du skal ha 0-lagg! på hele tiden ellers er visten borte...

 

Ingen gidder å spille cs som lagger... ikke den helt store grafikkforskjellen heller på source.

 

Spilte CS:S i 5min og hadde den dårligste spillopplevelsen jeg noen gang har hatt tror jeg... gikk rimelig fort tilbake til 1.6 ja..

[viranth]

Ligger på alt fra 100 til 20 fps med x800 vivo@xt, får 118fps på source stress test.

 

Er fornøyd, ATI viser jo at de kan gi mye mer ytelse med drivere (20fps er mye), det de må jobbe med nå er å få valve til å lage Source mer stabilt, så vil slipper de jævla fps-droppene.

 

Edit: Ser at han som gjorde den testen skriver i comments at han brukte offisielle drivere fra ATI, og ikke beta driverne. Det vil si at han har ganske mye dårligere ytelse enn det burde være, minner igjen på mitt 20fps hopp...

Endret 13. oktober 2004 av viranth

[ASCIWhite]

thøø.. denne artikkelen kan brenne et vist sted... for det første : CS:S kommer ikke til å ta over for CS 1.6 .. en fps på 60 er ikke spillbart... hverfall ikke når 1.6 ligger på 100fps. hele tiden... uten fps-drops ideheletatt.

 

CS er et spill du skal ha 0-lagg! på hele tiden ellers er visten borte...

 

Ingen gidder å spille cs som lagger... ikke den helt store grafikkforskjellen heller på source.

 

Spilte CS:S i 5min og hadde den dårligste spillopplevelsen jeg noen gang har hatt tror jeg... gikk rimelig fort tilbake til 1.6 ja..

 

Brenne???? Du får jo så mye frames du bare orker med et high end kort..

 

 

EDIT: CS extremister er ikke greie og ha med og gjøre gitt..

Endret 13. oktober 2004 av ASCIWhite

[TDK]

thøø.. denne artikkelen kan brenne et vist sted... for det første : CS:S kommer ikke til å ta over for CS 1.6 .. en fps på 60 er ikke spillbart... hverfall ikke når 1.6 ligger på 100fps. hele tiden... uten fps-drops ideheletatt.

 

CS er et spill du skal ha 0-lagg! på hele tiden ellers er visten borte...

 

Ingen gidder å spille cs som lagger... ikke den helt store grafikkforskjellen heller på source.

 

Spilte CS:S i 5min og hadde den dårligste spillopplevelsen jeg noen gang har hatt tror jeg... gikk rimelig fort tilbake til 1.6 ja..

vil du si at 60 fps er lag?

 

Da bør du kjøpe deg to 6800Ultra i SLI oppsett for og kunne kjøre kommende spill på høye innstillinger uten ''lag'' (60 fps )....

[emacoolit]

Ingen gidder å spille cs som lagger... ikke den helt store grafikkforskjellen heller på source.

 

Noen grunner til å spille CS:S:

1. Man er ikke verdensmester i CS, og med det selvbildet å forsvare

2. Man synes at grafikken og gameplayet er verdt den tiden man bruker på det

3. Det kryr ikke av folk i CS:S som mener at det er rettferdig å cheate fordi alle andre gjør det

4. Man tar høyde for at man ikke har HW til å kjøre med 100 FPS, og skrur ned forventningene tilsvarende.

5. Det er et tidsfordriv, på lik linje med alle andre 3D-spill, inkludert CS.

6. Det er det raskest voksende multiplayerspillet, og hvis man ikke gidder å bli vant til det, så blir man heller ikke vant til det

[abcosv]

Vil heller ha ventet til CS:S er ferdigpolert før jeg ville dratt noen endelige konklusjoner med tanke på "hvem som er best".

 

Har selv spilt cs:s i noen timer nå, og jeg syns egentlig ikke at det kan kalles FINAL i den statusen det har nå. Men det er vel derfor de har implementert "instant messaging bugreport" i spillet også - fordi de vet at spillet er langt ifra perfekt ved release.

[Royal]

Har selv et ATI kort, men synes egentlig dette er god lesning. Dette kan jo føre til at ATI jobber enda hardere for å optimalisere korta og driverne sine. For 1år siden så lå jo Nvidia langt bak på hl2 tester, så dette betyr at de har skjerpet seg og tatt igjen det store forspranget. Kanskje ATI svarer og om 2/3mnd så er de foran igjen

Men uansett det er jo bare snakk om noen veldig få fps. Så man spiller og er fornøyd uansett hvilket av toppkortene man har

[Deviate]

synes begge to er bra jeg, både ati og nvidia

[Malvado]

Utrolig at ingen nevner selve kodepathen som skjermkortene kjører på, tatt fra artikkelen til xbit labs

In low resolutions, such as 1024x768 it seems that almost any graphics card, even a low-end, such as the RADEON X300 SE, is likely to deliver enough speed for the Counter Strike: Source. Please pay attention that the GeForce FX boards work in DirectX 8.0 or DirectX 8.1 modes, which does not produce the same image quality as the DirectX 9.0 mode utilized by all the RADEON graphics cards in the test along with the GeForce 6-series.

 

Med andre ord DX8 Vs DX9 , ikke rart at Geforce Fx kortene gjør det bra. Så firingsquads sin test kan ikke helt sammenlignes, husk det er snakk om bedre bildekvalitet på dx9 enn på dx8, det stod heller ikke noen plass i artikkelen at de hadde tvunget dx9 på geforce Fx kortene (noe man må gjøre).

 

Edit: For klarhets skyld så gjelder dette fx serien, G6 serien har ikke dette problemet.

Endret 13. oktober 2004 av Malvado

[JimRamse]

Utrolig at ingen nevner selve kodepathen som skjermkortene kjører på, tatt fra artikkelen til xbit labs

In low resolutions, such as 1024x768 it seems that almost any graphics card, even a low-end, such as the RADEON X300 SE, is likely to deliver enough speed for the Counter Strike: Source. Please pay attention that the GeForce FX boards work in DirectX 8.0 or DirectX 8.1 modes, which does not produce the same image quality as the DirectX 9.0 mode utilized by all the RADEON graphics cards in the test along with the GeForce 6-series.

 

Med andre ord DX8 Vs DX9 , ikke rart at Geforce Fx kortene gjør det bra. Så firingsquads sin test kan ikke helt sammenlignes, husk det er snakk om bedre bildekvalitet på dx9 enn på dx8, det stod heller ikke noen plass i artikkelen at de hadde tvunget dx9 på geforce Fx kortene (noe man må gjøre).

Lær deg å les. Dette gjelder den gamle FX serien. Gjelder ikke 6800 serien

Endret 13. oktober 2004 av JimRamse

[Templar]

Det er alt for liten yttelses forskjel til å si at noen har "vunnet X Y Z".

 

Men det er bra å vite at CSS blir knallbra på begge kortene, brukere tjenster mest på det.

 

Simon

[Slither]

.. en fps på 60 er ikke spillbart...

60 fps ikke spillbart??

Da må vanlige lyspærer være slitsomme for deg, i og med at du ser de blinker hele tiden.

[Misantropen]

Dette er ikke Half-Life 2.

ATI-fanboyz griper etter halmstrået :!:

 

...

Han sa ikke noe mer enn en sannhet, og hva får han igjen for det? Drittkasting...

 

...

 

Greit at dere hater Ati, for det er jo et fritt land tross alt, men kan dere ikke vennligst begynne å tenke for dere selv og ikke plukke opp alt hva andre sier og mener...

Vel.. Maken til drittkasting altså - haha. Innlegget mitt var ganske så saklig, med en liten undertone av sarkasme

 

Har aldri hatet ATI jeg. Mitt forrige skjermkort var et ATI-kort faktisk. Det jeg "misliker en smule" er sånne som deg, som ikke har lest denne boken her:

Link til en bok du burde lese og alle dere andre som tar dette så fryyyktelig seriørst!!

 

K

Endret 13. oktober 2004 av Krapfoss

[Den Elendige]

Har selv et ATI kort, men synes egentlig dette er god lesning. Dette kan jo føre til at ATI jobber enda hardere for å optimalisere korta og driverne sine.

Det som er trist er at både nvidia og ati lager drivere som suger vakuum. Dette kompanserer de med å komme med nye chipset stadig vekk, så de kan tjene mer penger. De tjener jo lite penger på å lage drivere. Jeg har både et nvidia-kort og et ATI-kort. Jeg er ikke fornøyd med noen av dem. Kortene har sikkert hardware så det ryker etter, men driverne holder ikke mål.

 

Jeg har ikke lyst på et nytt chipset som får 89,7 fps i stedet for 89,3 fps i CS. Jeg vil ha et skjermkort som yter det det er godt til. Og hvor ikke hvilken driver man bruker er kritisk til performance-en man får.

 

TVI VØRE ATI OG NVIDIA!

 

takk til meg.