Kostnader knyttet til kjøp av dSLR?

[Teleskopos]

Om noe treffer objektivet, og knuser filteret, er det god sjans for at selve linsa forblir hel. Det er billigere å erstatte filteret. Det er og mye greiere å tørke støv av filteret, i og med at dersom de skulle bli riper, eller andre skader, er det bare å skifte filteret.

Å kjøpe et dyrt objektiv, for så å la være å bruke filter på det, er svært uklokt. Du må ha filter for å være best mulig sikret mot mekanisk skade på frontelementet. Mer er det nesten ikke å si om den saken.

[rokkitan]

Hvis filteret forringer bildekvaliteten, hvilket UV(0) filtre i noen tilfeller gjør, er det ikke særlig lurt å sette de på et i utgangspunktet godt objektiv (selv om det er dyrt).

 

Frontelementer er vanligvis temmelig solide og tåler en god del.

 

Hvis det derimot er middels/stor fare for sprut/søling på frontelement, så ville jeg uansett brukt filter; Når det er slitt er det bare å skifte det ut. Det koster en del mer og tar lenger tid å bytte et frontelement. Om knust glass er verst for frontelementet kommer an på hvor hardt alternativet er; F.eks. stein eller kvister. Med digitale kameraer er det dog bare å teste litt selv og se om man ser forskjell, og så velge hva man vil gjøre. Solblender kan også brukes til å beskytte frontelementet i regn- og snøvær.

 

Jeg bruker ikke så mye filtre lenger. Mvh. RKS.

[Dykkern]

Problemene det er snakk om er flaring og ghosting. Disse problemene er høyst reelle (til forskjell fra HIFI kabeljukset, så vennligst unnlat å bruke den stråmannen), og er problematiske nok selv uten filtre. Det gjør da heller ingen forskjell om du er amatør eller proff, problemene er der uansett

Sverreb,

du har erfart problemer jeg aldri har møtt. Du har sikkert mer erfaring enn meg, likevel får du meg ikke overbevist om at dette problemet har noen form for praktisk størrelse for det store flertall av dødelige amatørfotografer. Vi forblir uenige. Men det er vel lov?

[znapper]

Jeg vil sterkt fraråde å bruke filtre som noen linsebeskytter. Effekten av de er ganske tvilsom. Hvis noe først trenger gjennom filteret så treffer det gjerne objektivet også (med masse glasskår fra filteret til hjelp), små riper i frontglasset har ikke noen mer negativ effekt på bildene enn hva et filter har. Husk filteret vil forårsake artifakter i bilder, filtre som minimerer dette er dyre.

 

En bør heller passe på å bruke solblenderen og linsedekselet. Førstnevnte beskytter ikke bare glasset men reduserer også sjangsen for å få artifakter i bildet.

 

Altså....

 

Det må da være bedre å få småripene plassert på et billig filter istedenfor på en forholdsvis dyr linse, uansett hvordan man ser på det? Jeg snakker da med hensyn på langtidsbruk og videresalg av en linse, jeg ville i allefal aldri kjøpt en linse med småriper i, uansett hvor "usynlig" det ville vært for bildetagingen. (det er jo en kjensgjerning at lyset vil brytes feil i et sprekkområde og dette vil hvertfall redusere bildekvaliteten på sikt.)

 

Derom et støt er så sterkt at det faktisk knuser filteret, hvordan tror du det hadde gått hvis det hadde vært linsa som tok i mot det støtet? Man har større mulighet for å være heldig om filteret tar i mot det værste, det er også som noen nevnte mye lettere å holde ting rent og pyntelig om selve linseglasset er beskyttet.

 

- Macrofotografering er jo for eksempel typisk for situasjoner man kan risikere å få smuss og rifter på linsen, små bevegelser og veldig nære objektene.

 

Solblender er et must når man skal fotografere ja, selv om filtre ikke eliminerer flares og sogar til og med kan øke det, finnes det filtre som skal redusere artifacts osv (i allefall i følge dokumentasjonen, mer skal ikke jeg uttale meg om akkurat det)

 

Synes det er litt betenkelig at du ikke anbefaler at han benytter filter, da stort sett samtlige poster jeg har sett om emnet tidligere nettop anbefaler det for å øke livslengden på selve linsen (og lommeboka). Om man kan betale 250,- for å spare eventuelle sure linsekjøp på 5000,-+ er det jo selvsagt et logisk og forholdsvis innlysende valg.

Endret 13. oktober 2004 av znapper

[HrSteen]

Det må da være bedre å få småripene plassert på et billig filter istedenfor på en forholdsvis dyr linse, uansett hvordan man ser på det?

 

Man må vel ha relativt dyre filter for å unngå at det går ut over bildekvaliteten? Og billige filter blir kanskje veldig fort ripete som igjen fører til ett høyt forbruk av filter.

 

Eller er jeg helt på bærtur nå?

 

Og det kommer jo selvfølgelig an på hvilket objektiv det er snakk om.

 

(nå har ikke jeg lest hele denne diskusjonen så det kan godt hende dette er besvart tidligere)

Endret 13. oktober 2004 av stoners

[sverreb]

Hvis hovedformålet med et objektiv er å selge det igjen, så for all del bruk filter, eller enda bedre ikke ta den ut av boksen . Hvis hovedformålet er å ta bilder vil jeg tilråde å bruke filtre stort sett kun når du skal bruke de for å justere lyset.

 

Filtre er skjøre, så støt som knuser de vil ikke nødvendigvis ødelegge frontelementet hvis det treffes istedet. Ei heller vil IMO filteret absorbere nok energi til at det berger frontelementet hvis støtet er kraftig nok til å knuse frontelementet. (annet enn i helt marginale tilfeller). Filtre kan beskytte mot riper, og i miljø med særdeles mye abrasivt støv (ørken/sandstrender) kan nok et beskyttelsesglass være greit å ha. Hvis faren er at objekter skal komme i berøring med frontelementet vil nok imidlertid solblenderen beskytte vel så mye. Riper og skrammer på frontelementet vil ganske riktig gi større risiko for flares og ghosts, ikke ulikt det du oppnår med å ha et permanent filter.

 

Når det gjelder muligheten for å ta av filteret, så er jo det avhengig av at man ser at det er et problem i første omgang (og bare det å ta av og på et filter mye øker risikoen for skade på objektivet noe...). Man kan naturligvis se at lysforholdene er slik at det er økt risiko, men det er ikke så enkelt å se i søkeren eller på LCD skjermen at man har et problem, selv om det kan bli svært tydelig det endelige bildet. Ofte har man da også kun en sjangse å ta bildet.

[Black Star]

Kjøper man ett god filter, for eksempel Hoya Super HMC, vil man ikke merke forskjell om man ikke er meget kresen og går over bildene med lupe. Disse filtrene er multicoated, slik at man normalt ikke skal få uønsket effekt ved bruk.

 

Filtre beskytter linsen mot den slitasjen som normalt oppstår over tid når man må tørke over glasset. Hvis man merker at UV filteret begynner å bli slitt, kan man bare bytte det. Begynner glasset på linsen å bli slitt, er det en god del dyrere å bytte (ofte billigere å bytte hele linsen). Det beskytter også mot riper som kan oppstå av ting som treffer fronten på linsen, og små elementer som kan lage riper når man forsøker å pusse de vekk.

 

Men filtre kan også gjøre skade... er du uforsiktig og dunker fronten på linsen borti noe hardt, og får en bulk akkurat der filteret er skrudd fast, så har du plutselig ett filter som er fullstendig umulig å fjerne. Har sett dette selv på kunders filtre, og man kan ikke akkurat bruke tang for å skru det løs, for da vil det jo bare feste seg enda mer. Og tar du for hardt i, kan du risikere å ødelegge mekanikken i linsen. Men merk at det skal ganske tunge slag til for å få til dette.

 

Tilbake til on-topic : Det man trenger er i utgangspunktet bare selve kameraet, gjerne med kit-linse. Som mange sier, har D70 en god linse. Så MÅ man ha minnekort, anbefaler da 512MB til 1GB. Annet trenger man ikke for å bruke kameraet, da batteri, lader og kabler følger med i pakken. Det som anbefales er veske og uv filter for beskyttelse. Greie ting for de som vil bli mer avanserte, kan være stativ, ekstra linser og blits, mens kortlesere, ekstra batteri og slike ting kan lette en del operasjoner i forbindelse med kamerabruk og etterbehandling. Men merk at batteriet på DSLR kamera varer en evighet i forhold til batteriene på kompakte digitale kamera. Alt annet enn kamera med linse og minnekort kan man altså kjøpe i ettertid etterhvert som økonomien tillater det.

[isen]

Jeg er nybegynner når det gjelder dslr og lurer på hvilket uv filter jeg skal kjøpe. Er lurt å kjøpe Hoya HMC, eller bare vanlig uten super til nikkor18-70. Det er vel et par hundre i prisdifferanse. Hnol jeg som den glade amatør jeg er merke forskjell i bildekvaliteten??

 

Har ikke kjøpt kamera enda, når jeg har ventet så lenge som jeg har gjort kan jeg jo vente til februar å se om det kommer en D200.

 

Filter hos ddmr.no

edit:nå så jeg at det bare var 100kr forskell, da ble spørsmålet ganske dumt, for man kjøper jo det beste hvis det koster bare hundre kroner mer.

Endret 18. oktober 2004 av isen