Hva føler dere etter alle halshuggingene i Irak?

[Luftbor]

Etter et års unødvendig krig hvor venner og kjære ble drept for fote, tror jeg mange her hadde kuttet et par struper på okkupantene.

I disse tifellene jeg har sett har det så langt vært snakk om sivilister. Ikke militært personell.

Folk som forsyner militære avdelinger kan ikke akkurat sies å være sivile (er unntak selvsagt)

[Jørgen Sørheim]

Ingen amerikanere ble nevnt i innlegget mitt.

Du er tydeligvis mer interessert i å kverulere enn å diskutere. Å påpeke at jeg skrev amerikanere istedenfor irakere er bare flisespikkeri; intet annet. My point stands, som det heter på godt norsk.

Det er en vesentlig forskjell på amerikanere og irakere, og mye av det har med religionen å gjøre. Irak er med i ondskapens akse, må vite.

 

Hva hvis en teknologisk overlegen krigsmaskin ledet av en muslimsk president hadde buset inn i Norge på falskt grunnlag (ikke-eksisterende nu-cu-lar weapons of mass destruction som "truer verdensfreden"), fjernet vår kristne statsleder (good riddance), og så blitt værende i Norge i flere år mens de skjøt små barn i fillebiter, bombet bryllupseremonier og torturerte innbyggerne, både med fysisk og seksuell vold?

 

Det er jo bare å titte litt i denne kategorien, så ser du hvor mye enkelte nordmenn hater muslimer. Hadde vi så hatt et par hundre tusen irakere som patruljerte gatene med rifler og tanks, mens de tok seg til rette og drepte for fote, tror du den jevne nordmann hadde syns det var så gresselig kjekt?

 

Selv tror jeg "guttene på skauen" hadde gjenoppstått faderlig fort.

[Jørgen Sørheim]

Folk som forsyner militære avdelinger kan ikke akkurat sies å være sivile (er unntak selvsagt)

Vel, jeg kan sitere hr. Bush: Either you are with us, or you are with the terrorists.

 

Reiser man til Irak for å hjelpe USA, uansett om det er ved å reparere Apache-helikoptere, sy sammen hardt skadde soldater, bombe markedsplasser eller reparere infrastrukturen, så vil man bli oppfattet som en okkupant, en inntrenger, et uønsket element.. og da må man ta (de noen ganger fatale) konsekvensene av det.

[sumptrollet]

 

Hva hvis en teknologisk overlegen krigsmaskin ledet av en muslimsk president hadde buset inn i Norge på falskt grunnlag (ikke-eksisterende nu-cu-lar weapons of mass destruction som "truer verdensfreden"), fjernet vår kristne statsleder (good riddance), og så blitt værende i Norge i flere år mens de skjøt små barn i fillebiter, bombet bryllupseremonier og torturerte innbyggerne, både med fysisk og seksuell vold?

 

 

Analogien blir altfor drøy. Man kan si mye rart om Bondevik, men han er ingen gæren diktator som har drept hundretusener av mennesker. Nå prøver iallefall USA å omdanne Irak fra en diktatorstat til et demokrati, jeg kan ikke se så veldig mange argumenter for å la Saddam sitte ved makten. Er du imot at USA hev nazistene ut av Tyskland om bygde om et demokrati istedenfor? Du kan ikke lage omelett uten å lage egg, det er håpløst å hive ut en diktator med makt og samtidig totalt unngå sivile tap. I det lange løp så tror jeg irakerne mistre langt færre innbyggere i prosessen med å hive ut Saddam kontra å la han bli værende som president.

 

 

Det er jo bare å titte litt i denne kategorien, så ser du hvor mye enkelte nordmenn hater muslimer. Hadde vi så hatt et par hundre tusen irakere som patruljerte gatene med rifler og tanks, mens de tok seg til rette og drepte for fote, tror du den jevne nordmann hadde syns det var så gresselig kjekt?

 

Selv tror jeg "guttene på skauen" hadde gjenoppstått faderlig fort.

 

Det er en forskjell på å styrte et demokrati og en diktator.

[PelsJakob]

Det er en vesentlig forskjell på amerikanere og irakere, og mye av det har med religionen å gjøre. Irak er med i ondskapens akse, må vite.

Jeg forsto det slik at Irak i ditt eksempel var et fritt land som skulle frigjøre ufrie Norge. I så tilfelle ville det vært helt legitimt.

 

Hva hvis en teknologisk overlegen krigsmaskin ledet av en muslimsk president hadde buset inn i Norge på falskt grunnlag (ikke-eksisterende nu-cu-lar weapons of mass destruction som "truer verdensfreden"), fjernet vår kristne statsleder (good riddance), og så blitt værende i Norge i flere år mens de skjøt små barn i fillebiter, bombet bryllupseremonier og torturerte innbyggerne, både med fysisk og seksuell vold?

Dersom du mener at dette er en analogi til de amerikanske frigjøringsstyrkenes fremtreden i Irak, er det en total skivebom. Uansett: Dersom en islamist okkuperte Norge, ville det ikke være en frigjøring, men en slavebinding.

 

Det er jo bare å titte litt i denne kategorien, så ser du hvor mye enkelte nordmenn hater muslimer.

Det må jeg ha oversett. Jeg har imidlertid observert mange som (med rette) kritiserer den menneskefiendtlige ideologien kalt islam.

 

Hadde vi så hatt et par hundre tusen irakere som patruljerte gatene med rifler og tanks, mens de tok seg til rette og drepte for fote, tror du den jevne nordmann hadde syns det var så gresselig kjekt?

Den jevne nordmann hadde nok ikke det. Nordmenn flest vet ikke å sette pris på frihet. Det er imidlertid ikke flertallet som avgjør hva som er rett og galt. Dersom Irak var et fritt land, ville de hatt all rett til å intervenere i et ufritt Norge (jeg sier ikke at Norge er ufritt (nok) i dag til å legitimere en intervensjon), og jeg hadde mottatt frigjøringsstyrkene med åpne armer.

[sluffy]

Det er jo bare å titte litt i denne kategorien, så ser du hvor mye enkelte nordmenn hater muslimer.

Det må jeg ha oversett. Jeg har imidlertid observert mange som (med rette) kritiserer den menneskefiendtlige ideologien kalt islam.

Ikke for å spore helt av, men har du noen gang lest bibelen og Koranen, for så å sammenligne innholdet? Vil tro at de aller fleste som har gjort det vil innse at det faktisk er snakk om to bøker, med forbløffende likt innhold.

[Vice]

Reiser man til Irak for å hjelpe USA, uansett om det er ved å reparere Apache-helikoptere, sy sammen hardt skadde soldater, bombe markedsplasser eller reparere infrastrukturen, så vil man bli oppfattet som en okkupant, en inntrenger, et uønsket element.. og da må man ta (de noen ganger fatale) konsekvensene av det.

Det at man oppfatter sivilister som okkupanter og dermed tar livet av dem beviser jo bare nok engang hvor totalt skrudde disse er oppe i skallen.

Hva de "oppfatter" som okkupanter og uønskede elementer forsvarer på ingen måte det det foretar seg når deres oppfattelse av verden er så fjern som det går an.

Minner nok engang om at dette er ikke menneskeliv som tilfeldigvis har gått tapt i kamphandlinger, men sivile som kaldblodig har blitt tatt til fange og torturert til døde av militante grupper.

[PelsJakob]

Ikke for å spore helt av, men har du noen gang lest bibelen og Koranen, for så å sammenligne innholdet?

Nei.

 

Vil tro at de aller fleste som har gjort det vil innse at det faktisk er snakk om to bøker, med forbløffende likt innhold.

Det er visse forskjeller; for eksempel er Koranen skrevet av Gud i egen person, hvilket betyr at alt som står i Koranen skal følges blindt, uten dikkedarer. Bibelen er derimot skrevet av mennesker, og folk kan dermed velge ut det de liker og velge bort det de misliker og fortsatt kalle seg kristne. Mens Bibelen kan tolkes, skal Koranen følges.

 

Bibelen har en etikk bestående av visse prinsipper, mens Koranen har leveregler for enhver situasjon. Når kristne skal finne ut hva som er riktig å gjøre, må de bruke fornuften og utlede fra generelle prinsipper; muslimer må lete seg frem til den aktuelle situasjonen i Koranen.

 

Dette er den essensielle forskjellen på islam og kristendommen: Kristendommen tillater tro og fornuft å sameksistere; islam forkaster fornuften til fordel for tro. Mens Thomas Aquinas førte den vestlige fra «the dark ages» til industrialderen, førte Al-Ghazali Midtøsten i den diametralt motsatte retning.

 

Før islam fikk kvelertak på Midtøsten, var den arabiske sivilisasjon verdens ypperste. Islam førte kulturen fra sivilisasjon til barbari.

Endret 12. oktober 2004 av PelsJakob

[Nimzo]

Halshuggingene viser bare at det kun er èn måte å hindre slik å skje igjen: Rå makt. Jakt ned hver eneste lille jævel. Flerr opp en gris og kast gni noen riflekuler inn med blodet. Still de ansvarlige opp mot en vegg, skyt og pælm likene i et hull. Sleng grisen oppå og grav igjen hullet. Hele seansen må selvfølgelig bli filmet og publisert.

Og vips så er man den ondskapen man prøver å tilintetgjøre selv. De fortjener det sier du kanskje, samme sier jævlene som utfører disse bestialske mordene.

[Nimzo]

Det er visse forskjeller; for eksempel er Koranen skrevet av Gud i egen person, hvilket betyr at alt som står i Koranen skal følges blindt, uten dikkedarer. Bibelen er derimot skrevet av mennesker, og folk kan dermed velge ut det de liker og velge bort det de misliker og fortsatt kalle seg kristne. Mens Bibelen kan tolkes, skal Koranen følges.

Helt feil.

 

Det du sier her er at ALLE muslimer er fundamentalister, mens INGEN kristne er fundamentalister.

 

Ditt syn på islam er fordreid og hatskt. Totalt fjernet fra virkeligheten.

[Vice]

Det er visse forskjeller; for eksempel er Koranen skrevet av Gud i egen person, hvilket betyr at alt som står i Koranen skal følges blindt, uten dikkedarer. Bibelen er derimot skrevet av mennesker, og folk kan dermed velge ut det de liker og velge bort det de misliker og fortsatt kalle seg kristne. Mens Bibelen kan tolkes, skal Koranen følges.

Helt feil.

 

Det du sier her er at ALLE muslimer er fundamentalister, mens INGEN kristne er fundamentalister.

 

Ditt syn på islam er fordreid og hatskt. Totalt fjernet fra virkeligheten.

Ikke nødvendigvis fordreid og hatsk, men dog satt på spissen. Som oppsummering stemmer dog det triste faktum som han har skrevet til slutt ganske bra. Jeg selv skal ikke gå så langt som å si at den arabiske sivilisasjon har blitt barbarer av Islam, men Islam har utvilsomt bombet landet godt tilbake fra dets ledende verdensposisjon, før Islam fikk kvelertak.

[PelsJakob]

Det du sier her er at ALLE muslimer er fundamentalister, mens INGEN kristne er fundamentalister.

Feil. Som sagt: Bibelen må tolkes, Koranen skal følges. Man kan altså velge å tolke Bibelen i fundamentalistisk retning, men de færreste velger å gjøre det. Koranen må man imidlertid følge; man har ikke noe valg, dersom man ønsker å kalle seg muslim.

[Thlom]

Det du sier her er at ALLE muslimer er fundamentalister, mens INGEN kristne er fundamentalister.

Feil. Som sagt: Bibelen må tolkes, Koranen skal følges. Man kan altså velge å tolke Bibelen i fundamentalistisk retning, men de færreste velger å gjøre det. Koranen må man imidlertid følge; man har ikke noe valg, dersom man ønsker å kalle seg muslim.

javel?

[Kenny Bones]

Men de sagde jo av huet på han andre fyren! Med SAG! MENS HAN LEVDE!!

Faenmeg helt sykt..

[Nimzo]

Pelsjakob: du er jo f... meg verre enn Bin Laden.

 

Du har ikke mye forståelse om den muslimske verden hvis du virkelig tror det du sier.

[Thorsen]

Er det rart det er konflikter i verden sier nå bare jeg.

[PelsJakob]

Er det rart det er konflikter i verden sier nå bare jeg.

Nei, ikke når folk velger å forkaste fornuften til fordel for sine religiøse psykoser.

[Simi]

Er det ikke en liten sammeheng når dere ser at flesteparten av ikke-statlige opprørere som driver med terrorisme er muslimer?

[Thlom]

Er det ikke en liten sammeheng når dere ser at flesteparten av ikke-statlige opprørere som driver med terrorisme er muslimer?

De fleste ikke-statlige opprøre under 2. VK var kristne, ser du en sammenheng?

[Den Røde Tsar]

Halshugging er innovativt i dagens verden, ganske old school, og definitivt ikke noe som går av måten. Historien viser at halshugging markerer bøddelens personolige seier over den henrettede.

 

Det er bare det jeg føler om det.