Helikopter får smekk

[Atpn]

herlighet, dette er en latterlig tråd. Det der er IKKE terrorisme, og de folkene der er IKKE terrorister og siden de er kledd i millitære klær er det fult lovlig i hendhold til alle mulige konvensjoner osv. Så hvorfor klager folk? Jo, fordi det er noen muslimer som har en luftvernrakett og har funnet ut at den skal brukes til å skyte ned et helikopter. Hvis dere tror at verden er en stor fin verden hvor alle er venner så tro omigjen. Det er masse krig og dette kan fult mulig være tatt fra krigen i Irak f.eks... At man klager og syter over at de dreper mennesker? Vel, klager og syter dere over at am. soldater dreper mennesker da? Ikke det nei... Hipp hurra for seriøsitet.

 

Btw: def. terror: "skrekkvelde, redselsherredømme; det å bruke el. true med vold for å oppnå noe. — terrorisere, dominere, herske, styre ved hjelp av terror; spre redsel og skrekk."

Da skulle vel en terrorist være en som gjør dette.

Endret 11. oktober 2004 av Atpn

[Fredrik]

Hvordan vet du at de er i krig fordi de går i camo? Litt søkt synes nå jeg. Kan jeg skyte ned ting om jeg kler meg i kamuflasje?

 

 

[sumptrollet]

herlighet, dette er en latterlig tråd. Det der er IKKE terrorisme, og de folkene der er IKKE terrorister og siden de er kledd i millitære klær er det fult lovlig i hendhold til alle mulige konvensjoner osv. Så hvorfor klager folk? Jo, fordi det er noen muslimer som har en bazooka og har funnet ut at den skal brukes til å skyte ned et helikopter.

"Bazooka" er et panservernvåpen.

Det som brukes i filmen er en luftvernsrakett.

[Atpn]

herlighet, dette er en latterlig tråd. Det der er IKKE terrorisme, og de folkene der er IKKE terrorister og siden de er kledd i millitære klær er det fult lovlig i hendhold til alle mulige konvensjoner osv. Så hvorfor klager folk? Jo, fordi det er noen muslimer som har en bazooka og har funnet ut at den skal brukes til å skyte ned et helikopter.

"Bazooka" er et panservernvåpen.

Det som brukes i filmen er en luftvernsrakett.

Er ikke våpenekspert

[guezz]

Hvordan vet du at de er i krig fordi de går i camo? Litt søkt synes nå jeg. Kan jeg skyte ned ting om jeg kler meg i kamuflasje?

 

 

Så lenge dette klippet er hentet fra en krig og helikopteret er militært (gjelder selvsagt ikke militære ambulansehelikoptere) er dette en helt legitim handling, selv om det viser seg at disse er sivile utkledd som militære siden de da må regnes som militære av fienden. Motstandskamp er legitim så lenge en er i krig og bruker uniform (siden sivile ikke skal angripes) og det dreier seg om militære mål eller veldig viktige bygninger for militæret. Hvis du angriper i sivilt mener jeg at det bryter Genèv- konvensjonen siden sivile er ikke-stridende.

 

Et ekempel kan være en militær veisperring. Hvis du angriper den ved hjelp av, si en bilbombe (kamikaze), og det er en kø av sivile biler der vil dette være ulovlig (bryte Genèv- konvensjonen, også ofte kalt terrorisme). Hvis en derimot angriper den til fots i militær uniform eller lignende er det legitimt så lenge det er i krig og sivile ikke er i stor fare. Da bør en i så fall angripe om natten da det er lite trafikik.

 

Det går tross alt an å bli dømt for krigsforbrytelser!

 

"Det er ikke lov å angripe sivile. Sivilbefolkningen skal i størst mulig grad skånes, og skal ikke være mål for eller brukes som skjold i krigshandlingene."

 

"Å angripe og ødelegge private hjem, siviladministrasjon, skoler eller sykehjem er forbudt, med mindre de brukes til militære formål.

 

Det er ikke lov å plassere sivile som skjold for militære mål, eller å plassere ut militære mål i sivilbefolkningen.

 

Det er de krigførende sitt ansvar å ta forhåndsregler for å unngå at sivile og sivil eiendom rammes."

 

Beskyttelse av sivile (Røde Kors)

 

Edit:

Teppebombing som ble utført av de Allierte under 2 Verdenskrig av store tyske byer, spesielt Dredsen, er et eksempel på brudd av Genèv- konvensjonen. Eller tyskerenes bruk av V-rakettene under bombingen av London. Genèv- konvensjonen ble dog ikke opprettet før i 1949... Dette bare viser viktigheten av at denne konvensjonen ble opprettet.

 

Edit2:

Hva er gråsonen mellom legitim motstand og terrorisme?

Endret 11. oktober 2004 av guezz

[DraZeN]

Diskuterte dette på et annet forum for en tid tilbake, litt info for de som er interessert.

 

Helikopteret er et russisk Mi-24 (tror jeg) og skulder-SAMen er en (igjen, tror jeg) russisk Igla, SA-18 i NATO-term.

 

Det er i Tsjetsjenia, så hvordan de fikk hendene sine på Iglaen er vel mest sannsynlig tyveri. USA solgte masse Stingere til Mujahedin under krigen i Afghanistan, men den ser litt annerledes ut.

 

Etter treffet mister piloten yaw-kontroll, men det er ut som han får stabilisert det og roet ned synkehastigheten før det forsvinner ut av bildet. Kan godt tenkes de overlevde.

Du ser helikopteret eksplodere når det treffer bakken, helt nederst i bildet.

[DDDD]

Nice shot.

[Elendil]

Kva faen er han derre skrikarungen trur han er.

"abba, halla, malla"

 

 

Allah akbar

-ok- Endret 11. oktober 2004 av zefler

[rlz]

Kva faen er han derre skrikarungen trur han er.

"abba, halla, malla"

Sikkert en stygg terroristjævel som ikke fortjener annet enn å dø.

[nord]

synes det er ganske surt for USA at de møter egne våpen som de ga/solgte til mujahidin på 70tallet da sovjet invaderte

[tor_erik]

Nice shot.

True.

[vanilla ice]

Kva faen er han derre skrikarungen trur han er.

"abba, halla, malla"

Skulle dengt begge de to abdullaene. De fortjener å døøøøøøø

[anon12234]

at disse folka er noen forbanna msulim-pakk kan godt være, men fy faen for et nice shot!

[nr.4]

Nice shot.

True.

Jepp.

Dette er krig folkens, folk dør fordi de dreper hverandre.

 

 

Så:

ro ned testosteronet Rambo-yngel.

 

Ta en tur i parken og lukt på blomstene.

[likferd]

Jepp, russerne KAN dette med å lage våpen, selv om mye havne i gale hender. Hver andre iraker har vel en AK47 liggende i skapet

Meget mulig dette er kinesiske våpen, eller produsert andre steder i verden også da..

[monstar]

Utrolig lamt av terroristene, RIP de som satt i helikopteret..

[OlaML]

synes det er ganske surt for USA at de møter egne våpen som de ga/solgte til mujahidin på 70tallet da sovjet invaderte

Selv om jeg ikke er sikker på hvilket SAM-system det er (igjen, jeg tror det er en russisk Igla) så er jeg HELT sikker på det er russisk helikopter og at det er fra Tsjetsjenia, tidlig/midt på 90-tallet.

 

Du ser helikopteret eksplodere når det treffer bakken, helt nederst i bildet. 

 

 

Ok, fikk ikke med meg det.

 

Dere kan ikke definere de som terrorister / ikke-terrorister med den videoen. De bruker et våpen lagd for militært bruk mot et militært mål.

 

Hvordan man vil definere fanatiske islamister som reiser fra hele verden for å sloss mot den slemme russiske bjørnen er opp til en selv. Man kan trygt si at mujahedin/resten av gjengen har en høne å plukke med Russland etter krigen i Afghanistan (på 80 tallet selvsagt, ikke i 2003) og at situasjonen i Tsjetsjenia er ganske så mer nyansert enn "snille russere og slemme terrorister".

 

Skal unngå å være internet-Rambo, men hadde ikke felt så mange tårer hvis et annet helikopter skjøt tilbake.

 

Etter episoder som Beslan faller sympatien litt.

[Gjest Slettet+891234]

Utrolig lamt av terroristene, RIP de som satt i helikopteret..

Ja. De skulle gitt dem en fair sjanse, sagt i fra på forhånd ellerno'.

[likferd]

De var ikke spesielt proffe soldater vertfall

Stå å kauke og rope etter å ha skutt ned helikopteret..

Er nok nærmere garantert at det hagler napalm eller noe over området, siden pilotene helt sikkert fikk meldt fra hva som skjedde.

[enden]

Nice shot.

True.

Ikke egentlig. Det skal ikk såå mye IQ til for å treffe et helikopter med en luftvernrakett. Husker jeg ikke helt feil så er den en maniuell sikring og en enkel avrekker på den der, så tar raketten seg av resten.