StianGH Skrevet 9. oktober 2004 Del Skrevet 9. oktober 2004 (endret) Ok, jeg og en kompis av meg hadde en svær diskusjon om dette her: Ingenting kan ikke være Ingenting, fordi Ingenting ikke kan være Ingenting. Ok, så vi begynte å snakke, og skrev ned en hel del. Her er det vi skrev: Begynnelsen: Jeg har nå kommet fram til at Ingenting i denne galaksen, i dette universet, kan være Ingenting. Kort sagt, Ingenting kan være Ingenting. Men alikevel, så vet men jo at, Ingenting, i andre form, iche kan ver Ingenting. Så det vi kommer fram til da er at, Ingenting, i første form, ikke kan være Ingenting, men Ingenting, i andre form, faktisk må være noe, fordi Ingenting, i første form, ikke kan være Ingenting. Det vi vet er at den øverste ikke kan være den nederste, og siden den øverste ikke kan være den nederste må den nederste være den øverste (siden begge EGENTLIG har samme mening). Men nettopp siden den øverste ikke kan være den nederste, så må den nederste være noe annet enn den øverste. Men den siste påstanden kan ikke være verken rett eller gal, siden den øverste er den nederste, og den nederste må være den øverste, siden begge har samme betydning. Motsigelse: Men hvis Ingenting = Ingenting, men forsatt ikke er Ingenting, så vil det si at Ingenting i sin form ikke kan være Ingenting for Ingenting er jo Ingenting. Kansje dette er feilen (?) : ----- ----- ----- ----- ----- ----- Ingenting ****er**** Ingenting, fordi Ingenting kan ikke |være| (samme som |er|, bare i infinitiv form) Ingenting. ----- ----- ----- ----- ----- ----- Vil dette stemme mer (?) : ----- ----- ----- ----- ----- ----- Ingenting(1) kan ikke være Ingenting(2), fordi Ingenting(1) er et objekt, og Ingenting(2) er et ikke-objekt. ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- A = Ingenting. og siden A må være <> Ingenting, fordi Ingenting kan være Ingenting, så kan ikke A = Ingenting, men A = Ingenting, som nevnt på første linje. ----- ----- ----- ----- ----- ----- Litt tulle-skriving, som kansje er rett (?) ---- les det første, men hopp over de siste linjene om du ikke vil ha deg noen lattermilde minutter: ----- ----- ----- ----- ----- ----- Ingenting kan ikke være Ingenting, men hvis Ingenting ikke kan være Ingenting så kan ikke Ingenting være Ingenting for Ingenting er jo Ingenting, men det vil igjen si at Ingenting kan være Ingenting for Ingenting er Ingenting \ det samme som seg selv. ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- Ingenting (1. form) er Ingenting (2. form), men siden Ingenting (1. form) er Ingenting (2. form) og Ingenting (1. form \ 2. form) ikke kan være Ingenting (3. form), så kan ikke Ingenting (1. form) være Ingenting (2. form) eller omvendt. ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- Ingenting = Ikke noen ting... Ingenting må være Noenting. Men! Ingenting ER jo Ingenting.... Ingenting kan ikke være Noenting, fordi Ingenting Ingenting.... så derfor Ingenting = ingen ting men ting kan vær lik noen ting men siden ingenting er lik ingen ting så må jo ting være lik Ingenting ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- I = I^I (Ingenting = Ingenting opphøyd i seg selv) ----- ----- ----- ----- ----- ----- Vi nærmer oss: ----- ----- ----- ----- ----- ----- Ingenting må være seg selv. ----- ----- ----- ----- ----- ----- Den endelige konklusjonen er: ----- ----- ----- ----- ----- ----- Fordi Ingenting(1) ikke kan være Ingenting(2) ( som faktisk ER noe ) så må Ingenting(1) være seg selv fordi Ingenting(2) er noe, og Ingenting(1), KAN IKKE VÆRE NOE! Ingenting(1) = Formen eller meningen, "Ingenting". Ingenting(2) = Objektet eller tingen, "Ingenting". ----- ----- ----- ----- ----- ----- Og det som da jeg lurer på er om vi faktisk kom frem til rett konklusjon. Endret 11. oktober 2004 av StianGH Lenke til kommentar
Mato Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 ingenting har noen råe drikke sanger da og seriøst ingenting er mere uvesentlig en dette Lenke til kommentar
Passasjer Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 Argh! Ble litt smågal av å lese dette... Men interesant var det. Lenke til kommentar
jjjjjjjjjjeeeeeeeeeeee Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 Men det er fint! Lenke til kommentar
ukjentbruker Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 HYL! my head hurts Lenke til kommentar
aklla Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 tenk deg at ingenting=0 som faktisk stemmer matematisk... 0*0=0 0/0=0 0*0^0=0 (0+0+0+0+0+0)^0=0 som du sikkert ser er det det samme hva du gjør med 0(ingenting) det blir 0(ingenting) uansett og ingenting(1) kan være det samme som ingenting(2) ikke tenk på slikt, du kommer til å bli gal en dag... ingeting=ingenting 0=0 spade=spade get it? Lenke til kommentar
StianGH Skrevet 11. oktober 2004 Forfatter Del Skrevet 11. oktober 2004 tenk deg at ingenting=0 som faktisk stemmer matematisk... 0*0=0 0/0=0 0*0^0=0 (0+0+0+0+0+0)^0=0 som du sikkert ser er det det samme hva du gjør med 0(ingenting) det blir 0(ingenting) uansett og ingenting(1) kan være det samme som ingenting(2) ikke tenk på slikt, du kommer til å bli gal en dag... ingeting=ingenting 0=0 spade=spade get it? Du har ganske feil der, tror jeg. For det første er jeg en sprø person fra før, så galere enn jeg er nå skal det det ganske motsatte av ingenting for å få til. Men det du sier at Ingenting(1) kan være det samme som Ingenting(2) kan ikke stemme. Dette er hele poenget med å prøve å finne utav dette. Fordi Ingenting(1) kan ikke være Ingenting(2). Men noen av dere som faktisk har tenkt på dette? Noen som har noen løsning. Åja, om du lurer; det jeg holder på med nå er å prøve å finne utav HVORFOR Ingenting(1) ikke kan være Ingenting(2). Noen som kan hjelpe. Hvis du ikke forstod dette så prøv å les det en gang til. Ingenting kan ikke være Ingenting. Hvorfor ikke? Jo, fordi Ingenting(1) kun kan være seg selv, MEN HVORFOR DET? Lenke til kommentar
aklla Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 du er gal(ingenting(1) eller ingenting(2) negativt med det) så du vet at ingenting(1) ikke er det samme som ingenting(2) da må du jo også vite hva som er forskjellen ingenting(2)=ingeting-ingenting(1) stemmer vel dette? ingenting er da både ingenting(1) og ingenting(2) Lenke til kommentar
StianGH Skrevet 11. oktober 2004 Forfatter Del Skrevet 11. oktober 2004 (endret) Nei, Ingenting kan ikke være både Ingenting(1) og Ingenting(2). Det er EN DEL av poenget. Det virkelige poenget er nemlig at Ingenting(1) må være seg selv fordi Ingenting kan være Ingenting. For å svare på det det virker som du sier, så må man egentlig glemme Ingenting(2), fordi det er kun et uttrykk for å vise at Ingenting(1) ikke kan være noe annet enn seg selv! Huiu... Endret 11. oktober 2004 av StianGH Lenke til kommentar
ChrchBrnr Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 :!: Har ikke ledd så mye på lenge, knall tema å diskutere! gidder ikke tenke på ingenting men fortsett dere. Lenke til kommentar
StianGH Skrevet 11. oktober 2004 Forfatter Del Skrevet 11. oktober 2004 "Knall tema"... Kunne ikke sagt det bedre selv! Lenke til kommentar
Ostepølsa Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 nå ble jeg veldig forvirra Lenke til kommentar
jingt Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 dette er bare tull. ingenting er ingenting mer enn ingenting. dermed basta Lenke til kommentar
StianGH Skrevet 11. oktober 2004 Forfatter Del Skrevet 11. oktober 2004 illvit....hmm? Ingenting er Ingenting(2) mer enn Ingenting(1).... Det kunne ha stemt . . . men det gjør det ikke... Lenke til kommentar
nr.4 Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 Åja, om du lurer; det jeg holder på med nå er å prøve å finne utav HVORFOR Ingenting(1) ikke kan være Ingenting(2). Det kan det vel, om jeg forsto definisjonen din. Lenke til kommentar
aklla Skrevet 11. oktober 2004 Del Skrevet 11. oktober 2004 synes denne posten er full av dårlig gjennomtenkte påstander og utregninger, du sier bare at ting er galt og at det er anderledes, men ikke hvorfor og hvordan... Ingenting=Ingenting(2)=Ingenting(1) dette er riktig! ikke noe diskusjon om det, dette stemmer, fordi ingenting faktisk ikke er noe, derfor er det lik alt som ikke er noe, uansett om du setter 1 eller 2 bak Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå