Hva tid skal folk forstå at CD brenner stabilitet er HISTORI

[staljin]

Hei,

 

Har en gammelt HP 9100i (8x4x32) CD brenner

som ikke har noe som helst form for buffer underrun beskytelse og jeg har ikke noe problem med den etter at jeg ble kvitt av den gamle PII 350 maskin.

 

Med dagens konfigurasjon (se signatur)kan jeg laste ned filer via DC, høre på MP3 musikk og brenne med 8x hastighet uten noe problem.

 

Nå er på jakt etter en etterfølger og dermed kom bruktmarkedet inn i bildet.

 

Fant ikke noe men er blitt temmelig lei av salgsargumenter tipa " utrolig stabilt" og " har ikke hatt en eneste feilbrenning med den".

 

Hva tid skal folk forstå at CDbrenningen er blitt barnetmat med dagens CPU/RAM/HDD hastighetene?

 

 

 

Staljin

 

 

 

_________________

Shuttle AK31 V3.1 (VIA KT266A)

T.Bird 1GHZ@1350 AXIA(9x150MHz)

256MB TwinMOS PC2100 DDR (DRITT)RAM CL2

IBM 120GXP 40GB

Asus V7700 GeForce2GTS 32MB PURE

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: staljin på 2002-05-16 00:15 ]

[Iceythe]

Hei!

 

jeg har en helt brenner identisk med din (altså HP 9100i 8x4x32x). den funker så det holder.. jeg hadde egentlig forventet meg at feilbrent raten var høy, men som du sier, så er data per dags dato så kjapt at det er snakk om lite ressurskrevende, og da mener jeg IDE.

 

jeg har ikke hatt noe problemer, så jeg holder meg til denne, 10 min på en CD er ikke lang tid, tatt i betraktning jeg er en meget tålmodig person. uansett så kan jeg surfe, spille et gammelt spill, høre på musikk, se film osv på pc'n uten at det blir noe buffer underrun eller I/O error.

Det gjenstår bare å prøve med CS, så er jeg helt overbevist :wink:

[SunChaser]

SCSI er tingen, kjøper ikke noe annet.

[staljin]

Glem SCSI, det er ikke verdt penga. Der har du dritta deg UT. Be real, man.

 

 

Staljin

[Vegard20]

Når de første brenner`ne kom så var det ikke tvil om at SCSI var best. SCSI har fordeler i dag også det.

[viranth]

Tror ikke du forstår stajiin eller hva enn det var. Med scsi bruker du kanskje 10% cpu når du brenner, kan spille q3 om du vil uten at noe går galt.

[tunefish]

Quote:

Den 2002-05-16 00:55, viranth skrev: Tror ikke du forstår stajiin eller hva enn det var. Med scsi bruker du kanskje 10% cpu når du brenner, kan spille q3 om du vil uten at noe går galt.

 

Men det kan man ikke uten scsi sier du?

tsk tsk...

[Vegard20]

Jo. Men ikke på langt nær så bra. EIDE bruker masse ressurser i forhold til SCSI.

[Nichlas]

Quote:

Den 2002-05-16 00:54, Vegard20 skrev: Når de første brenner`ne kom så var det ikke tvil om at SCSI var best. SCSI har fordeler i dag også det.

Når de første brennerne kom så var det jo så og si bare SCSI som var på markedet. Det var vel først i 1996 at brennere for hjemmemarkedet begynte å ta av, og det gikk jo en liten stund før man så IDE brennere som var i nærheten så stabile som SCSI. I dag er saken noe helt annet. Dagens PC'er med IDE har null problem med å fore en 40x brenner uten faren for buffer underrun. Som du sier, så har jo såklart SCSI fordeler i dag, men for "vanlige" folk syns jeg rett og slett prisen ikke kan forsvares nå som IDE har blitt så kjapt. Hvorfor betale mye mer for en brenner (og evt scsi kontroller hvis man ikke har det) når IDE gjør bra jobb?

[Vegard20]

Når det kom til salgs for det private markedet, så var det også IDE brennere tilstede.

 

I dag er det teknologier som sørger for at det ikke blir buffer underrun, ikke hvor rask maskinen eller brenneren er.

 

Jeg har aldri påpekt pengebruk på slikt utstyr og da faller SCSI først inn.

 

[ Denne Melding var redigert av: Vegard20 på 2002-05-16 01:17 ]

[SunChaser]

Har aldri eid en IDE brenner. Den nye pc`en som eg venter på er rein scsi. Har en 36gig Seagate 15000rpm disk. Pioneer dvd som osså er scsi.

[frankpettersen]

Jeg må si meg enig med nichlas. Selv var jeg veldig usikker om jeg skulle gå for scsi eller ide når jeg kjøpte plextor'en min. Til slutt konkluderte jeg med at scsi ikke var verdt over en tusenlapp ekstra. Får heller ofre litt mer cpu når jeg brenner.

 

Til den fyren som startet tråden kan jeg bare si at å brenne på 8x ikke er noe problem for en 350mhz. Forsøk å bruke en 24x brenner mens du hører på mp3, bruker DC og hva det nå var. Der ser du lett forskjell på en stabil og ustabil brenner.

[SunChaser]

Skall ha meg en Plextor 12x scsi brenner. Men så at komplett hadde den ikke lenger. *arg* Har en yamaha 6x scsi da, men vil ha noe nytt.

[staljin]

Quote:

Den 2002-05-16 01:08, Vegard20 skrev: Jo. Men ikke på langt nær så bra. EIDE bruker masse ressurser i forhold til SCSI.

 

Hei,

 

 

Dette hørrer oxo med til poenget mitt. SCSI har hatt sine fordeler, men hva jeg bryr meg om hvor mye resurser blir d brukt av EIDE så lenge jeg får gjort d jeg vil. Ikke sant?

 

 

Hilsen

 

Staljin

[staljin]

Quote:

Til den fyren som startet tråden kan jeg bare si at å brenne på 8x ikke er noe problem for en 350mhz. Forsøk å bruke en 24x brenner mens du hører på mp3, bruker DC og hva det nå var. Der ser du lett forskjell på en stabil og ustabil brenner.

 

 

Hei,

 

Jeg sa at cd brenning er ikke noe problem ETTER at jeg ble kvitt av PII 350MHz.

 

Jeg tror at mye av den stabiliteten gikk før på buffer størelse. Jeg har 4MB på min brenner.

 

 

Staljin

[tunefish]

Quote:

Hei, Dette hørrer oxo med til poenget mitt. SCSI har hatt sine fordeler, men hva jeg bryr meg om hvor mye resurser blir d brukt av EIDE så lenge jeg får gjort d jeg vil. Ikke sant? Hilsen Staljin

My point excactly....

 

[ Denne Melding var redigert av: tunefish på 2002-05-16 01:37 ]

[Vegard20]

Quote:

Den 2002-05-16 01:28, staljin skrev: SCSI har hatt sine fordeler,

 

Hatt sine fordeler? Nå må du skjerpe deg. SCSI var mere overlegent før enn nå med det er fortsatt det beste. Du kan drive med flere ting i bakgrunn når du brenner med SCSI enn IDE. Har selv IDE brenner 16x Plextor, med maskinen ført under så har jeg aldri problemer med å gjøre fem andre ting samtidig. Hadde jeg hatt en SCSI utgave istedet så kunne jeg ha gjort enda mer, kan jo så å si det med IDE også da.

Men IDE setter først grensa!

 

Skjønner ikke helt hva som diskuteres her nå men?...

Det er jo en grunn til at SCSI er dyrere.

[staljin]

 

Hadde jeg hatt en SCSI utgave istedet så kunne jeg ha gjort enda mer, kan jo så å si det med IDE også da.

 

 

 

Hva mer vil du gjøre? Er ikke d nok å høre på musikk, laste ned og spille et spill. Hva mer vil du, da?

 

Du har selfølgelig rett i d du sier, men er d så j... viktig å kunne gjøre MER?

 

 

Staljin

 

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: staljin på 2002-05-16 01:41 ]

[SunChaser]

At SCSI er bedre en IDE er ikke noe og diskutere. For SCSI er bedre. Se på fete servere, tror du/dere at dem bruker IDE disker?

[Vegard20]

Når dere snakker om stabiliteten, så som sagt er det noe som teller mest så er det Burnproof og lignende teknologier. Men med mere CPU blir det også en fordel.

 

SCSI finnes jo i så lave hastigheter nå at det er ikke aktuelt å kjøpe det engang

 

Kan ikke alle legge seg å si at:

 

IDE er for den som vil ha en rimelig og effektiv brenner men SCSI er for dem som sitter å drar penga ut av ræva eller er meget rasstløse foran skjermen?

 

[ Denne Melding var redigert av: Vegard20 på 2002-05-16 01:55 ]