Matte i media og forskning.

[Simen1]

Tenker på TV og størrelsen på TVer er jo oppgitt som lengden på diagonalen. Hvor mye større er en 42" TV enn en på 40" i prosent?

7891114[/snapback]

Det er faktisk veldig enkelt å regne ut:

Diagonal: 42/40 = 1,05 -> 5% større

Høyde: 42/40 = 1,05 -> 5% større

Bredde: 42/40 = 1,05 -> 5% større

(Alle tre er proposjonale med diagonalen så lenge formatet f.eks 16:9 beholdes)

 

Areal: (42/40)^2 = 1,1025 -> ca 10% større.

Arealet følger forholdstallet opphøyd i andre. Hvis både bredde og høyde øker med 5% (altså at formatet beholdes) så blir det nye arealet 1,05^2 i forhold til det gamle arealet.

[JeffK]

Nå har Gillette kommet med en ny høvel med fem blader(som jeg selvfølgelig ikke greide å la være å kjøpe). Til nå har høvler kommet med dette antall blader:

0 (før høvelen ble funnet opp)

1

1 (det var lenge ett blad, så jeg lister det en gang til)

2

3

5

 

Hvor mange bli det neste gang?

[endrebjo]

8 selvfølgelig.

 

Barberblader og kaniner formerer seg selvfølgelig likt.

[DrKarlsen]

Frykter at dette kan bli ganske blodig om en stund...

[EJN]

Haha, interessant teori at barberhøvelselskapene skal øke antall blader etter Fibonaccirekken.

[EDB]

-4sin x + 3cos x

Når man skal gjøre om dette til en cosinusfunksjon, Acos (x-phi), er

 

A: sqrt(-4^2 + 3^2)

 

tan phi = b/a = -4/3

phi blir da noe rundt -53grader.

Greia er at phi og (a,b) skal være i samme kvadrant. Hvorfor må jeg da legge til 360 til phi når de allerede er i samme kvadrant?

[Simen1]

De vil sikkert ha svaret i positive grader i intervallet [0, 360]. Det ser vel penest ut sånn.

 

Men det går selvsagt an å legge til eller trekke fra 360 grader så mange ganger man vil. Svaret,hvor på sirkelen, blir det samme uansett.

[Ozelot]

Nå har Gillette kommet med en ny høvel med fem blader(som jeg selvfølgelig ikke greide å la være å kjøpe). Til nå har høvler kommet med dette antall blader:

0 (før høvelen ble funnet opp)

1

1 (det var lenge ett blad, så jeg lister det en gang til)

2

3

5

 

Hvor mange bli det neste gang?

7900551[/snapback]

 

Ikke sikkert det kommer en økning neste gang(dvs. ved neste endring).

Fra før er det komt med en pussig M3 Turbo Power(eller noe sånt) med vibrende hode.

Kanskje vi får se en slags mini-stungunn som gjør at håret reiser seg, eller en form for gressklipper(der hjulene sørger for at bladene går 3 ganger så fort rundt som selve hjulet...en slags kompressorbasert-sak).

[inaktiv000]

Bah, poenget var at du skulle kjenne igjen Fibonacci-rekken. Dette er "Den store mattetråden", ikke "Den store barberhøveltråden"

[sim]

Dette er "Den store mattetråden", ikke "Den store barberhøveltråden"

7906307[/snapback]

 

Faen. Da har jeg gått meg vill. *lete videre*

Endret 9. februar 2007 av sim

[Ozelot]

Bah, poenget var at du skulle kjenne igjen Fibonacci-rekken. Dette er "Den store mattetråden", ikke "Den store barberhøveltråden"

7906307[/snapback]

 

Så...går det an å spørre deg hva fibonacci-rekken er ?

(foruten å få meg til å tenke på han ene fyren i "Prison Break")

[endrebjo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci_number

 

Tall = summen av to foregående tall

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13...

[Prizefighter]

Edit: Fant ut av det ...

Endret 10. februar 2007 av Chris88

[Mr.SS]

Jeg skal ha en matteprøve nå førstkommende Onsdag - og for å være helt ærlig finner jeg ikke motivasjon til å regne. Hva skal til? Jeg vet jeg må øve for å få en ok karakter (3 og oppover).

 

edit: Det er om derivasjon og vektorer.

Endret 10. februar 2007 av Mr.SS

[EJN]

Har prøve om liknende greier i morgen selv. Logaritme/eksponentialfunksjoner, derivasjon av slike samt vektorer. Selv synes jeg matte er gøy, så det er ikke så kjipt å lære seg det. Prøv å lese med noen kompiser eller noe.

[DrKarlsen]

Lykke til på prøvene.

[Raspeball]

Huff. Igjen trenger jeg hjelp til fysikken min. Håper det er en del av dere som har fysikk som kan hjelpe meg. Riktignok er dette "Matte-tråden", men det har jo vist seg gang på gang at det også er hjelp å hente innen fysikk her .

 

Vell. For de som kjenner seg igjen i oppgaven, er dette forsøk 9.102 i "den lille boka" i Rom.Stoff.Tid. "Spesifikk varmekapasitet" heter forsøket, så det burde jo gi dere en liten anelse.

 

Vel. Skal prøve å sette de opp så oversiktlig som jeg kan, og før jeg glemmer det, så er oppgaven å regne ut spesifikk varmekapasitet for bly - Cpb.

 

Pb: 106 g

H2O: 69 g

Termosflasken veier 244 g, og har varmekapasitet (C, les: "stor C") = 40J/K

 

Etter en rekke målinger finner vi at blandingstemperaturen er 47 grader celsius.

 

Starttemperatur for Pb = 24

Starttemperatur for H2O = 51

 

Så, blir vel uttrykket noe sånt som QPb = Qvann + Qtermos

 

Men, så kommer problemet. Temperaturforskjellen i Qvann og Qtermos vil bli negativ, og da blir det jo håpløst?

Q = c*m*deltaT

 

Jeg trenger kanskje litt korrigering.

 

Håper noen kan hjelpe meg litt, og si i fra hvis det mangler opplysninger.

[ManagHead]

Det blir riktig, for vannet, og termosen avgir varme -> Q er negativ.

 

Btw:

Hvis jeg forstår det riktig har du en termos med vann som holder 51*C, og så slipper du en blykule oppi der med temp 24*C (som ikke berører bunnen?), og den nye temperaturen på vannet (og alt oppi der egentlig), bilr 47*C.

 

Hvis du da ikke regner med at "systemet" ditt ikke avgir varme til omgivelsene, får du:

 

Mottatt varme = Avgitt varme

C(pb)*m(pb)*(T(k)-T) = c(v)*m(v)*(T(v)-T) + C(t)*(T(v)-T)

C = c(v)*m(v)*(T(v)-T)/(T-T(k))*m(pb) + C(t)*(T(v)-T)/(T-T(k))*m(pb)

 

T = blandingstemp

T(v) = vanntemp

T(k) = romtemp

 

Fikk 57J/K, men er ikke sikkert jeg har satt opp riktig formel, gikk litt fort for seg Ja, det blir feil, glemte at du må ha med massen for bly, prøv med den nye formelen jeg har satt opp

Endret 11. februar 2007 av ManagHead

[Raspeball]

Jeg har masse små blykuler, nesten som blyhagl om du har skutt med det. Uansett, så berører de bunnen ja, men det har ikke noe å si for utregningen, skal jeg tro fysikklæreren min.

 

Utregningen ser jo forsåvidt rett ut, men er ikke Qbly = Cbly*m*deltaTbly.

Ser ikke helt det i leddet ditt, eller er det noe jeg ikke har fått med meg.

 

Edit: Ser du har endret! Skal regne å se hva jeg får.

Bel uansett sagt at vi måtte vente store avvik, da termosene har sett sine beste dager for..eh...20 år siden.

Endret 11. februar 2007 av Ladern

[ManagHead]

Ja, måtte endre enda en gang, tror det skal være riktig nå. Hadde byttet om to ledd. Regner ut selv og... Fikk 537J/K*kg. En del over, er nok en del som går til omgivelsene her da, som du kan sette opp som Q' eller noe; C(pb) = 537J/K*kg - Q'

Endret 11. februar 2007 av ManagHead