Matte i media og forskning.

[Sonic^^]

Det må da ivertfall være over 50 % reduksjon.

 

La meg sette det opp sånn.

50 % av den vanlige prisen (0,52) er 0,26. 0,25 + 0,52 = 0,78.

Da har den orginale prisen økt med 50 %. Og siden de nye prisene er på 0,86 kr høres ikke 65 % så galt ut.

 

Eller hva?

 

Noen som har innspill til dette?

Endret 7. januar 2007 av Sonic^^

[gaardern]

Det må da ivertfall være over 50 % reduksjon.

 

La meg sette det opp sånn.

50 % av den vanlige prisen (0,52) er 0,26. 0,25 + 0,52 = 0,78.

Da har den orginale prisen økt med 50 %. Og siden de nye prisene er på 0,86 kr høres ikke 65 % så galt ut.

 

Eller hva?

 

Noen som har innspill til dette?

7668479[/snapback]

 

Hvis det nye forbruket hadde vært 60% av det gamle, hva måtte de ha betalt da?

[Sonic^^]

0,52 / 100 * 60 = 0,832

 

Hmm.. Noe som ikke stemmer her..

[gaardern]

0,86*0,6 = 0,516 = 0,52

 

60% forbruk = 40% reduksjon

Endret 7. januar 2007 av gaardern

[Sonic^^]

Hmm, kan vel stemme alikavel da. Men kan du forklare alt på nytt på en enkel måte? Hehe

[gaardern]

Gammel pris = 0,52

Ny pris = 0,86

 

(gammelt forbruk - reduksjon)x0,86 = gammel forbruk *0,52

 

Anta 1KwH som gammel forbruk, og du får følgende likning:

 

(1-X)x0,86 = 1x0,52

 

X = 0,395 (Reduksjon)

[sim]

Noen som klarer tallrekken:

2, 3, 5, 7, ..., ..., ..., 19

 

Den er sikketr lett men jeg skjøneer den bare ikke 

7666460[/snapback]

 

11, 13, 17? Primtall.

[Sonic^^]

Hva med denne :

 

0,52 * 100 = 52

 

52/0,86 = 60,47

 

100 - 60,47 = 39, 53

[Sonic^^]

Nå er jeg forvirra her. Noen mener at det er 40 % og andre mener at det er 65 %.

 

Noen som kan få klarert denne diskusjonen en gang for alle? ; p

[haugsand]

Nå er jeg forvirra her. Noen mener at det er 40 % og andre mener at det er 65 %.

 

Noen som kan få klarert denne diskusjonen en gang for alle?  ; p

7668845[/snapback]

Det er 40 % som er riktig. Om du sammenligner førpisen og nåprisen, ser du at 65 % ikke kan stemme.

[Sonic^^]

0,86 - 0,52 = 0,34

0,34/0,86*100 = 39,53 %

 

Denne tror jeg kanskje er rett.

Endret 7. januar 2007 av Sonic^^

[trøls]

0,86x = 0,52 => x = 52/86 ~= 0,6

 

=> Forbruksreduksjon: 1 - 0,6 = 40%

 

Haugsand har som vanlig rett.

[Janhaa]

Det er ikke primtallene. Det er bare en følge som ligner litt.

7668370[/snapback]

 

 

Hmmm- Ikke primtallene (p.t.) - bare likner?, hvordan

forklarer du rekka di da, er jo faktisk p.t. uten 43??

 

eller for å omformulere litt, hvordan vet du at 43 ikke skal være med

i ditt forslag?

Endret 8. januar 2007 av Janhaa

[Janhaa]

Noen som klarer tallrekken:

2, 3, 5, 7, ..., ..., ..., 19

 

Den er sikketr lett men jeg skjøneer den bare ikke 

7666460[/snapback]

 

11, 13, 17? Primtall.

7668710[/snapback]

 

 

Ja 11, 13, 17 er primtall d... + endel til

[DrKarlsen]

Det er ikke primtallene. Det er bare en følge som ligner litt.

7668370[/snapback]

 

 

Hmmm- Ikke primtallene (p.t.) - bare likner?, hvordan

forklarer du rekka di da, er jo faktisk p.t. uten 43??

 

eller for å omformulere litt, hvordan vet du at 43 ikke skal være med

i ditt forslag?

7669657[/snapback]

 

 

Det er såkalte "Chen-primtall", alle primtall, p, hvor p+2 er primtall eller semiprimtall.

43 er altså ikke "Chen-primtall", siden 45 = 3*3*5, som ikke er semiprimtall.

 

(Tok med dette eksempelet for å vise hvor meningsløse disse tallrekkene er når de blir gitt på denne måten.)

[Janhaa]

Det er ikke primtallene. Det er bare en følge som ligner litt.

7668370[/snapback]

Hmmm- Ikke primtallene (p.t.) - bare likner?, hvordan

forklarer du rekka di da, er jo faktisk p.t. uten 43??

eller for å omformulere litt, hvordan vet du at 43 ikke skal være med

i ditt forslag?

7669657[/snapback]

Det er såkalte "Chen-primtall", alle primtall, p, hvor p+2 er primtall eller semiprimtall.

43 er altså ikke "Chen-primtall", siden 45 = 3*3*5, som ikke er semiprimtall.

(Tok med dette eksempelet for å vise hvor meningsløse disse tallrekkene er når de blir gitt på denne måten.)

7670058[/snapback]

 

Ja, da må jeg si meg enig med deg. Handler egentlig bare om kunnskap, eller

vite eller ikke vite. Ikke særlig matematisk rekke-teori over d...

[Simen1]

Jeg har ikke formelsamling for hånda og lurer på om noen av dere kan hjelpe meg med å finne en formel for kulekalott?

 

Det jeg trenger er en sammenheng mellom radius på kula, diameter på kalotten og avstand mellom det planet som kula er avskjert med og toppen av kulekalotten. Er det noen som kan hjelpe meg med det? Jeg trenger en formel med sammenhengen mellom r, d og x.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Glem det. Jeg fant det ut her.

 

r = (x^2+(d/2)^2)/(2x)

Endret 9. januar 2007 av Simen1

[Matias]

asdf

Endret 8. mars 2013 av Matias

[Jonas]

Noe hokus pokus med B-figuren?

 

Ellers kan man vel bare bruke volum-formlene.

 

Volum av en kjegle.

V = ( pi * R^2 * h ) / 3

 

Volum av en sylinder.

V = pi * R^2 * h

 

Volum av en kule.

V = (4 * pi * r^3 ) / 3

Endret 9. januar 2007 av Jonas

[Simen1]

Jonas: Figur B er hverken en sylinder eller en kule. Den er parabolsk og jeg finner ingen direkte formel for det. Da må man ty til integrering rundt z-aksen. Matten min begynner å bli litt rusten så det overlater jeg pent til andre. (Siden jeg ikke har matteboka tilgjengelig )

 

Volumet av kjeglen er forsåvidt svært enkelt:

V = pi*r^2*h/3 = pi * 2^2 * 4 /3 = 8/3 * pi cm^3.