Matte i media og forskning.

[Feynman]

det jeg mener er at. Kompleksetall "eksisterer" jo ikke, det noe vi må tenke oss.

Men alikevel eksisterer de i praktiske sammenhenger... Altså en må bruke noe ikke eksisterende til å beskrive noe eksisterende.

Andre ting som ikke eksisterer er tallet 0 og negative tall. En kan jo også sette spørsmål ved hva en brøk eller prosent er i virkeligheten. I fysikken har vi modeller som beskriver fenomener eller egenskaper til gjenstander av forskjellige slag. Komplekse tall er helt nødvendig for å beskrive mange av disse fenomenene.

[Bogan]

Sannt som dere sier der...

[FredrikFredrik]

Noen som kan forklare meg hensikten med eksaktverdier? Trenger litt motivasjon...

 

Tar 3MX, og ser ikke nytteverdien av dette styret med radianer, enhetssirkler og eksaktverdier. 3FY derimot, det er kjekt det

 

[Bogan]

Eksakt verdier er greit å ha av forskjellige grunner. En av grunnene er at du Med en gang ser hvilken vinkel det tilsvarer.. Dette ser du ikke med et desimaltall... Desuten er det mye enklere å algebraisk jobbe med, enn desimaltall.. Er bare å pugge De få radianene, eller så står de jo i formelsamlinger(hvertfall min) Er du lat har dere jo programer bar kalkulator, legg de inn der. En annen ting når du får et deimaltall du vil ha eksakt men ikke husker hva den eksakte verdien av, Bare prøv deg frem med rot og pi brøker, er jo lett å sjekke/feilsøke seg frem til:)

 

MEn dette er svært viktig med eksakte verdier, da en ved høyere utdanning jobber veldig mye på algebraisk nivå.

[Thorsen]

Noen som kan forklare meg hensikten med eksaktverdier? Trenger litt motivasjon...

 

Tar 3MX, og ser ikke nytteverdien av dette styret med radianer, enhetssirkler og eksaktverdier. 3FY derimot, det er kjekt det

 

Regning med eksakte verdier viser at du behersker mer enn å bare legge tall inn i en kalkulator. Samtidig er eksakte verdier også viktig i matematiske beviser, men i praktisk matte er det liten vits.

[FredrikFredrik]

Takker for svar, og gleder meg til vi kommer til vektorer igjen. Interresant tråd, dette her.

 

(middag)

 

EDIT: Mente lunch.

Endret 9. desember 2004 av FredrikFredrik

[Bogan]

Regning med eksakte verdier viser at du behersker mer enn å bare legge tall inn i en kalkulator. Samtidig er eksakte verdier også viktig i matematiske beviser, men i praktisk matte er det liten vits.

Ta for eksempel matematiske modeller som beskriver Fysiske systemer... feks dynamiske.. Her regner du med algebraiske verdier. Dette er praksis... Når du jobber med ligninger/diffligninger er dette praksis og komme med desimaltall da er håpløst...

 

Hadde problemer med radianer selv... Men er ikke så jævla vanskelig egentlig...

[Codename_Paragon]

Radianer er det matematikken regner med i f.eks. rekker, grader er bare noe vi har for å ha praktiske tall å regne med. Tangent: 360 er kjekt fordi en kan dele med mange faktorer (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 18...). Akkuirat valget på 360 er vissnok gjort av sumererne for adskillig tusen år siden.

 

Både radianer og enhetssirkler er sentrale i elektronikk (spesielt RF, og da sammen med komplekse tall), matematikk og fysikk (spesielt for integraler og utledninger av formler).

[Ingar]

Jeg greier alt det vanskelige, men ingenting av det lette.

Du mener vel at du greier det lette, men ikke det vanskelige? Det er jo ikke lett hvis du ikke greier det.

 

*abbonere på tråden jeg også* edit: så ikke at den var så lang

Endret 9. desember 2004 av INGaR

[Thorsen]

Regning med eksakte verdier viser at du behersker mer enn å bare legge tall inn i en kalkulator. Samtidig er eksakte verdier også viktig i matematiske beviser, men i praktisk matte er det liten vits.

Ta for eksempel matematiske modeller som beskriver Fysiske systemer... feks dynamiske.. Her regner du med algebraiske verdier. Dette er praksis... Når du jobber med ligninger/diffligninger er dette praksis og komme med desimaltall da er håpløst...

 

Hadde problemer med radianer selv... Men er ikke så jævla vanskelig egentlig...

Med praktisk matte mener jeg matte vanlige folk vil få bruk i sin hverdag.

[Feynman]

Med praktisk matte mener jeg matte vanlige folk vil få bruk i sin hverdag.

Vanlige folk har ikke bruk for matematikk i hverdagen. Regning er derimot nyttig. Men jeg tror de fleste vil ha glede av litt mattekunnskaper når man diskuterer tekniske ting, det snubler man jo borti hele tiden.

[Lungemannen]

Noen som kan hjelpe meg med denne irrasjonale likningen?

 

Öx^2 + 9 = x+1

 

Ö = skulle egentlig vært kvadratrottegn

Endret 9. desember 2004 av Lungemannen

[Codename_Paragon]

Med praktisk matte mener jeg matte vanlige folk vil få bruk i sin hverdag.

Det er mye en skal lære om en skal ta et studium. Da er det to muligheter:

- enten lærer vanlige mennesker mye de neppe kommer til å trenge

- eller så må en sortere ut folk i tidlig alder til hva de skal gjøre senere i livet.

[gspr]

Noen som kan hjelpe meg med denne irrasjonale likningen?

 

Öx^2 + 9 = x+1

 

Ö = skulle egentlig vært kvadratrottegn

Mener du (x²+9)^(1/2)=x+1 ?

I så fall kvadrerer du jo bare og får en annengradsligning som du løser.

Endret 9. desember 2004 av gspr

[Thorsen]

Med praktisk matte mener jeg matte vanlige folk vil få bruk i sin hverdag.

Vanlige folk har ikke bruk for matematikk i hverdagen. Regning er derimot nyttig. Men jeg tror de fleste vil ha glede av litt mattekunnskaper når man diskuterer tekniske ting, det snubler man jo borti hele tiden.

Helt enig, men det er lite vits å pakke mer matte på folk som ikke kan fordra matte uansett, de vil bare hate matte enda mere og gi den et dårlig rykte.

[simes]

Noen som kan hjelpe meg med denne irrasjonale likningen?

 

Öx^2 + 9 = x+1

 

Ö = skulle egentlig vært kvadratrottegn

Mener du (x²+9)^(1/2)=x+1 ?

I så fall kvadrerer du jo bare og får en annengradsligning som du løser.

 

sqrt(x^2 + 9) = x + 1

 

kvadrerer på begge sider:

 

x^2 + 9 = x^2 + 2x + 1 (første kvadratsetning)

 

2x = 8 , x = 4

 

Glemmer for ofte å kvadrere med kvadratsetningene når vi har flere ledd jeg.

 

Ligningen har derfor kun ett svar både grafisk og numerisk.

Endret 9. desember 2004 av zimen

[G2Petter]

Hva skal svaret være, da? Har du en fasit?

[Lungemannen]

Ja, X=4. Fikk riktig svar, men da med en veldig "hjemmepatent" måte. Lurte bare på hvordan man skulle føre det.

 

Edit: Takk gspr, tenkte ikke på X^1/2, ble forvarra når det havnet 2 X^2 ledd på begge sider...

Endret 9. desember 2004 av Lungemannen

[nr.4]

Öx^2 + 9 = x+1

 

Ö = skulle egentlig vært kvadratrottegn

roten av (x^2 + 9) = x+1

 

x^2 + 9 = (x+1)^2

 

x^2 + 9 = x^2 + 2x + 1

 

9 = 2x + 1

 

8 = 2x

 

4 = x

 

Sånn.

[G2Petter]

Den løser du faktisk i hodet, for det blir ingen annengradslikning. Bare opphøy begge sier i annen, så får du:

x^2 + 9 = x^2 + 2x +1 <--x^2 flytes over til en side og "forsvinner."

9 = 2x + 1

2x = 8

x = 4

 

Så setter du prøve på svaret for å være sikker.