Matte i media og forskning.

[GeO]

Edit: Neineinei, vent litt nå. Der røk jeg på en liten blemme. Støtter Baron Ereksjon, jeg. :-)

Endret 3. januar 2007 av TwinMOS

[gaardern]

Edit: Neineinei, vent litt nå. Der røk jeg på en liten blemme. Støtter Baron Ereksjon, jeg. :-)

7637147[/snapback]

 

Det er jo to oppgaver som diskuteres her. Baron Ereksjon har vist utregning på den første oppgaven. Ladern lurte på en annen oppgave, der man klippet tråden mellom loddene og fjæra, ikke mellom de to loddene.

[GeO]

Edit: Neineinei, vent litt nå. Der røk jeg på en liten blemme. Støtter Baron Ereksjon, jeg. :-)

7637147[/snapback]

 

Det er jo to oppgaver som diskuteres her. Baron Ereksjon har vist utregning på den første oppgaven. Ladern lurte på en annen oppgave, der man klippet tråden mellom loddene og fjæra, ikke mellom de to loddene.

7637279[/snapback]

... og mens dette pågår, kommer jeg og misforstår Baron Ereksjons forklaring. :-)

 

For øvrig virker det nå rimelig at akselerasjonen blir g når forbindelsen til selve fjæra kuttes.

[Raspeball]

Ja, er jo det jeg tenker, men tror jeg blir litt forvirret av en annen versjon av denne oppgaven der man klipper av snora mellom klossene og den øverste klossen får akselerasjon oppover siden det blir kraftoverskudd. Men ja.

[K..]

Hva skjer dersom du opphøyer noe med sqrt(-1) (eller i, om du vil) ?

 

Kalkulatoren sier bare ma-error. Vet at i er et imaginært tall som ligger utenfor tallinja, men noe mer enn det har jeg ikke fått med meg.

 

Trivelig om noen kan gi meg et svar på dette.

[JeffK]

Hva skjer dersom du opphøyer noe med sqrt(-1) (eller i, om du vil) ?

 

Kalkulatoren sier bare ma-error. Vet at i er et imaginært tall som ligger utenfor tallinja, men noe mer enn det har jeg ikke fått med meg.

 

Trivelig om noen kan gi meg et svar på dette.

7641048[/snapback]

er det ikke e, så husk på at a=e^(ln(a))

 

f.eks.:

 

5^i=(e^(ln(5)))^i=e^(ln(5)i) osv.

Endret 4. januar 2007 av JeffK

[K..]

Takk for svar, JeffK.

 

Høyst pussig! Noen som våger seg på et bevis?

[JeffK]

Takk for svar, JeffK.

 

Høyst pussig! Noen som våger seg på et bevis?

7642422[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/Euler_formula#Proofs

[DrKarlsen]

Takk for svar, JeffK.

 

Høyst pussig! Noen som våger seg på et bevis?

7642422[/snapback]

 

Det er også med som et lemma i et enda mer pussig resultat!

http://johandsome.com/2006/03/the-amazing-...the-power-of-i/

[Matias]

((Sqrt(36 + x^2)) / 3 ) + ((9 - x) / 5)

 

Sikkert litt lett, men hvordan får jeg forenklet dette uttrykket? Vil ha vekk det stygge rottegnet. Skal man kvadrere eller?

[trøls]

Sikker på at det ikke skal være en ligning?

Endret 4. januar 2007 av trøls

[Sonic^^]

Hadde vert fint om noen kunne hjelpe meg på disse oppgavene

 

Skal regne ut lengden på AD

[Matias]

Sikker på at det ikke skal være en ligning?

7643069[/snapback]

Jeg vil bare omforme det så jeg får vekk rottegnet. Tenker jeg kanskje helt feil? Går det ikke å gjøre det? Kan jeg derivere uttrykket?

Endret 4. januar 2007 av Matias

[endrebjo]

Hadde vert fint om noen kunne hjelpe meg på disse oppgavene

 

Skal regne ut lengden på AD

7643076[/snapback]

ABD må være formlik PBC (P er der normalen fra toppen er felt ned), fordi vinkel B er felles og begge har én rett vinkel.

BC finner du med pytagoras (sqrt(13)) og AB er 4. Dermed er forholdet mellom dem AB/BC = 4/sqrt(13) = 1,11

Og da er AD = 1,11*CP.

 

[Sonic^^]

Er ikke helt med her Takk for at du svarte, ble litt klokere. Men kan du være så snill å prøve å forklare på en litt enklere måte?

[endrebjo]

Har du lært om formlikhet?

 

Vi beviser at ABD er formlik BCP (ved å finne ut at vinklene i ABD og BCP er like):

- Vinkel B er lik i begge trekantene

- Vinkel P er 90°, og vinkel D er 90°. Altså har begge trekantene én rett vinkel hver.

- De to siste vinklene (A og C) må også være lik, fordi vinkelsummen skal alltid være 180°.

 

Selv om ABD og BCP er formlik, trenger de ikke å være like store. Jeg har markert de sidene som hører sammen med samme antall streker. Da kan vi finne ut størrelsesforholdet mellom trekantene. Siden med tre streker er den greieste.

AB teller vi til 4.

BC finner vi at er kvadratroten av 13, vha. pytagoras (BC² = PB² + PC²)

Forholdet mellom ABD og BCP er da: 4 / sqrt(13) = 1,111

 

Når forholdet mellom dem er 1,111, så må AD være 1,111 ganger så lang som PC, siden de er sammenhørende sider (begge har to streker). Ergo er AD = 1,111*PC. PC teller vi til 3.

[Sonic^^]

Har du lært om formlikhet?

 

Vi beviser at ABD er formlik BCP (ved å finne ut at vinklene i ABD og BCP er like):

- Vinkel B er lik i begge trekantene

- Vinkel P er 90°, og vinkel D er 90°. Altså har begge trekantene én rett vinkel hver.

- De to siste vinklene (A og C) må også være lik, fordi vinkelsummen skal alltid være 180°.

 

Selv om ABD og BCP er formlik, trenger de ikke å være like store. Jeg har markert de sidene som hører sammen med samme antall streker. Da kan vi finne ut størrelsesforholdet mellom trekantene. Siden med tre streker er den greieste.

AB teller vi til 4.

BC finner vi at er kvadratroten av 13, vha. pytagoras (BC² = PB² + PC²)

Forholdet mellom ABD og BCP er da: 4 / sqrt(13) = 1,111

 

Når forholdet mellom dem er 1,111, så må AD være 1,111 ganger så lang som PC, siden de er sammenhørende sider (begge har to streker). Ergo er AD = 1,111*PC. PC teller vi til 3.

7644048[/snapback]

 

Fårstår alt utenom den linjen jeg har markert med kursiv-fet tekst. Bl.a "sqrt" ?

 

Men tusen takk for at du tar deg tid

[Zethyr]

"Sqrt" er en måte å skrive kvadratrot-tegnet på, det er en forkortelse for "square root". Foreleseren min i IT sier forresten "squirt", noe som kan være en litt festlig tolkning av det.

[Torbjørn]

Først regner du ut tyngden til det nederste loddet. 0,2kg*9,81m/s^2=1,962N

 

Hva har egentlig Newton med tyngde å gjøre?

7637127[/snapback]

 

Tyngde måles faktisk i newton, så ganske mye.

 

det er masse som måles i kilogram, hvis det er det du hinter til

[trøls]

Sikker på at det ikke skal være en ligning?

7643069[/snapback]

Jeg vil bare omforme det så jeg får vekk rottegnet. Tenker jeg kanskje helt feil? Går det ikke å gjøre det? Kan jeg derivere uttrykket?

7643363[/snapback]

Derivere er enkelt. Hvordan lyder hele oppgaven?