Matte i media og forskning.

[the_last_nick_left]

f(x) er i utgangspunktet ikke en funksjon av t, så , ikke x. Med mindre x er en funksjon av t, da blir det som jeg skrev i første svar.

Endret 2. desember 2010 av the_last_nick_left

[Morridini]

Tror ikke du helt har forstått oppgaven, la oss vente og se om noen andre matematikere har noe å si.

[wingeer]

Jeg sier meg enig med the_last_nick_left i denne diskusjonen.

Som tidligere nevnt i tråden bruker en substitusjon. Det som er så fint med denne substitusjonen er at det ser nesten akkurat likt ut som "fysikermåten" du forklarer om. Det er bare en kjapp måte å gjøre akkurat det samme på. Som kjent er matematikere late, så de vil foretrekke dette de òg.

[Raspeball]

Tror ikke du helt har forstått oppgaven, la oss vente og se om noen andre matematikere har noe å si.

Jeg tror alt som kan sies om det problemet har blitt sagt allerede.

[Morridini]

Noen som vil ilustrere substitusjonen som ville gi oss det riktige svaret matematisk?

[the_last_nick_left]

Jeg er også nysgjerrig på hvilken mystisk substitusjon det her er snakk om. Enn så lenge står jeg ved at man ikke kommer lenger enn uten å vite noe om f(x).

[wingeer]

Og det har du selvfølgelig helt rett i.

[wingeer]

Dere kan forresten lese om den "mystiske substitusjonen" her.

 

Edit: Kanskje ikke akkurat den delartikkelen, men les litt rundt på den siden, hvertfall.

Endret 2. desember 2010 av wingeer

[Morridini]

Kan ikke si jeg så noe som ville fungere på denne enkle funksjonen.

[wingeer]

Du har ikke definert noen funksjon, og følgelig blir det umulig å snakke om hvor enkel den er.

[T.O.E]

Kan logaritmer ha base med et negativt tall?

[wingeer]

Det tror jeg blir litt problematisk.

[Morridini]

Du har ikke definert noen funksjon, og følgelig blir det umulig å snakke om hvor enkel den er.

 

Hvordan er ikke en funksjon? Er ikke f.eks. en funksjon?

[fenderebest]

En matematisk funksjon er da definert ved:

 

[the_last_nick_left]

 

Hvordan er ikke en funksjon? Er ikke f.eks. en funksjon?

 

Som jeg har demonstrert flere ganger nå finnes det uendelig mange funksjoner som tilfredsstiller det kriteriet.

[Morridini]

Kan du vise vei til hvor du har demonstrert det?

 

En matematisk funksjon er da definert ved:

 

 

Kan du forklare den kryptiske notasjonen?

 

 

Tror jeg kan legge dette spørsmålet på is, hvertfall intill noen som faktisk har mulighet til å besvare problemet kommer innom tråden.

[wingeer]

Du har fått svar på spørsmålet ditt. Det er ikke vårt problem at du ikke skjønner hva du spør etter.

[the_last_nick_left]

Kan du vise vei til hvor du har demonstrert det?

 

I post nr 5012 i denne tråden. Og så en gang til i post nr 5026.

[Morridini]

Det er som å snakke til veggen her jo....

 

Dette er en funksjon også kjent som Newton's 2. lov med m=1, og v=x, og vi integrerer over tid, skulle ikke være for vanskelig å skjønne.

 

Men jeg kan stikke innom Abel's hus på UiO til uka og se om noen der kan forklare det.

Endret 2. desember 2010 av Morridini

[wingeer]

Det ser ut som om du kanskje har misforstått meg. Jeg sier ikke at det ikke er en funksjon, men at det ikke er èn funksjon. Stor forskjell.

Årsaken til at det fungerer så fint på den måten kan du lese om her.