Gå til innhold

Matte i media og forskning.


rlz

Anbefalte innlegg

Hvordan kan man med sikkerhet si at n=20 holder for å kunne garantere at feilverdien ikke er mer enn 0.0000005? Kan man si noe med sikkerhet uten å regne på det? Hvorfor/hvorfor ikke? Er dette analogt med approksimasjon av Taylor-rekker?

 

Jeg kom forresten til å tenke på snøkrystaller, og da falt tankene inn på fraktaler. Er det noen som har sett bilder hvor noen zoomer ganske "heftig" inn på en snøkrystall? Hadde vært artig å se.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Har du en (konvergerende) alternerende rekke er det neste leddet i rekken (I dette tilfellet 21) største feil i summen til de foregående leddene.

 

edit: Jeg tror jeg blandet litt her, har ikke boken her så jeg får ikke sjekket det.

Endret av Frexxia
Lenke til kommentar

Jo. I dette tilfellet var det jo heller ikke snakk om en alternerende rekke (De er spesielt fine, for det er veldig intuitivt å se hvorfor feilestimatet er som det er).

Jeg burde kanskje omformulere spørsmålet mitt. Faktisk så skjønner jeg ikke hva jeg spør om. Glem hele det første spørsmålet.

Lenke til kommentar
  Henrik B skrev (På 6.5.2010 den 17.19):
  Nebuchadnezzar skrev (På 6.5.2010 den 13.29):

Som feil, feilen ligger i andre linje ;)

 

 

Hva er egentlig feilen?

Rekken vil teoretisk være 9.999... ...1

 

EDIT: Eller kanskje ikke.. hmm...

Endret av Flimzes
Lenke til kommentar
  Nebuchadnezzar skrev (På 6.5.2010 den 13.29):

Som feil, feilen ligger i andre linje ;)

 

Finnes det noen moteksempler for «gange-med-grunntall-regelen»?

 

Edit: Når jeg tenker litt på det blir jeg litt usikker på hva du mener. Mener du at den syntaktiske «gange-med-grunntall-regelen» ikke holder i det generelle tilfellet? Eller mener du at 10*0.999... != 9.999... ?

Endret av peterbb
Lenke til kommentar
  Nebuchadnezzar skrev (På 6.5.2010 den 13.29):

Som feil, feilen ligger i andre linje ;)

 

Etter å ha lest litt rundt om kring, så er den eneste kritikken jeg har funnet av andre linje at man "mister et 9-tall på slutten". Vil tro at du ikke mener det. Hvorfor mener du linjen er feil?

Lenke til kommentar

Grensen til Cauchy sekvensen til 0.999... er 1, 0.999...=1 per definisjon av reelle tall om en konstruerer de som ekvivalensklasser av Cauchy sekvenser av rasjonelle tall. Litt sengelektyre.

 

Har glemt alt dette her nå, men det er altså slik per definisjon av reelle tall. Likheten 0.999...=1 er altså helt avhengig av hvilke definisjon av reelle tall en går utifra.

Endret av -Void-
Lenke til kommentar
  Torbjørn T. skrev (På 11.5.2010 den 13.31):

Til dømes innsetjingsmetoden: Frå ei av likningane kan du lage eit uttrykk for ein av dei ukjende, uttrykt ved den andre ukjende. Set dette inn i den andre likninga.

Takk. Nå huska jeg hvordan man gjorde det igjen ;)

 

Var det ikke sånn at man kunne løse det ved hjelp av kalkulator? (Jeg har en Casio CFX)

Lenke til kommentar
  Nerowulf skrev (På 11.5.2010 den 14.15):
  Torbjørn T. skrev (På 11.5.2010 den 13.31):

Til dømes innsetjingsmetoden: Frå ei av likningane kan du lage eit uttrykk for ein av dei ukjende, uttrykt ved den andre ukjende. Set dette inn i den andre likninga.

Takk. Nå huska jeg hvordan man gjorde det igjen ;)

 

Var det ikke sånn at man kunne løse det ved hjelp av kalkulator? (Jeg har en Casio CFX)

post-121330-1273592775,8661_thumb.png

Lenke til kommentar

x[n]=x[n-1] +(1/2)(v[n-1]+ v[n]). Her er x posisjon langs en akse og v hastighet til en partikkel etter n påførseler av en kraft F[n] som er tilfeldig og uniformt fordelt på -r til r. Jeg skal vise at sentralgrenseteoremet ikke gjelder for x[n] _ved å vise_ at x[n] da vil være proporsjonal med sqrt(n). Hvis man viser det er resten biff. Er det noen som klarer dette? Jeg er ganske sikker på at det var dette som måtte gjøres. Hvis det trengs er v=v[n-1]+ F[n]. Eventuelle andre bevis for at sentralgrenseteoremet ikke gjelder for x[n] er også velkomne. Takk på forhånd.

Endret av fireofawakening
Lenke til kommentar
  fireofawakening skrev (På 14.5.2010 den 23.28):

x[n]=x[n-1] +(1/2)(v[n-1]+ v[n]). Her er x posisjon langs en akse og v hastighet til en partikkel etter n påførseler av en kraft F[n] som er tilfeldig og uniformt fordelt på -r til r. Jeg skal vise at sentralgrenseteoremet ikke gjelder for x[n] _ved å vise_ at x[n] da vil være proporsjonal med sqrt(n). Hvis man viser det er resten biff. Er det noen som klarer dette? Jeg er ganske sikker på at det var dette som måtte gjøres. Hvis det trengs er v=v[n-1]+ F[n]. Eventuelle andre bevis for at sentralgrenseteoremet ikke gjelder for x[n] er også velkomne. Takk på forhånd.

Hva har du gjordt/fått til hittil?

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...