Matte i media og forskning.

[luser32]

Slik jeg ser det så er primtall _definert_ slik; altså et naturlig tall n > 1 som kun er delelig med seg selv og 1. Når primtallene er definert slik så følger blant annet fundamentalteoremet i aritmetikken, som igjen er viktig for å bygge matematikken videre.

[Nebuchadnezzar]

http://primes.utm.edu/notes/faq/one.html

 

 

 

Answer One: By definition of prime!

The definition is as follows.

An integer greater than one is called a prime number if its only positive divisors (factors) are one and itself.

Clearly one is left out, but this does not really address the question "why?"

 

Answer Two: Because of the purpose of primes.

The formal notion of primes was introduced by Euclid in his study of perfect numbers (in his "geometry" classic The Elements). Euclid needed to know when an integer n factored into a product of smaller integers (a nontrivially factorization), hence he was interested in those numbers which did not factor. Using the definition above he proved:

The Fundamental Theorem of Arithmetic

Every positive integer greater than one can be written uniquely as a product of primes, with the prime factors in the product written in order of nondecreasing size.

Here we find the most important use of primes: they are the unique building blocks of the multiplicative group of integers. In discussion of warfare you often hear the phrase "divide and conquer." The same principle holds in mathematics. Many of the properties of an integer can be traced back to the properties of its prime divisors, allowing us to divide the problem (literally) into smaller problems. The number one is useless in this regard because a = 1.a = 1.1.a = ... That is, divisibility by one fails to provide us any information about a.

 

Answer Three: Because one is a unit.

Don't go feeling sorry for one, it is part of an important class of numbers call the units (or divisors of unity). These are the elements (numbers) which have a multiplicative inverse. For example, in the usual integers there are two units {1, -1}. If we expand our purview to include the Gaussian integers {a+bi | a, b are integers}, then we have four units {1, -1, i, -i}. In some number systems there are infinitely many units.

 

So indeed there was a time that many folks defined one to be a prime, but it is the importance of units in modern mathematics that causes us to be much more careful with the number one (and with primes).

Answer Four: By the Generalized Definition of Prime.

(See also the technical note in The prime Glossary' definition).

 

There was a time that many folks defined one to be a prime, but it is the importance of units and primes in modern mathematics that causes us to be much more careful with the number one (and with primes). When we only consider the positive integers, the role of one as a unit is blurred with its role as an identity; however, as we look at other number rings (a technical term for systems in which we can add, subtract and multiply), we see that the class of units is of fundamental importance and they must be found before we can even define the notion of a prime. For example, here is how Borevich and Shafarevich define prime number in their classic text "Number Theory:"

An element p of the ring D, nonzero and not a unit, is called prime if it can not be decomposed into factors p=ab, neither of which is a unit in D.

 

Sometimes numbers with this property are called irreducible and then the name prime is reserved for those numbers which when they divide a product ab, must divide a or b (these classes are the same for the ordinary integers--but not always in more general systems). Nevertheless, the units are a necessary precursors to the primes, and one falls in the class of units, not primes.

 

See, for example, the section on factoring primes in A Brief Introduction to Adelic Algebraic Number Theory.

 

 

http://wiki.answers.com/Q/Why_is_1_not_a_prime_number

 

 

Very simple answer actually. The "real" definition of a prime number is "a natural number that has exactly two distinct natural number divisors." This, as you can see, appears like a bunch of mumbo-jumbo to the general public.

 

In essence, the sentence means the exact same, to the average person, as "a number that is divisible by one and itself only", which is far easier to digest. The only problem is that if one uses that phrasing, the number 1 is a little grey zone case. "Well, it is divisible by 1, and it is divisible by itself," you could think. "Isn't it also a prime number then?"

 

No, not by the official definition, because it only has a single natural number divisor: 1. This is why the "exception" had to be made, that 1 is not a prime number.

 

In short: the definition as we know it is a simplification that doesn't work completely - except if we specify that 1 is not included.

 

But why is it important for 1 not to be a prime number? It's not just a matter of nitpicking. If 1 is not a prime number, then any composite number (such as 12) can be written as a product of primes in only one way (here, 2*2*3), not counting different orders. However, if 1 were a prime number, there would be infinitely many ways! We could write 12 for example, as 2*2*3, or 1*2*2*3, or 1*1*1*1*1*2*2*3. Having only one way to write a number as a product of primes is very useful when doing math.

 

 

 

Bare å innse at slaget er tapt, 1 er ikke et primtall uansett hvordan du snur og vender på det.

Og dermed har du tatt feil i den store primtall telletråden, og rett og slett besjet på leggen.

[dronjom]

http://primes.utm.edu/notes/faq/one.html

 

 

 

Answer One: By definition of prime!

The definition is as follows.

An integer greater than one is called a prime number if its only positive divisors (factors) are one and itself.

Clearly one is left out, but this does not really address the question "why?"

 

Answer Two: Because of the purpose of primes.

The formal notion of primes was introduced by Euclid in his study of perfect numbers (in his "geometry" classic The Elements). Euclid needed to know when an integer n factored into a product of smaller integers (a nontrivially factorization), hence he was interested in those numbers which did not factor. Using the definition above he proved:

The Fundamental Theorem of Arithmetic

Every positive integer greater than one can be written uniquely as a product of primes, with the prime factors in the product written in order of nondecreasing size.

Here we find the most important use of primes: they are the unique building blocks of the multiplicative group of integers. In discussion of warfare you often hear the phrase "divide and conquer." The same principle holds in mathematics. Many of the properties of an integer can be traced back to the properties of its prime divisors, allowing us to divide the problem (literally) into smaller problems. The number one is useless in this regard because a = 1.a = 1.1.a = ... That is, divisibility by one fails to provide us any information about a.

 

Answer Three: Because one is a unit.

Don't go feeling sorry for one, it is part of an important class of numbers call the units (or divisors of unity). These are the elements (numbers) which have a multiplicative inverse. For example, in the usual integers there are two units {1, -1}. If we expand our purview to include the Gaussian integers {a+bi | a, b are integers}, then we have four units {1, -1, i, -i}. In some number systems there are infinitely many units.

 

So indeed there was a time that many folks defined one to be a prime, but it is the importance of units in modern mathematics that causes us to be much more careful with the number one (and with primes).

Answer Four: By the Generalized Definition of Prime.

(See also the technical note in The prime Glossary' definition).

 

There was a time that many folks defined one to be a prime, but it is the importance of units and primes in modern mathematics that causes us to be much more careful with the number one (and with primes). When we only consider the positive integers, the role of one as a unit is blurred with its role as an identity; however, as we look at other number rings (a technical term for systems in which we can add, subtract and multiply), we see that the class of units is of fundamental importance and they must be found before we can even define the notion of a prime. For example, here is how Borevich and Shafarevich define prime number in their classic text "Number Theory:"

An element p of the ring D, nonzero and not a unit, is called prime if it can not be decomposed into factors p=ab, neither of which is a unit in D.

 

Sometimes numbers with this property are called irreducible and then the name prime is reserved for those numbers which when they divide a product ab, must divide a or b (these classes are the same for the ordinary integers--but not always in more general systems). Nevertheless, the units are a necessary precursors to the primes, and one falls in the class of units, not primes.

 

See, for example, the section on factoring primes in A Brief Introduction to Adelic Algebraic Number Theory.

 

 

http://wiki.answers.com/Q/Why_is_1_not_a_prime_number

 

 

Very simple answer actually. The "real" definition of a prime number is "a natural number that has exactly two distinct natural number divisors." This, as you can see, appears like a bunch of mumbo-jumbo to the general public.

 

In essence, the sentence means the exact same, to the average person, as "a number that is divisible by one and itself only", which is far easier to digest. The only problem is that if one uses that phrasing, the number 1 is a little grey zone case. "Well, it is divisible by 1, and it is divisible by itself," you could think. "Isn't it also a prime number then?"

 

No, not by the official definition, because it only has a single natural number divisor: 1. This is why the "exception" had to be made, that 1 is not a prime number.

 

In short: the definition as we know it is a simplification that doesn't work completely - except if we specify that 1 is not included.

 

But why is it important for 1 not to be a prime number? It's not just a matter of nitpicking. If 1 is not a prime number, then any composite number (such as 12) can be written as a product of primes in only one way (here, 2*2*3), not counting different orders. However, if 1 were a prime number, there would be infinitely many ways! We could write 12 for example, as 2*2*3, or 1*2*2*3, or 1*1*1*1*1*2*2*3. Having only one way to write a number as a product of primes is very useful when doing math.

 

 

 

Bare å innse at slaget er tapt, 1 er ikke et primtall uansett hvordan du snur og vender på det.

Og dermed har du tatt feil i den store primtall telletråden, og rett og slett besjet på leggen.

 

Men HVEM bestemmer at primtall skal være sånn og sånn? Ingen andre kan jo ha rett til det enn primtallene selv og de som ikke ønsker å forandre de uforandelige primtallene. Om det er enklere å regne og utvikle matte om 1 ikke er primtall, javel, men det er noe menneskene har sagt og lagt til for å gjøre det enklere for dem, et primtall er jo noe som kommer fra naturen. Du kan ikke si at 1 ikke er primtall uansett åssen jeg snur på det, jeg har jo funnet flere årsaker allerede, og en "vending" kan jo være at de på 1900 tallet sa at 1 var primtall, eller at 1 kun er delelig med seg selv og 1. Hvem bestemmer at primtall må være større enn 1? Hvor kommer den regelen fra? Det blir jo som å si at når man skal lære barn å telle så må de begynne på sytten, fordi det ikke går an å begynne på 1. Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er så bastant at 1 ikke er primtall. Og hva med tallet to? Det er det eneste partallet. Regelen kunne jo likegjerne vært "et primtall er et oddetall som kun er delelig med seg selv og 1" . Det hadde jo vært like enkelt. Finnes sikkert mange argumenter for at ikke 2 bør være primtall heller, men jeg skjønner jo at 2 er primtall, bare litt rart i enkelte sammenhenger, på samme måte som at 1 ikke er primtall.

[DrKarlsen]

http://primes.utm.edu/notes/faq/one.html

 

 

 

Answer One: By definition of prime!

The definition is as follows.

An integer greater than one is called a prime number if its only positive divisors (factors) are one and itself.

Clearly one is left out, but this does not really address the question "why?"

 

Answer Two: Because of the purpose of primes.

The formal notion of primes was introduced by Euclid in his study of perfect numbers (in his "geometry" classic The Elements). Euclid needed to know when an integer n factored into a product of smaller integers (a nontrivially factorization), hence he was interested in those numbers which did not factor. Using the definition above he proved:

The Fundamental Theorem of Arithmetic

Every positive integer greater than one can be written uniquely as a product of primes, with the prime factors in the product written in order of nondecreasing size.

Here we find the most important use of primes: they are the unique building blocks of the multiplicative group of integers. In discussion of warfare you often hear the phrase "divide and conquer." The same principle holds in mathematics. Many of the properties of an integer can be traced back to the properties of its prime divisors, allowing us to divide the problem (literally) into smaller problems. The number one is useless in this regard because a = 1.a = 1.1.a = ... That is, divisibility by one fails to provide us any information about a.

 

Answer Three: Because one is a unit.

Don't go feeling sorry for one, it is part of an important class of numbers call the units (or divisors of unity). These are the elements (numbers) which have a multiplicative inverse. For example, in the usual integers there are two units {1, -1}. If we expand our purview to include the Gaussian integers {a+bi | a, b are integers}, then we have four units {1, -1, i, -i}. In some number systems there are infinitely many units.

 

So indeed there was a time that many folks defined one to be a prime, but it is the importance of units in modern mathematics that causes us to be much more careful with the number one (and with primes).

Answer Four: By the Generalized Definition of Prime.

(See also the technical note in The prime Glossary' definition).

 

There was a time that many folks defined one to be a prime, but it is the importance of units and primes in modern mathematics that causes us to be much more careful with the number one (and with primes). When we only consider the positive integers, the role of one as a unit is blurred with its role as an identity; however, as we look at other number rings (a technical term for systems in which we can add, subtract and multiply), we see that the class of units is of fundamental importance and they must be found before we can even define the notion of a prime. For example, here is how Borevich and Shafarevich define prime number in their classic text "Number Theory:"

An element p of the ring D, nonzero and not a unit, is called prime if it can not be decomposed into factors p=ab, neither of which is a unit in D.

 

Sometimes numbers with this property are called irreducible and then the name prime is reserved for those numbers which when they divide a product ab, must divide a or b (these classes are the same for the ordinary integers--but not always in more general systems). Nevertheless, the units are a necessary precursors to the primes, and one falls in the class of units, not primes.

 

See, for example, the section on factoring primes in A Brief Introduction to Adelic Algebraic Number Theory.

 

 

http://wiki.answers.com/Q/Why_is_1_not_a_prime_number

 

 

Very simple answer actually. The "real" definition of a prime number is "a natural number that has exactly two distinct natural number divisors." This, as you can see, appears like a bunch of mumbo-jumbo to the general public.

 

In essence, the sentence means the exact same, to the average person, as "a number that is divisible by one and itself only", which is far easier to digest. The only problem is that if one uses that phrasing, the number 1 is a little grey zone case. "Well, it is divisible by 1, and it is divisible by itself," you could think. "Isn't it also a prime number then?"

 

No, not by the official definition, because it only has a single natural number divisor: 1. This is why the "exception" had to be made, that 1 is not a prime number.

 

In short: the definition as we know it is a simplification that doesn't work completely - except if we specify that 1 is not included.

 

But why is it important for 1 not to be a prime number? It's not just a matter of nitpicking. If 1 is not a prime number, then any composite number (such as 12) can be written as a product of primes in only one way (here, 2*2*3), not counting different orders. However, if 1 were a prime number, there would be infinitely many ways! We could write 12 for example, as 2*2*3, or 1*2*2*3, or 1*1*1*1*1*2*2*3. Having only one way to write a number as a product of primes is very useful when doing math.

 

 

 

Bare å innse at slaget er tapt, 1 er ikke et primtall uansett hvordan du snur og vender på det.

Og dermed har du tatt feil i den store primtall telletråden, og rett og slett besjet på leggen.

 

Men HVEM bestemmer at primtall skal være sånn og sånn? Ingen andre kan jo ha rett til det enn primtallene selv og de som ikke ønsker å forandre de uforandelige primtallene. Om det er enklere å regne og utvikle matte om 1 ikke er primtall, javel, men det er noe menneskene har sagt og lagt til for å gjøre det enklere for dem, et primtall er jo noe som kommer fra naturen. Du kan ikke si at 1 ikke er primtall uansett åssen jeg snur på det, jeg har jo funnet flere årsaker allerede, og en "vending" kan jo være at de på 1900 tallet sa at 1 var primtall, eller at 1 kun er delelig med seg selv og 1. Hvem bestemmer at primtall må være større enn 1? Hvor kommer den regelen fra? Det blir jo som å si at når man skal lære barn å telle så må de begynne på sytten, fordi det ikke går an å begynne på 1. Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er så bastant at 1 ikke er primtall. Og hva med tallet to? Det er det eneste partallet. Regelen kunne jo likegjerne vært "et primtall er et oddetall som kun er delelig med seg selv og 1" . Det hadde jo vært like enkelt. Finnes sikkert mange argumenter for at ikke 2 bør være primtall heller, men jeg skjønner jo at 2 er primtall, bare litt rart i enkelte sammenhenger, på samme måte som at 1 ikke er primtall.

 

Herregud. Du er jo helt blåst. Det er en definisjon. Definisjonen viser seg å funke veldig bra. 1 passer ikke i definisjonen. 2 passer i definisjonen. Enkelt og greit.

[dronjom]

Herregud. Du er jo helt blåst. Det er en definisjon. Definisjonen viser seg å funke veldig bra. 1 passer ikke i definisjonen. 2 passer i definisjonen. Enkelt og greit.

 

jeg er fremdeles ikke overbevist.

Jeg kan være så blåst jeg vil for min/din del. Er det bare fordi 2 høres kulere ut å begynne fra enn 1? Virker sånn på meg. Hvorfor ikke bare utslette tallene 1 og 2 og bare begynne alt fra 3?

Æsj, det irriterer meg sånne bastante matematik-/fysikere. Verden kommer til å gå under en dag for at noen har en teori de ikke vil forrandre på og de tar en feilaktig besluttelse, tro meg

bare det ikke er meg som er mest ego her da muli det bare kommer med mitt syn og en alternativ forståelse

Endret 29. august 2009 av dronjom

[DrKarlsen]

Herregud. Du er jo helt blåst. Det er en definisjon. Definisjonen viser seg å funke veldig bra. 1 passer ikke i definisjonen. 2 passer i definisjonen. Enkelt og greit.

 

jeg er fremdeles ikke overbevist.

Jeg kan være så blåst jeg vil for min/din del. Er det bare fordi 2 høres kulere ut å begynne fra enn 1? Virker sånn på meg. Hvorfor ikke bare utslette tallene 1 og 2 og bare begynne alt fra 3?

Æsj, det irriterer meg sånne bastante matematik-/fysikere. Verden kommer til å gå under en dag for at noen har en teori de ikke vil forrandre på og de tar en feilaktig besluttelse, tro meg

bare det ikke er meg som er mest ego her da muli det bare kommer med mitt syn og en alternativ forståelse

 

Alternativ forståelse? Du prater jo bare piss. Teorien om primtall ville gått i dass om folk hadde tenkt som deg.

 

Du er faktisk ganske egoistisk med det du skriver her.

[SirDrinkAlot]

Herregud. Du er jo helt blåst. Det er en definisjon. Definisjonen viser seg å funke veldig bra. 1 passer ikke i definisjonen. 2 passer i definisjonen. Enkelt og greit.

 

jeg er fremdeles ikke overbevist.

Jeg kan være så blåst jeg vil for min/din del. Er det bare fordi 2 høres kulere ut å begynne fra enn 1? Virker sånn på meg. Hvorfor ikke bare utslette tallene 1 og 2 og bare begynne alt fra 3?

Æsj, det irriterer meg sånne bastante matematik-/fysikere. Verden kommer til å gå under en dag for at noen har en teori de ikke vil forrandre på og de tar en feilaktig besluttelse, tro meg

bare det ikke er meg som er mest ego her da muli det bare kommer med mitt syn og en alternativ forståelse

1 er ikke et primtall, hva er det du ikke forstår med det? Ikke? er ikke? primtall? Jeg tipper det er primtall.

Verden er faktisk på god vei til å gå under pga. folk som deg...

[dronjom]

Alternativ forståelse? Du prater jo bare piss. Teorien om primtall ville gått i dass om folk hadde tenkt som deg.

 

Du er faktisk ganske egoistisk med det du skriver her.

 

+

1 er ikke et primtall, hva er det du ikke forstår med det? Ikke? er ikke? primtall? Jeg tipper det er primtall.

Verden er faktisk på god vei til å gå under pga. folk som deg...

 

 

ok da, bare prøver å lufte nye tanker.

[DrKarlsen]

Alternativ forståelse? Du prater jo bare piss. Teorien om primtall ville gått i dass om folk hadde tenkt som deg.

 

Du er faktisk ganske egoistisk med det du skriver her.

 

+

1 er ikke et primtall, hva er det du ikke forstår med det? Ikke? er ikke? primtall? Jeg tipper det er primtall.

Verden er faktisk på god vei til å gå under pga. folk som deg...

 

 

ok da, bare prøver å lufte nye tanker.

 

Neste gang kan du la være.

[dronjom]

Neste gang kan du la være.

 

Hvorfor er plutselig alle så sure og imot meg? Jeg startet tross alt ikke WW1 & 2.. Er det plutselig ikke lov å være skeptisk lenger? Skal man bli lært opp til å ikke kunne si seg imot det man lærer? (Er jorda flat?) Da har verden et alvorlig problem. Skal jeg skrive det i ditt navn?

 

[Nebuchadnezzar]

Poenget er vell at dronjom er bestemt på at den eneste definisjonen av primtall er

slik: "alle tall som er delig på en og seg selv"

Men dette er en feil definisjon, og i tilleg så finnes det flere definisjoner på primtall.

 

Et primtall er et tall som kan skrives som summen av kvadratet av to naturlige tall

fks 2^2 + 3^2 = 13

 

En annen definisjon er: "Alle naturlige tall som går opp i kunn to forskjellige tall"

13 går opp i 1 og 13. 1 og 13 er forskjellige, ergo er 13 et primtall.

 

1 bryter med begge disse definisjonene og er derfor ikke et primtall.

 

/thread

 

Kommer ikke til å svare flere ganger på disse spørsmålene, kanskje til neste gang ville

det vært en ide og lære seg engelsk slik at du kunne lese lenkene jeg skrev lengre oppe.

Endret 29. august 2009 av Nebuchadnezzar

[dronjom]

Poenget er vell at dronjom er bestemt på at den eneste definisjonen av primtall er

slik: "alle tall som er delig på en og seg selv"

Men dette er en feil definisjon, og i tilleg så finnes det flere definisjoner på primtall.

 

Et primtall er et tall som kan skrives som summen av kvadratet av to forskjellige partall

fks 2^2 + 3^2 = 13

 

En annen definisjon er: "Alle naturlige tall som går opp i kunn to forskjellige tall"

13 går opp i 1 og 13. 1 og 13 er forskjellige, ergo er 13 et primtall.

 

1 bryter med begge disse definisjonene og er derfor ikke et primtall.

 

/thread

 

Kommer ikke til å svare flere ganger på disse spørsmålene, kanskje til neste gang ville

det vært en ide og lære seg engelsk slik at du kunne lese lenkene jeg skrev lengre oppe.

 

Jeg LESTE (noe av ) lenkene oppenfor, og du har rett jeg bør lære engelsk men jeg mener at det er ingen ting som sier til at det bør være to forskjellige tall. Hva med tallet 2? 1*1+1*1? Det blir ikke to ulike tall ut av dette. Jeg sier ikke at det er feil, men jeg sier at det KAN være feil (sansynligvis ikke, selvsagt). Disse reglene kommer ikke like mye fra naturen som primtallene selv. Det er ikke like logisk at det må gå opp i kun to forskjellige tall som at 13 er et primtall. Håper ikke jeg blir for masete Skjønner jo mye av hva du/dere mener.

Endret 29. august 2009 av dronjom

[luser32]

Ta deg en tur til Bjarne du

[dronjom]

ok, vi glemmer dette da, snakk om noe annet, jeg gir meg sikkert..

[Janhaa]

Ta deg en tur til Bjarne du

hehe

[Daniel]

Jeg sier ikke at det er feil, men jeg sier at det KAN være feil (sansynligvis ikke, selvsagt).

Det er en definisjon, så det kan faktisk ikke være feil.

[enken]

Poenget er vell at dronjom er bestemt på at den eneste definisjonen av primtall er

slik: "alle tall som er delig på en og seg selv"

Men dette er en feil definisjon, og i tilleg så finnes det flere definisjoner på primtall.

 

Et primtall er et tall som kan skrives som summen av kvadratet av to forskjellige partall

fks 2^2 + 3^2 = 13

 

En annen definisjon er: "Alle naturlige tall som går opp i kunn to forskjellige tall"

13 går opp i 1 og 13. 1 og 13 er forskjellige, ergo er 13 et primtall.

 

1 bryter med begge disse definisjonene og er derfor ikke et primtall.

 

Jeg er usikker på den første definisjonen din der. Hva med tallet 23 for eksempel?

 

Men du har i utgangspunktet rett, 1 er ikke per definisjon et primtall. Jeg begynte å skrive en lang regle om primtallsfaktorisering, men det ser ut som noen har gjort det før meg. Så jeg sparer den.

Endret 29. august 2009 av sileps

[DrKarlsen]

Poenget er vell at dronjom er bestemt på at den eneste definisjonen av primtall er

slik: "alle tall som er delig på en og seg selv"

Men dette er en feil definisjon, og i tilleg så finnes det flere definisjoner på primtall.

 

Et primtall er et tall som kan skrives som summen av kvadratet av to forskjellige partall

fks 2^2 + 3^2 = 13

 

En annen definisjon er: "Alle naturlige tall som går opp i kunn to forskjellige tall"

13 går opp i 1 og 13. 1 og 13 er forskjellige, ergo er 13 et primtall.

 

1 bryter med begge disse definisjonene og er derfor ikke et primtall.

 

Jeg er usikker på den første definisjonen din der. Hva med tallet 23 for eksempel?

 

Men du har i utgangspunktet rett, 1 er ikke per definisjon et primtall. Jeg begynte å skrive en lang regle om primtallsfaktorisering, men det ser ut som noen har gjort det før meg. Så jeg sparer den.

 

Den definisjonen gir liten mening.

 

Sum av kvadratet av to forskjellige partall blir partall. Altså ikke primtall > 2.

[fireofawakening]

Det er ikke oppdaget noen matematisk formel som drar frem primtall sånn generelt, kanskje det finnes noen som gjelder for et lite antall tall, men ikke generelt. Forresten, mener Nebuchadnezzar forresten at 3 er et partall siden han har tatt det med i formelen sin, er mulig jeg er bak mål her men ser ikke hvorfor for øyeblikket.

[dronjom]

Ja, når du sier det ser jeg det også. Syns først det stod 2^3, altså 8, så jeg trodde det stemte, men så så jeg det står 3^2. Trodde ikke 9 var et partall heller