Matte i media og forskning.

[head_hunter]

Var det jeg mente skrev bare feil.

Takk.

 

Ok. siste spørsmål. hvor mange dm³ er 3000cm³ og hvor mange dm³ 400cm³

Endret 10. november 2008 av head_hunter

[Astralnoise]

LOL FEILPOSTET, slett denne!

Endret 10. november 2008 av Astralnoise

[Jaffe]

Var det jeg mente skrev bare feil.

Takk.

 

Ok. siste spørsmål. hvor mange dm³ er 3000cm³ og hvor mange dm³ 400cm³

 

1dm = 10cm

 

(1dm)^3 = (10cm)³

 

1dm^3 = 1000cm³

 

Det betyr at 3000cm³ = 3 * 1000cm³ = 3dm³. På samme vis er 400cm³ = 0.4 * 1000cm³ = 0.4dm³.

Endret 10. november 2008 av Jaffe

[Mountain]

Matematikk kan virke som et godt egenstudiefag, men det beste er egentlig å jobbe i grupper. En ting er at man da har lett og rask tilgang til hjelp, men det viktigste er at man står til disposisjon for å hjelpe andre. Man lærer en sak ti ganger bedre når man faktisk må forklare det til andre fremfor bare å forstå det selv.

 

Reglene trenger ikke pugges. Etter å ha gjort tilstrekkelig mange oppgaver skal du uten problemer særlig problemer enten kunne formlene i seg eller i det minste se at det er den aktuelle formelen som skal brukes (for deretter å slå opp).

 

Mao. ikke jobb alene og gjør oppgaver.

 

Du har et poeng der ja. Men kan jeg ikke bare leke for meg selv at jeg prøver å forklare det til en kompis eller noe. Jeg har mange klassekamerater, men det er ingen av dem jeg i klassen med nå som er veldig gode venner av meg og som jeg henger med på fritida.

 

Er det bare dumt å jobbe selvstendig?

[Awesome X]

Det er selvfølgelig bedre å jobbe selvstendig enn å ikke jobbe i det hele tatt, men det mest effektive er å jobbe i grupper.

 

Hvis du så absolutt skal jobbe alene kan du prøve å lage deg en egen matte-bok. Du vil da oppnå mange av de samme fordelene som å jobbe i gruppe, men det er mye mer tidkrevende.

 

Finn noen i klassen din som også sliter litt med faget og spør om de kunne tenke seg å sette av noen timer til å jobbe i gruppe.

[Mountain]

Ikke noe dum idé det, vi får se.

[gnav]

Noen som vet om gode og lærerike bøker om matte?

Matte fungerer ikke på den måten. Ditt sprøsmål burde heller være. Finnes det noen gode bøker om dette temaet ... .

Vel. Ok. Noen som vet om gode og lærerike bøker med tema matte? (eks. biografier, historie, innførelser, teroier og problemer etc) Helst på norsk.

[Camlon]

Noen som vet om gode og lærerike bøker om matte?

Matte fungerer ikke på den måten. Ditt sprøsmål burde heller være. Finnes det noen gode bøker om dette temaet ... .

Vel. Ok. Noen som vet om gode og lærerike bøker med tema matte? (eks. biografier, historie, innførelser, teroier og problemer etc) Helst på norsk.

Om du virkelig ønsker noe om historien til mattematikken kan du finne noe som dette. http://fm.fagbokforlaget.no/?isbn=978-82-450-0697-1 Uansett, jeg vil aldri orke å lese slike bøker.

 

Teorier og problemer er avhengig av tema du ønsker å studere. Det er grunnen til at du må be om tema.

[clfever]

 

Jo, det har seg slik at jeg er litt uenig i et av fasitsvarene. Posisjonsgrafen er er klart nummer 2 da ballen kastes oppover og når toppunktet og får en fart lik null og faller nedover til bakken.

 

Jeg skjønner meg ikke helt på fartsgrafen. Er det noen her som kan forklare meg på bildet nr 4?

 

Akselrasjonen er jeg ganske uenig i. I det ballen går oppover er jo tyngdens akselrasjon negativ da gravitasjonskrafen virker nedover. Tyngdens akselrasjon er derimot positiv når ballen faller nedover fra toppunktet. Hvorfor viser da grafen tyngdens akselrasjon lik negativ hele veien?

[A-Jay]

Jeg skjønner meg ikke helt på fartsgrafen. Er det noen her som kan forklare meg på bildet nr 4?

Husk at farten må gies i forhold til en fast referanse. Ut fra fartsgrafen ser det ut til at oppover=positivt. Når steinen farer oppover, er altså farten positiv. Siden akselerasjonen er konstant (g = 9,81 m/s²) vil fartsgrafen være en rett linje. Så synker farten mens steinen er på vei oppover, men den er fortsatt positiv da steinen faktisk er på vei oppover. Når steinen er på toppen av kastet er det et øyeblikk hvor farten er akkurat lik null, det er punktet hvor grafen krysser x-aksen. Så må jo steinen fare nedover igjen, og da blir farten gradvis større igjen, men nå i negativ retning. Så da fortsetter grafen å synke på negativ side.

 

Akselrasjonen er jeg ganske uenig i. I det ballen går oppover er jo tyngdens akselrasjon negativ da gravitasjonskrafen virker nedover. Tyngdens akselrasjon er derimot positiv når ballen faller nedover fra toppunktet. Hvorfor viser da grafen tyngdens akselrasjon lik negativ hele veien?

Akselerasjonen er konstant. Akselerasjonen forårsakes av tyngdekraften, og tyngdekraften forandrer seg jo ikke mens steinen svever i luften. Jeg tror du blander sammen begrepene "fart" og "akselerasjon".

 

EDIT: Jeg tror du kan prøve å tenke på denne måten at akselerasjonen (som er negativ siden den virker nedover og positiv retning er oppover) "trekker fra" farten hele tiden. Den bryr seg ikke om steinen farer oppover eller nedover, det eneste den gjør hele tiden er å prøve å trekke steinen nedover, og det gjør den ved å "trekke fra" farten til steinen hele tiden. Den klarer jo ikke å få steinen til å dette ned med en gang, så da trekker den heller litt og litt fra farten til steinen "stopper opp", så fortsetter den å trekke fra mens steinen faller nedover. Siden akselerasjonen "trekker" på farten hele tiden og får steinen til å falle i motsatt retning av positiv retning (til slutt) så er den konstant og negativ.

Endret 12. november 2008 av A-Jay

[Dynejonas]

Hei. Har et par problem her.

 

Deriver h(x)=2lnx+(ln(2x))^2

 

Den først fant jeg ut at ble 2/x+2*1/x*2x*2

Litt usikker på den.

 

Og så kommer den vanskelige.

 

Finn topp og bunnpunkter på grafen f.

f(x)=1/3*x^3-2x^2+3

 

Aner ikke hvor jeg skal bynne engang.

 

Og tilslutt

Deriver f(x)=sqrt3x+1

 

 

Fint om noen kan hjelpe meg.

[Jaffe]

h(x) = 2 ln x + (ln(2x))²

 

Her må kjerneregelen benyttes to ganger:

 

h'(x) = 2*1/x + 2 * ln(2x) * ln(2x)'

 

= 2/x + 2 ln(2x) * 2 * 1/(2x)

 

= 2/x + 2 ln(2x)/x

 

For å finne ekstremalpunktene (topp- og bunnpunktene) til funksjonen må du benytte at den deriverte er lik 0 i disse punktene. Du må altså derivere funksjonen og sette dette uttrykket lik 0. Da får du x-verdiene til ekstremalpunktene. For å finne de tilhørende y-verdiene, i tilfelle du skal det også, setter du x-verdiene du fant inn igjen i den opphavelige funksjonen.

 

På den siste antar jeg du mener f(x) = sqrt(3x + 1)? I såfall er det bare til å benytte kjerneregelen. (sqrt(x))' = 1/(2*sqrt(x)). Det blir nesten likt her, men du må huske på at du har en funksjon av x under rot-tegnet, og da må du som sagt bruke kjerneregelen.

[Camlon]

YNWA8 Naar du gjoer slike oppgaver er det bare aa derivere posisjonsgrafen, og da vil svare komme naturlig. Altsaa finne stigningstallet.

 

Uansett, vi vet at v=v_0 - at og dermed at s= v_0t - (1/2)at^2. Legg merke til at vi tar minus (1/2)at^2, og det er fordi at a egentlig er negativ i et vanlig kordinatsystem, fordi

v= at ikke v= - at fra hvile.

Endret 12. november 2008 av Camlon

[clfever]

Jeg skjønner meg ikke helt på fartsgrafen. Er det noen her som kan forklare meg på bildet nr 4?

Husk at farten må gies i forhold til en fast referanse. Ut fra fartsgrafen ser det ut til at oppover=positivt. Når steinen farer oppover, er altså farten positiv. Siden akselerasjonen er konstant (g = 9,81 m/s²) vil fartsgrafen være en rett linje. Så synker farten mens steinen er på vei oppover, men den er fortsatt positiv da steinen faktisk er på vei oppover. Når steinen er på toppen av kastet er det et øyeblikk hvor farten er akkurat lik null, det er punktet hvor grafen krysser x-aksen. Så må jo steinen fare nedover igjen, og da blir farten gradvis større igjen, men nå i negativ retning. Så da fortsetter grafen å synke på negativ side.

 

Akselrasjonen er jeg ganske uenig i. I det ballen går oppover er jo tyngdens akselrasjon negativ da gravitasjonskrafen virker nedover. Tyngdens akselrasjon er derimot positiv når ballen faller nedover fra toppunktet. Hvorfor viser da grafen tyngdens akselrasjon lik negativ hele veien?

Akselerasjonen er konstant. Akselerasjonen forårsakes av tyngdekraften, og tyngdekraften forandrer seg jo ikke mens steinen svever i luften. Jeg tror du blander sammen begrepene "fart" og "akselerasjon".

 

EDIT: Jeg tror du kan prøve å tenke på denne måten at akselerasjonen (som er negativ siden den virker nedover og positiv retning er oppover) "trekker fra" farten hele tiden. Den bryr seg ikke om steinen farer oppover eller nedover, det eneste den gjør hele tiden er å prøve å trekke steinen nedover, og det gjør den ved å "trekke fra" farten til steinen hele tiden. Den klarer jo ikke å få steinen til å dette ned med en gang, så da trekker den heller litt og litt fra farten til steinen "stopper opp", så fortsetter den å trekke fra mens steinen faller nedover. Siden akselerasjonen "trekker" på farten hele tiden og får steinen til å falle i motsatt retning av positiv retning (til slutt) så er den konstant og negativ.

 

 

Ok. Så det betyr at dersom vi definerer positv retning nedover og steinen svever i luften så er akselrasjonen negativ fordi akselrasjonen virder nedover?

 

Dersom vi definerer positiv retning oppover betyr det da at akselrasjonen er positiv?

[Camlon]

Ok. Så det betyr at dersom vi definerer positv retning nedover og steinen svever i luften så er akselrasjonen negativ fordi akselrasjonen virder nedover?

 

Dersom vi definerer positiv retning oppover betyr det da at akselrasjonen er positiv?

Nei, hvis du definerer positiv retning nedover vil akserlasjonen være positiv. Les det jeg skrev over din post.

[clfever]

Hva er egentlig meningen med positv retning og negativ retning? Og hva har det å si for akselrasjonen da? Disse tingene har forvirret meg grusomt mye. Er det en her som kan forklare meg grundig hvordan jeg ser når akselrasjonen er positiv eller negativ?

[Awesome X]

Hva er egentlig meningen med positv retning og negativ retning? Og hva har det å si for akselrasjonen da? Disse tingene har forvirret meg grusomt mye. Er det en her som kan forklare meg grundig hvordan jeg ser når akselrasjonen er positiv eller negativ?

 

Hvis ikke rettningen er definert i oppgaven må du selv gjøre det.

[Gyr0]

Hva er egentlig meningen med positv retning og negativ retning? Og hva har det å si for akselrasjonen da? Disse tingene har forvirret meg grusomt mye. Er det en her som kan forklare meg grundig hvordan jeg ser når akselrasjonen er positiv eller negativ?

 

Det er likegyldig for utregningene dine hvilken retning som er positiv eller negativ. Bare du bestemmer deg for en retning og er konsekvent. Velger du positiv retning opp, så er har tyngdekraften negativ retning, og alle andre krefter som virker nedover.

[Camlon]

Hele greia med positiv og negativ retning er et hjelpemiddel for lite gløgge elever som bare pugger alt de får høre og har en tendens til å bomme på om a er negativ eller positiv. Hele greia spenner i et kordinatsystem, og hvis du spinner kordinatsystemet på hodet vil opp gå i negativ retning.

 

Uansett , hvorfor i all verden spinne kordinatsystemet på hodet? Jeg skal heller prøve å vise det gjennom formler. VI vet at v= at + v_0 er den egentlige formlen. F.eks. hvis akserlasjonen er 2m/s² og v_0= 5m/s, vil man etter ett sekund ha en fart på 7m/s, ikke 3m/s. Dermed er

s=(1/2)at^2 + v_0t

 

Ikke glem at tyngdekraften er med på å synke hastigheten i y-retning, og dermed er a negativ. For å gjøre kalkulasjonene lettere pleier vi bare å si at s= v_0t - (1/2)at^2 og bruke positiv a, men a er forsatt negativ fordi den er med på å synke hastigheten, også etter at den begynner å falle ned igjen. Da har den bare gått fra positiv fart til negativ fart og øker dens negative fart.

[clfever]

Det betyr jo at akselrasjonen er negativ hele veien fordi det tar fra farten til legemet til tross for legemet farer oppover eller nedover. Det som er avgjørende for om a er positiv eller negativ er hvordan du anvender første og andre bevegelseslikningene.

 

 

v = v0 + at akselrasjonen er negativ a = -9.81

v = vo - at akselrasjonen er positiv a = 9.81

 

S = v0t + (1/2)*at^2 akselrasjonen er negativ A = -9.81m/s^2

S = v0t - (1/2)*at^2 akselrasjonen er positiv A = 9.81m/s^2

 

 

Var det dette du mente?