endrebjo Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Men under det store rottegnet står det (tredjerot(2) - 1), og ikke (tredjerot(2) + 1). Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Ups, da må jeg begynne på nytt. Huff, nei jeg sliter med den oppgaven. Jeg tror jeg tar meg en pause og kanskje kikker på det senere. Kanskje noen klarer det i mellomtiden Lenke til kommentar
GeO Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Vet ikke om det stemmer, men jeg får det hele til å bli lik 1. Jeg bare flyttet om litt og ganget sammen parenteser på god, gammel måte, ikke noe hokus-pokus, og det hele så ut til å forenkle seg en del etter hvert. Mulig det er en litt enkel omforming her som jeg ikke ser ... Vet du hva svaret skulle bli? Lenke til kommentar
chokke Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Tredjerot er det samme som opphøyd i 1/3, sant? Så lenge sia jeg har hatt om det. Kanskje noen av oss dummere/mer enkelttenkede kan trå til Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 TwinMOS: kalkulatoren gir 1 ja, så du må ha regnet riktig chokke: Tredjerot er det samme som opphøyd i 1/3 ja. Lenke til kommentar
DrKarlsen Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Vet ikke om det stemmer, men jeg får det hele til å bli lik 1. Jeg bare flyttet om litt og ganget sammen parenteser på god, gammel måte, ikke noe hokus-pokus, og det hele så ut til å forenkle seg en del etter hvert. Mulig det er en litt enkel omforming her som jeg ikke ser ... Vet du hva svaret skulle bli? 9564379[/snapback] Jeg kommer ikke på noen enkle triks uten om din "gode gamle måte", så her kommer et forslag: (2^(1/3) + 1) ((1/3)(2^(1/3) - 1))^(1/3) = 1/3^(1/3) [(2^(1/3) + 1)^3 (2^(1/3) - 1)]^(1/3) = 1/3^(1/3) [(2^(1/3) + 1)^2 (2^(2/3) - 1)]^(1/3) = 1/3^(1/3) [(2^(2/3) + 2^(4/3) + 1)(2^(2/3) - 1)]^(1/3) = 1/3^(1/3) [2^(4/3) + 2^(6/3) + 2^(2/3) - 2^(2/3) - 2^(4/3) - 1]^(1/3) = 1/3^(1/3) [4 - 1]^(1/3) = (3/3)^(1/3) = 1^(1/3). For å gå litt dypere i svaret mitt velger jeg å stoppe der før jeg går videre. Vi har en tredjerot her, så vi har tre muligheter som passer for 1^(1/3). Vi må altså finne alle enhetstredjerøttene. Dvs. løsningene til x^3 - 1 = 0. x^3 - 1 = (x - 1)(x^2 + x + 1) = 0 Den siste faktoren kan vi løse enkelt; x^2 + x + 1 = (x + 1/2)^2 + 3/4 = 0 Dvs. (x + 1/2)^2 = -3/4 x + 1/2 = +\- i*sqrt(3)/2 x = -1/2 +\- i*sqrt(3)/2. Dvs! 1/3 = {1, -1/2 + i*sqrt(3)/2, -1/2 - i*sqrt(3)/2}. Lenke til kommentar
Megnus Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 OK. Dette er et meget simpelt spørsmål i forhold til det dere gutta driver med for å si det sånn. Men det er jo en hel sommerferie siden jeg har hatt matte - Hvordan finne ut hvor mange prosent 4 er av 6 (6 = summen) ? Lenke til kommentar
DrKarlsen Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Finn det tallet du må gange 6 med for å få 100. Gang det samme tallet med 4, og du har tallet ditt. (100/6 * 4.) Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 DrKarlsen, hvorfor kan du så ekstremt mye matte? Hva slagsutdannelse har du? Jeg er imponert over alt du kan. Kanskje ikke så veldig mye på siste side her, siden her har det vært litt lettere, men alle svarene i hele tråden Lenke til kommentar
DrKarlsen Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Det som kommer i denne tråden er som oftest fra ung.skolen, vgs, eller tidlig universitet. Jeg studerer selv matematikk, så det går som oftest greit. Men takk for trivelige ord! Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 Damn! Nå som jeg har 3MX bør jeg ha denne tråden i mine innlegg.. Lenke til kommentar
Megnus Skrevet 24. september 2007 Del Skrevet 24. september 2007 takker for raske svar =P uff.. at jeg ikke klarte den helt selv er jo flaut xD Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 27. september 2007 Del Skrevet 27. september 2007 Litt humor forlenger livet Lenke til kommentar
GeO Skrevet 27. september 2007 Del Skrevet 27. september 2007 Jo da, den siste der VAR mer imponerende enn den første. Det er vel bare å foreta et dypdykk i Rottmann, og se hvem som klarer å koke opp det mest innviklede uttrykket for 1+1=2 her? Lenke til kommentar
DrKarlsen Skrevet 27. september 2007 Del Skrevet 27. september 2007 Kan nok finne mer fancy ting om du holder deg unna den driten. Lenke til kommentar
GeO Skrevet 27. september 2007 Del Skrevet 27. september 2007 (endret) Rottmann not good enough for ya, eh? :!: Edit: Eulers identitet må da være fin å ta med her! Endret 27. september 2007 av TwinMOS Lenke til kommentar
chokke Skrevet 27. september 2007 Del Skrevet 27. september 2007 Hvorfor bruker de cosh? Og hva betyr det iforhold til cos? Lenke til kommentar
GeO Skrevet 27. september 2007 Del Skrevet 27. september 2007 Hyperbolsk cosinus kan du lese om her: http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperbolic_function Som du ser har ikke funksjonene så mye direkte med trigonometri å gjøre, annet enn at de oppfører seg mye på samme måte som sinus, cosinus osv. (forventer utdyping fra DocK innen kort tid). Lenke til kommentar
chokke Skrevet 27. september 2007 Del Skrevet 27. september 2007 yikes! Hvilket nivå er det på? Så ganske komplisert ut for en enkel sjel som meg Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå