Matte i media og forskning.

[Jaffe]

Okei

 

-6.5 = -0.9*R

 

Når du da hiver "-0.9" over til venstresiden, skal den da beholde fortegnet sitt siden vi skal dele?

 

-6.5/+ eller - 0.9 = R.

 

Litt forvirret kvelden før, så må bare forsikre meg om noe.

8836494[/snapback]

 

Såvidt mine mattekunnskaper strekker til så flytter man ikke over (trekker fra og legger til), men deler på det samme tallet på begge sider? Det blir altså -6.5/-0.9 = R

Endret 11. juni 2007 av Jaffe

[Simen1]

Utfordring: 2D vektorregning.

 

Jeg har et regneark med noen tusen vektorer jeg trenger litt hjelp til. Dvs. Jeg har løst problemet, men det var en særdeles uelegant løsning med en rekke IF-sjekker, AND, OR, fortegnssjekker osv. Om det finnes en elegant måte å løse problemet på så trenger jeg hjelp fra dere til å finne den metoden.

 

I to kolonner har jeg har to hastighetsvektorkomponenter som rådata: Vx og Vy. Disse har verdier som er både positive og negative. Lengden på hastighetsvektoren V finner jeg med pytagoras. Vinkelen er det litt verre med. Hvis vektorene lå i den samme kvadranten hele tiden så ville det vært lett å finne vinkelen alfa mellom X-aksen og vektoren, men vektorene ligger altså ikke i samme kvadrant hele tiden. Kan jeg finne vinkelen uten å bruke IF-sjekker for å finne ut hvilken kvadrant den ligger i? (Nå bruker jeg åtte IF-sjekker fordi de fire som sjekker kvadrant ikke kan brukes når vektoren ligger langs en akse og dermed en av komponentene er null.)

 

Jeg vil altså ha en formel: alfa(Vx,Vy)

 

Vinkelen alfa skal være i grader [0,360>

Endret 11. juni 2007 av Simen1

[2bb1]

Okei

 

-6.5 = -0.9*R

 

Når du da hiver "-0.9" over til venstresiden, skal den da beholde fortegnet sitt siden vi skal dele?

 

-6.5/+ eller - 0.9 = R.

 

Litt forvirret kvelden før, så må bare forsikre meg om noe.

8836494[/snapback]

 

Såvidt mine mattekunnskaper strekker til så flytter man ikke over (trekker fra og legger til), men deler på det samme tallet på begge sider? Det blir altså -6.5/-0.9 = R

8836655[/snapback]

Doh, såklart. Takk

[GeO]

Og den har vært til god nytte?

8835643[/snapback]

Formelsamlingen, ja? Veldig god å ha, den. Lærer selvsagt mange formler utenat etter hvert, men det er nå greit å ha dem på papir likevel.

 

Det forbauser meg nesten litt at du ikke har en selv etter å ha hatt matte på videregående et helt år. Hos oss stod den på boklisten da vi skulle starte på skolen.

[eivind lunder]

Formelsamling er juks.

[aadnk]

Jeg vil altså ha en formel: alfa(Vx,Vy)

8836710[/snapback]

Kanskje funksjonen Atan2 er hva du er ute etter? Den tar to parametre (x og y) som inndata og returnerer den inverse tangent gitt y/x i intervallet ( −pi, pi].

[DrKarlsen]

Utfordring: 2D vektorregning.

 

Jeg har et regneark med noen tusen vektorer jeg trenger litt hjelp til. Dvs. Jeg har løst problemet, men det var en særdeles uelegant løsning med en rekke IF-sjekker, AND, OR, fortegnssjekker osv. Om det finnes en elegant måte å løse problemet på så trenger jeg hjelp fra dere til å finne den metoden.

 

I to kolonner har jeg har to hastighetsvektorkomponenter som rådata: Vx og Vy. Disse har verdier som er både positive og negative. Lengden på hastighetsvektoren V finner jeg med pytagoras. Vinkelen er det litt verre med. Hvis vektorene lå i den samme kvadranten hele tiden så ville det vært lett å finne vinkelen alfa mellom X-aksen og vektoren, men vektorene ligger altså ikke i samme kvadrant hele tiden. Kan jeg finne vinkelen uten å bruke IF-sjekker for å finne ut hvilken kvadrant den ligger i? (Nå bruker jeg åtte IF-sjekker fordi de fire som sjekker kvadrant ikke kan brukes når vektoren ligger langs en akse og dermed en av komponentene er null.)

 

Jeg vil altså ha en formel: alfa(Vx,Vy)

 

Vinkelen alfa skal være i grader [0,360>

8836710[/snapback]

 

 

 

Funker ikke cos(a) = u.v / |u||v| ?

Altså:

cos(a) = (u_x*v_x + u_y*v_y) / sqrt((u_x^2 + u_y^2)(v_x^2 + v_y^2)), tror jeg.

[2bb1]

Og den har vært til god nytte?

8835643[/snapback]

Formelsamlingen, ja? Veldig god å ha, den. Lærer selvsagt mange formler utenat etter hvert, men det er nå greit å ha dem på papir likevel.

 

Det forbauser meg nesten litt at du ikke har en selv etter å ha hatt matte på videregående et helt år. Hos oss stod den på boklisten da vi skulle starte på skolen.

8836796[/snapback]

Sto ikke på boklista vår. Har klart 5 på alle prøvene, så har klart meg bra synes jeg Men det er irriterende når du sitter der og må lete gjennom hele boka for å finne en formel, ja. Skal ta å kjøpe meg en til neste år da jeg skal begynne på R1 (er vel det samme som 2MX som det heter nå).

[Simen1]

Kanskje funksjonen Atan2 er hva du er ute etter? Den tar to parametre (x og y) som inndata og returnerer den inverse tangent gitt y/x i intervallet ( −pi, pi].

8837184[/snapback]

Takk, den fører meg et steg nærmere en elegant løsning. Nå trenger jeg bare tre IF-sjekker.:

IF (Y=positiv)

IF (Y=negativ)

IF (Y=0 og X=negativ)

 

Dette må jeg gjøre fordi formelen gir ut svar i området <-180°,180°> og jeg vil ha svaret i området [0,360>

 

DrKarlsen: Jeg skjønte ikke helt den formelen. Hva er u og v?

 

PS. Jeg skal behandle tallene ytterligere senere. Tanken er å gjøre de om fra kartesiske XY-koordinater til polarkoordinater, deretter legge til en gitt vinkel for å tilpasse det et annet kartesisk koordinatsystem (K,L). Det andre kartesiske koordinatsystemet er vridd 80 grader mot klokka i forhold til der første kartesiske koordinatsystemet.

 

Vektorkomponentene Vx og Vy skal altså transformeres inn til et nytt koordinatsystem og bli til Vk og Vl.

[aadnk]

DrKarlsen: Jeg skjønte ikke helt den formelen. Hva er u og v?

8838577[/snapback]

Det er de to vektorene en skal finne vinkelen mellom, i dette tilfellet V (Vx + Vy) og X-aksen, eksempelvis u = (1, 0). Dette blir likevel unødvendig komplisert da en likegjerne kan benytte trigonometri og ettersom cos(a) kan ha to svar i enhetssirkelen.

 

Dette må jeg gjøre fordi formelen gir ut svar i området <-180°,180°> og jeg vil ha svaret i området [0,360>

8838577[/snapback]

Kan du ikke bare plusse på 180° da tan(v + 180°) = tan(v)? Endret 11. juni 2007 av aadnk

[deaktivert443556]

Kan jeg skyte inn et spørsmål om sannsynlighetsberegning her?

 

Er sannsynligheten for å vinne 5. og 4. gevinst i Lotto lik? Det er jo for så vidt logisk i de fleste sammenhenger at sannsynligheten for å vinne blir mindre jo lenger opp på premiestigen man sikter og historien har i grunn fortalt meg at det er mer sannsynlig at man vinner 5. gevinst. Over de siste 11 årene har jeg sikkert vunnet 5. gevist 40-50 ganger, men jeg har kun vunnet 4. gevinst to ganger.

 

Det som likevel får meg til å spørre, er at hjernen min henger seg opp i et enkelt scenario. Som kjent for de fleste, så består Lottotrekningen av at det trekkes ut syv hovedtall og tre tilleggstall fra 34 mulige. 5. gevinst oppnås ved at man får fire rette pluss ett tilleggstall, mens 4. gevinst får man ved fem rette. Hvis man etter de fire første trukne tallene har fire av fire riktige, da trenger man enten ett riktig tall for å få 4. gevinst, eller ett tilleggstall for å få 5. gevinst. På det tidspunktet skal det trekkes ut seks tall; tre ordinære og tre tillegg. Da er det jo ikke noe mer sannsynlig at et tall du har krysset av for på kupongen din blir trukket som en av de neste tre tallene eller blant de siste tre?

 

Sånn sett skulle sannsynligheten være like stor når man er på det punktet i trekningen hvor man har fire av fire riktige, men kan det dermed sies at sannsynligheten er like stor i utgangspunktet?

[Janhaa]

Nei, sannsynligheten (sh) er større for 5. premie (selvfølgelig).

 

P(4. premie) = (7C5*24C2*3C0) / 34C7 = 0,00108

 

P(5. premie) = (7C4*24C2*3C1) / 34C7 = 0,00539

 

så det virker plausibelt at du har vunnet 5. gevist 40-50 ganger, men kun vunnet 4. gevinst to ganger.

[deaktivert443556]

Jeg tror på at sannsynligheten for 5. gevinst er størst, men er utregningen din riktig? I følge norsk-tipping.no skal sannsynligheten for at man vinner 5. gevinst være 0,00725 (1:138).

[GeO]

Og den har vært til god nytte?

8835643[/snapback]

Formelsamlingen, ja? Veldig god å ha, den. Lærer selvsagt mange formler utenat etter hvert, men det er nå greit å ha dem på papir likevel.

 

Det forbauser meg nesten litt at du ikke har en selv etter å ha hatt matte på videregående et helt år. Hos oss stod den på boklisten da vi skulle starte på skolen.

8836796[/snapback]

Sto ikke på boklista vår. Har klart 5 på alle prøvene, så har klart meg bra synes jeg Men det er irriterende når du sitter der og må lete gjennom hele boka for å finne en formel, ja. Skal ta å kjøpe meg en til neste år da jeg skal begynne på R1 (er vel det samme som 2MX som det heter nå).

8837923[/snapback]

Hm, nå skjønner jeg. Tenkte ikke på at dere har det opplegget med litt regning uten hjelpemidler og litt regning med alle hjelpemidler. Behovet for formelsamling er jo ikke like stort hvis dere får ha med hele læreboken ...

[Jaffe]

Formelsamling er juks.

8836820[/snapback]

 

Ikke for oss dødelige

[kakemonster7]

Mulig dette er litt fysikk også, men håper noen kan hjelpe meg med denne...

 

En person løper 60 meter på 7,02 sekunder... Da har han en gjennomsnittsfart på 30,8 km/t... Han bruker to sekunder på å akselerere til topphastigheten, og den holder han helt frem til mål. Hva er topphastigheten?

 

Vis også hvordan du kom frem til svaret..

 

Takk

[GeO]

Hvis du ikke vil blande inn fartsligninger og så videre, er det jo enkelt å tegne en graf av farten som funksjon av tiden (v-t-diagram). Da ser du at strekningen, 60 m, er arealet, som består av en rettvinklet trekant og et rektangel. Det kan kanskje gi deg et utgangspunkt?

 

Overslaget mitt til svar er 36 km/h.

[kakemonster7]

Takk.. Prøver det

[endrebjo]

Edit: Usj. Idiotisk regnefeil.

Endret 12. juni 2007 av endrebjorsvik

[Reeve]

Edit: Usj. Idiotisk regnefeil.

8846463[/snapback]

 

Hvilket program bruker du til å regne slikt på PCen?