Power and weakness

[Nimzo]

http://www.policyreview.org/JUN02/kagan.html

 

Dette essayet av Kagan har skapt endel debatt rundt om i verden. Noen her som har kommentarer?

[Feynman]

Han har jo noen poenger, men den grunnleggende undertonen er jo den naive amerikaneren som spør seg: "Hvorfor vil ikke de andre krige når vi vil krige?".

 

Rart er det også at europeisk nei til krigen i Irak blir tolket som at europeere er generlt i mot krig uansett hva omstendighetene måtte være.

[Gjest medlem-23990]

Han har jo noen poenger, men den grunnleggende undertonen er jo den naive amerikaneren som spør seg: "Hvorfor vil ikke de andre krige når vi vil krige?".

 

Rart er det også at europeisk nei til krigen i Irak blir tolket som at europeere er generlt i mot krig uansett hva omstendighetene måtte være.

Hadde de bare visst akkurat hvorfor de landene ikke ble med....

[Feynman]

Hadde de bare visst akkurat hvorfor de landene ikke ble med....

Ja, nasjonal stolthet er et begrep amerikanere har vanskelig for å forstå.

[Gjest medlem-23990]

Hadde de bare visst akkurat hvorfor de landene ikke ble med.... 

Ja, nasjonal stolthet er et begrep amerikanere har vanskelig for å forstå.

Jadda, Russland og Frankrike er englebarn som overhode ikke har statsdeleide oljeselskap som hadde oljeinteresser/kontrakter med Saddam Hussein. Neida.

[Feynman]

Jadda, Russland og Frankrike er englebarn som overhode ikke har statsdeleide oljeselskap som hadde oljeinteresser/kontrakter med Saddam Hussein. Neida.

Er det noe galt med dette?

[apoxdigital]

Hadde de bare visst akkurat hvorfor de landene ikke ble med.... 

Ja, nasjonal stolthet er et begrep amerikanere har vanskelig for å forstå.

Jadda, Russland og Frankrike er englebarn som overhode ikke har statsdeleide oljeselskap som hadde oljeinteresser/kontrakter med Saddam Hussein. Neida.

Og det har ikke USA ?

 

nå går Seixon og leter på uberrepublikanersider etter info han kan ctrl+v her

Endret 15. oktober 2004 av apoxdigital

[Feynman]

Ikke noe poeng i å krangle om dette. Seixon vil aldri forstå noe annet enn at andre land handler utelukkende utifra økonomiske hensyn slik hans eget land gjør. Det er en enkel sak å finne en håndfull potensielle motiver og så lukke øynene for alt som heter historie og nasjonal kulturarv.

[blacktower]

Er det noe galt med dette?

Frie stater bør selvfølgelig ikke handle med diktaturer. Selv om USA dessverre ikke er spesielt konsekvent på dette området, har de ihvertfall innført handelsblokade i en rekke tilfeller.

 

I motsetning til visse andre land.

[Elyas Machera]

Er det noe galt med dette?

Frie stater bør selvfølgelig ikke handle med diktaturer. Selv om USA dessverre ikke er spesielt konsekvent på dette området, har de ihvertfall innført handelsblokade i en rekke tilfeller.

 

I motsetning til visse andre land.

Nei, USA er langt fra best i klassen der.

De har jo støttet ganske mange diktaturer rundt om i verden, og gi faen i "redde verden fra kommunismen"-crapet deres

[PelsJakob]

De har jo støttet ganske mange diktaturer rundt om i verden, og gi faen i "redde verden fra kommunismen"-crapet deres

Demokrati er ikke et gode i seg selv. Dersom flertallet er for et tyrannisk styre (for eksempel kommunisme), er det legitimt å ta makten i landet på udemokratisk vis. Pinochet var jo for eksempel en meget god president for Chile i sin tid, selv om han ikke var demokratisk valgt. Allende var på god vei til å kjøre landet i grøften da han styrte, men på grunn av Pinochet er Chile i dag et av de mer velstående landene i Latin-Amerika.

[blacktower]

Nei, USA er langt fra best i klassen der.

Hvem var?

[Olethros]

Demokrati er ikke et gode i seg selv. Dersom flertallet er for et tyrannisk styre (for eksempel kommunisme), er det legitimt å ta makten i landet på udemokratisk vis. Pinochet var jo for eksempel en meget god president for Chile i sin tid, selv om han ikke var demokratisk valgt. Allende var på god vei til å kjøre landet i grøften da han styrte, men på grunn av Pinochet er Chile i dag et av de mer velstående landene i Latin-Amerika.

Ja, fengsling, tortur og henrettelser av politiske dissidenter, (3197 av dem, for å anslå et nøkternt mininmum) latinamerikas høyeste utenlandsgjeld, opptil 34% arbeidsløshet og opptil en tredjedel av befolkningen godt under fattigdomsgrensen mellom 1973 og 1989 var jo en liten pris å betale for at de rikeste 20% av befolkningen skal kunne gasse seg i 61% av ressursene mens de udugelige latsabbene som utgjør de 20 fattigste prosentene må klare seg med 3.3%. Til pass for dem, eller hva?

 

Da er det jo også helt greit at Chiles totale økonomiske vekst fra 1973 til 1989 var den nest laveste av alle land i Latinamerika hvis vi tar gjennomsnittet av alle opp- og nedturene i perioden. Men dessverre var ikke effekten av Chicagogjengens økonomiske akrobatikk like suveren når vi ser på BNP per innbygger i samme periode: Den falt "bare" med 6.4%, og dette holder nok bare til en sjetteplass på "verst i klassen" lista for Latinamerika.

 

Jo, den godeste Augusto var en kjempepresident han.

Endret 16. oktober 2004 av Olethros

[JBlack]

Jadda, Russland og Frankrike er englebarn som overhode ikke har statsdeleide oljeselskap som hadde oljeinteresser/kontrakter med Saddam Hussein. Neida.

Er det noe galt med dette?

Selvsagt. Det jo FN's forsøk på å få Saddam til å samarbeide på fredelig vis. Og det er vel også avtalebrudd i forhold til FN.

[PelsJakob]

Ja, fengsling, tortur og henrettelser av politiske dissidenter, (3197 av dem, for å anslå et nøkternt mininmum)

Jeg forsvarer selvsagt ikke dette.

 

latinamerikas høyeste utenlandsgjeld, opptil 34% arbeidsløshet og opptil en tredjedel av befolkningen godt under fattigdomsgrensen mellom 1973 og 1989 var jo en liten pris å betale for at de rikeste 20% av befolkningen skal kunne gasse seg i 61% av ressursene mens de udugelige latsabbene som utgjør de 20 fattigste prosentene må klare seg med 3.3%. Til pass for dem, eller hva?

Arbeidsledigheten var høy i en periode, men gikk ned på slutten av Pinochets presidentskap. Da han gikk av lå den på rundt 7-8 %. Det var da også på slutten av perioden at Pinochets politikk begynte å vise resultater i stor grad. Det skjedde for eksempel en kraftig fattigdomsreduksjon i perioden mellom 1987 og 1998, da andelen fattige i landet ble redusert fra 45 % til 22%.

 

Da er det jo også helt greit at Chiles totale økonomiske vekst fra 1973 til 1989 var den nest laveste av alle land i Latinamerika hvis vi tar gjennomsnittet av alle opp- og nedturene i perioden. Men dessverre var ikke effekten av Chicagogjengens økonomiske akrobatikk like suveren når vi ser på BNP per innbygger i samme periode: Den falt "bare" med 6.4%, og dette holder nok bare til en sjetteplass på "verst i klassen" lista for Latinamerika.

Som sagt, det var på slutten av sitt presidentskap at Pinochet virkelig fikk i gang økonomien. Det var jo heller ikke så merkelig, ettersom han måtte rydde opp i de problemene Allende hadde skapt. I perioden 1987-98 hadde landet en økonomisk vekst på 7 % per annum, dette i en periode der Pinochets økonomiske politikk i stor grad ble videreført. Som sagt ovenfor, førte dette til en massiv reduksjon av fattigdommen i landet.

 

Jo, den godeste Augusto var en kjempepresident han.

I alle fall meget bedre enn alternativet.

 

For øvrig har venstresiden, som i mange andre tilfeller, klart å skrive om historien om kuppet i Chile. De hevder at Allende var demokratisk valgt, og at Pinochet tok makten med våpenmakt fordi Allende var kommunist. Dette er imidlertid helt feil.

 

Allende var demokratisk valgt, men straks han kom til makten, begynte han å ekspropriere privat eiendom og generelt gjennomføre en politikk som var i strid med Chiles grunnlov. Dette førte til at nasjonalforsamlingen vedtok, med stort flertall, at militæret måtte gå inn og redde Chile fra diktatoren Allende. Man kan sånn sett hevde at Pinochet gjorde en stor innsats for demokratiet i Chile.