RAW kontra JPEG

[Mongoose]

HAr et spørsmål jeg håper å få litt klarhet i her.

Ser at det er flest fordeler med RAW format når jeg skal ta bilder med mitt eos300d, men er det en enkel sak å få konvertert bildene fra RAW inn i adobe photoshop Elements eller er det mye krims krams rundt dette.

Sitter også på muligheten for å bruke photoshop 7.0 og vil det eventuellt være likt mellom disse to versjonene mht raw?

Hva er det jeg eventuellt konverterer til, Tiff? eller jpeg.

 

Foreløpig er det jpeg det går i da jeg ikke har satt meg nok inn i mulighetene ved manuell instilling av kameraet, men jeg regner jo med at det kommer etterhvert, så da kan det være greit å vite.

 

Enkle forklaringer mottas med takk for en som akkurat har trådt inn i den digitale speilrefleksverden med åpne øyne og store forventninger.

[kvikks]

RAW er "rå"format, man kan si dette er et bilde som ikkje er fremkalt...

Du legger på fargeprofiler, hvitpunkt etc i f.eks Photoshop

 

mao; vil du ha den fullstendige kontroll på bildet bruker du RAW, merk

har man lite kunnskap i fotoredigering kan resultatet blir veldig dårlig,

dette fordi du selv må velge rett fargeprofil etc til bildet.

 

Photoshop CS anbefales for arbeid i RAW siden det er direkte støtte i

programmet. Bruker du 7 eller eldre trenger du et tredjeparts program

for å åpne RAW filene, det som er med Nikon sine kamera er veldig bra.

 

Du bør bruke tiff til lagring, jpeg er et destruktivt format, pikslene blir ødelagt.

Dog kan jpeg med lav komprimering brukes, men er du veldig kritisk vil det

ikkje holde. Det er fryktelig lett å se at et bilde er lagret i jpeg.

[eitp]

Hei

 

Jeg bruker både jpeg og raw. Raw bruker jeg særlig når jeg føler en del står på spill og når lysforholdene er vanskelige, både mht hvitebalanse og eksponering. Det fine med raw er at du kan lage forskjellige eksponeringer fra samme "bilde". Si f.eks at du har tatt et bilde av en murvegg med fine detaljer, og på denne er det et vindu. Utenfor er det også noe du vil ha med. Dette er vanskelig for kameraet. Hva skal prioriteres? Den mørke(re) veggen eller det lysere landskapet utenfor? Med et greit program som C1 Rebel (det bruker jeg) kan du da "fremkalle" to bilder av samme råformat - et som får fram detaljene i de mørke områdene, og et som får fram detaljene i det lyse området. Deretter kan du åpne dem i Photoshop som to lag, og "blende" dem sammen, slik at du får til en perfekt eksponering.

 

Har et bilde blitt for mørkt når du har tatt det i jpeg, kan du alltids fikse litt på det i Photoshop med Levels eller Curves, men har du overeksponert, kan du ikke redde utbrente områder i etterkant. Hvis du da har tatt bildet i raw-format, kan du (innenfor visse grenser) justere eksponeringen i f.eks c1 eller PS CS (jeg har aldri brukt CS selv).

 

I tillegg har du fordelen med at du kan sette hvitebalansen etterpå. Bruker du jpeg, setter du den en gang for alle. Skal du ta f.eks. ta bilder av et brudepar i en kirke uten blitz, MÅ du bruke raw, for lysforholdene kan være så vanskelige. Hvis du ikke bruker raw, må du i det minste sette hvitebalansen i kameraet. Du har mulighet til dette med 300d (men da må du ha med en hvit flate for å få definert hva som er hvitt).

 

Og ikke minst - å jobbe med bilder som du har konvertert til tiff er noe annet enn å jobbe med jpeg, som i utgangspunktet er komprimert og som blir dårligere for hver gang du lagrer det.

 

På minussiden er jo det ekstra trinnet du må igjennom - i tillegg til at raw-filene tar stooooor plass både på minnebrikke og på harddisken.

 

Du har uansett fått deg et kjempekjekt kamera! Lykke til.

 

Tor

[Kristallo]

For å sette ting litt i perspektiv så kan du ta et bilde i JPEG, justere lysstyrken/farven relativt mye, skrive ut i A4 og levere bildet på en fotoutstilling der det er bare kresne folk tilstede og de vil ikke merke noen problemer med bildet.

 

Hvis du har tatt et bilde i RAW format så må du bare lagre det i et format som støtter 16 bit pr farvekanal. Det samme når du importerer det fra RAW ellers er mye av vitsen borte. TIFF og PNG er formater som støtter 16 bit, om de bruker 16 eller 8 avhenger av programvaren du bruker.

 

Hvis du må bruke RAW fordi du må ha maksimal kvalitet så bruk RAW.

(F.eks. hvis du får sparken hvis kameraet bommer totalt på hvitbalansen)

Hvis du liker å jobbe mye med bildene og justere på alt så bruk RAW.

Hvis du vil ta mange gode bilder uten for mye mas så bruk JPEG.

[kvikks]

For å sette ting litt i perspektiv så kan du ta et bilde i JPEG, justere lysstyrken/farven relativt mye, skrive ut i A4 og levere bildet på en fotoutstilling der det er bare kresne folk tilstede og de vil ikke merke noen problemer med bildet.

Haha, det var å sette det vel på spissen... Disse "kresne" må enten være

blind eller ikkje ha peiling.

 

Er du veldig dyktig kan du gjøre det, men det er bare et fåtall personer her i

landet som faktisk kan gjøre noe slikt veldig bra. Nå mener at ingen skal ha

mulighet å se at utgangspunktet er dårlig. Det rimelig mere omfattende enn litt

justering i fargene.

 

Fagfolk vil se det med engang om du bruker jpeg på f.eks bilder i 6 megapiksler

som du printer A4 . Det er bare å se på pikslene... spesielt i skog og gress.

 

Men folk generelt ville neppe reagert, det er rett å slett pga kvalitet ikkje er

viktig for de fleste.

[Kristallo]

Haha, det var å sette det vel på spissen... Disse "kresne" må enten være

blind eller ikkje ha peiling.

I dette tilfellet så var det en blanding av amatører og profesjonelle fotografer. Hvis det er godt nok for dem så er det godt nok for alle andre.

 

I mange tilfeller så kan du ikke absolutt ikke se at det er JPEG uten lupe. Den største fordelen med RAW er at det har mye større dynamisk omfang og du kan hente fram ting som ikke er mulig i JPEG. I et bilde med korrekt eksponering og rimelig bra hvitbalanse så faller det meste av fordelen bort.

 

Hvis man kjører med for høy kompresjon eller JPEG algoritmen til kameraet er dårlig så kan vegetasjon gro igjen og man kan få store kompresjonsdefekter i mørke områder.

[Mongoose]

takker for responsen.

Føler at jeg får satt litt mer i perspektiv nå.

Skjønner at jeg har MYE å lære men jeg håper øvelse gjør mester i dette segmentet også.

Når det gjelder litteratur som det er verdt å ta med seg, er det noen som har tips til titler på dette?