Den troende ateist

[ChrchBrnr]

blabla

For at man skal vite noe sikkert, må man vite alt innenfor temaet.

 

Du kan godt si at utifra det vi vet i dag, kan vi trekke slutningen at Gud ikke finnes, men på akkuratt dette området vet vi veldig lite. Derfor er det ikke rimlig å trekke en slutning. Vi antar, vi tror, og vi kan trekke ufullstendige sluttninger ja, intill vi får alle fakta på bordet, og spørsmålet om religion faller helt bort, for da blir det ikke en trosretning lenger. Da blir det fakta.

QUOTE (ChrchBrnr @ 11/10/2004 : 12:44)

blablabla 

 

Jeg trodde vi snakket om ateisme var en religion jeg, og ikke om min tro på Gud. Du vet ikke hvordan jeg tror på min Gud eller hvilke meninger jeg har om orkaner, og om det er Guds vilje, eller naturkreftene.

 

Dere kan finne bevis mot enkelte påstander innenfor enkelte religioner, men å si at religion strider imot alle prinsipper, hvilke prinsipper?

Jeg skal søke på google fordi du ikke kan grave frem bevisene dine?

 

Gjør ihvertfall som pelsjakob, skriv argumentene, istedenfor å si at de finnes.

 

Nei jeg vet ikke hvordan du tror eller dine meninger om orkaner.. sa jeg at det eksempelet med orkaner var rettet mot deg og dine meninger? jeg sa at det var til ettertanke.

 

Det du gjør nå er typisk religiøse når de ikke har argument, de bare slår ting fra seg på den måten du gjør her. Du er tydelig provosert og ute av stand til å komme med noe fornuftig.

 

Bevisene jeg snakker om er så common at alle som gidder kan finne dem, det er du som vil ha bevisene så jeg foreslår at du finner dem også da, akkurat som jeg har gjort. Ikke tro at jeg har gjort meg opp en mening om dette sånn uten å lese om begge sider, har lest bibelen og den er en lang kjedelig historie det er alt.

 

Har ikke diskutert din tro, jeg snakker om religion generelt og alt den har og fortsatt påfører mennesker av lidelse og tap. Jeg skjønner ikke hvordan mennesker kan vie livet sitt til menneskehetens største løgn når hele grunnprinsippet i religionen er motbevist. Det eneste svaret er hjernevasking. Igjen snakker jeg på et generelt nivå og ikke spesifikk om din tro.

 

Pelsjakob er mye bedre til å ordlegge seg enn meg, jeg snakker fra levra men han har tydeligvis en bedre måte å huske ting og tang han leser ordrett enn meg. Jeg er også av den mening at om du skal tro på en ting må du først sjekke alle sider ved den, noe du tydeligvis aldri har vurdert, siden du ikke engang vet hva tyngdekraft er for noe.

 

Hva om jeg kunne legge et BEVIS rett frem for deg her på at Gud ikke eksisterer? ville du sluttet å tro da? eller ville du blåst det bort akkurat på samme måte som du har gjort hele tiden i tråden her? med idiotiske argument om at Gud er undratt all logikk osv?

 

Det finnes nok bevis på at en Gud slik som kristendommen beskriver den ikke kan eksistere, ikke eksistere og aldri har eksistert! (nei jeg gidder ikke finne fram linker til deg, temaet er for omfattende til det. Les litt vitenskapsblader/bøker og bruk google.com om du virkelig er interesert.)

 

 

Ateisme kan ikke være en religion rett å slett fordi det betyr å ikke tro! trodde vi hadde konkludert med det for lenge siden!

[ChrchBrnr]

boy2star

tyngdekraften, 11/10/2004 : 16:30

  

 

 

 

 

Gruppe: Medlemmer

Innlegg: 947

Registrert: 15/02/2002

 

Hvis du har fått med deg litt på skolen, vet du at du ikke kan forklare tyngekraften.

 

Så hold kjeft før du sier at jeg er hjernevasket, du som heller mangler kunnskap og er dum, ifølge din egen definisjon.

 

 

____________________________________

 

QUOTE (JoachimR)

God bless America; their President and their troops!

 

God bless everyone else too!

 

PM fra boy2star!

 

Jaha, tyngekraften kan ikke forklares? hmm litt av en skole du har gått på, tror du må klage litt.

 

Tyngdekraften kommer av at vi har en kjerne inne i jordkloden som er av flytende metaller, og ytteraksene av jorden snurrer rundt denne, dette skaper tyngdekraften.

 

mer om dette finner du på www.google.com men her er et lite utgangspunkt

 

http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/en//antw...artekracht.html

 

PS! Tenk deg om litt neste gang du sender en PM som det der!

Endret 11. oktober 2004 av ChrchBrnr

[skuta]

Ateisme kan ikke være en religion rett å slett fordi det betyr å ikke tro!

Den er ikke en typisk religion, nei, men den baserer seg på det samme -> tro.

[ChrchBrnr]

Ateisme kan ikke være en religion rett å slett fordi det betyr å ikke tro!

Den er ikke en typisk religion, nei, men den baserer seg på det samme -> tro.

Nei skuta, du tar feil der. Ateisme er å IKKE TRO på en Gud, altså å ikke tro! ergo det er ikke en religion, en religion trenger noe å tilbe. Det er derfor Budhismen blir sett på som en livsstil og et levesett og ikke en religion. For de tilber ikke en Gud men et menneske som har levd. Ateisme er kanskje en livsstil, en måte man velger å leve livet mentalt på.

[skuta]

Å tro impliserer ikke å tro på en gud. Å tro vil bare si å mene noe uten å ha et 100% sikkert grunnlag for det. Dette gjelder ateismen.

[OeO]

Hvis noen kunne absolutt bevist for meg at Gud ikke eksisterte på noen måte, så ville jeg sluttet å tro. Derimot kan du ikke det, og ingen ber deg om det.

 

Vær så snill, vi har gravitasjon fordi masse tiltrekker masse, men vi vet ikke HVORFOR. Du snakker om noe du ikke vet noe om. Les tidligere innlegg, hvor andre også sier det samme.

 

Gravitasjon og tyngdekraft er bare ord på fenomener vi ikke kan forklare. Vi kan beskrive de, fortelle hvilke virkninger de har, og når de oppstår, men vi vet ikke HVORFOR. Få det inn.

 

Etter definisionen er ikke ateismen en religion, men det er en TROSRETNING, fordi man tror.

 

Det finnes også guder i Budhismen.

 

Bare for å klare opp: Jeg tror på det meste av vitenskapen, men jeg tror Gud står bak, jeg tror heller ikke på alt som står i bibelen, og tror mye av det er symbolsk.

Derfor tror jeg ikke Gud står bak orkaner, men at dette er rene naturfenomener, og grunnen til at hun dama ble rammet er fordi hun er for dum til å ikke kjøpe forsikring. (Naturens egen ironi)

 

Og en ting, sendte den meldingen for at vi skulle ordne opp internt, og slapp å ta dette opp i en tråd som handler om noe helt annet, synd du har problemer med dette. Prøver å drite meg ut i "offentligheten", når du selv tar feil. Hvis du kan forklare gravitasjon, så venter en nobels pris på deg i stockholm.

[OeO]

Å tro impliserer ikke å tro på en gud. Å tro vil bare si å mene noe uten å ha et 100% sikkert grunnlag for det. Dette gjelder ateismen.

Ditto

[ChrchBrnr]

Å tro impliserer ikke å tro på en gud. Å tro vil bare si å mene noe uten å ha et 100% sikkert grunnlag for det. Dette gjelder ateismen.

Nei det gjelder religion. Ateisme betyr å IKKE tro for nte gang, ikke tro altså troen på en Gud er ikke eksisterende, for noen på et helt flatt grunnlag for andre på grunn av vitenskapens beviser mot religion.

 

hvordan kan å ikke tro være å tro?

 

om jeg gir blanke i fotball, så spør du meg hvem jeg tror kommer til å vinne mellom sogndal og rbk i helgas kamp å jeg lar vær å svare rett å slett på det grunnlag at jeg gir blanke f i hvem som vinner og jeg har heller ingen lyst til å gjøre meg opp en mening om hvem jeg tror kommer til å vinne. Tror jeg da at et av lagene kommer til å vinne?

 

om vitenskapen har lagt frem nok bevis for meg til at jeg kan si med 99.9999999% sikkerhet at en Gud ikke eksisterer så er det nok for meg til at jeg kan si at jeg ikke tror på en gud og at jeg vet at vitenskapen har rett. Om Gud eksisterte ville nok den allmektige perversiteten han isåfall hadde vært nok gitt tegn fra seg om at han eksisterte for lenge siden.

[nr.4]

Gravitasjon og tyngdekraft er bare ord på fenomener vi ikke kan forklare. Vi kan beskrive de, fortelle hvilke virkninger de har, og når de oppstår, men vi vet ikke HVORFOR.

Ja, vet ikke hvorfor, derfor må det jo være Gud som fikser alt sammen!

[OeO]

For det første har ikke vitenskapen lagt frem noen BEVIS på at det ikke eksiterer en gud. De kan poengetere selvmotsigelser osv, men de har ikke bevis for at en gud ikke eksisterer.

 

En ateist tror "at det ikke finnes en gud", ateisten tror ikke det finnes en gud. Altså: du tror at det ikke er sånn.

Man kan tro at det er sånn, man kan tro at det ikke er sånn, eller man kan la være å bry seg.

[ChrchBrnr]

For pokker gravitasjonen er forklart, det har den vært lenge.

 

Ikke alle ateister tror... ateisme består i å ikke tro altså ikke tro... ikke tro... ikke tro på en gud, ikke ta et standpunkt, vi har tidligere konkludert med at ateisme har 2 grener, ikke tro (null standpunkt i spørsmålet ang Gud) å de som stoler på vitenskapens bevis å dermed ikke tror på en gud, det er uansett ikke en religion i og med at ingen guder blir tilbedt.

 

edit: http://www.fpp.uni-lj.si/~fdimc/zanimivosti/bibavica.htm

 

første å det beste jeg fant i farta

Endret 11. oktober 2004 av ChrchBrnr

[alexf]

How does gravity work?

 

The question of why atoms attract one another is still not understood.

 

 

 

Ateisme er ikke en religion.

[PelsJakob]

For at man skal vite noe sikkert, må man vite alt innenfor temaet.

Nei, da er man allvitende, ikke sikker.

 

Du kan godt si at utifra det vi vet i dag, kan vi trekke slutningen at Gud ikke finnes, men på akkuratt dette området vet vi veldig lite. Derfor er det ikke rimlig å trekke en slutning.

Det er rimelig å trekke en slutning når alt bevismaterialet peker i samme retning. Det gjør det i dette tilfellet.

 

Vi antar, vi tror, og vi kan trekke ufullstendige sluttninger ja, intill vi får alle fakta på bordet, og spørsmålet om religion faller helt bort, for da blir det ikke en trosretning lenger. Da blir det fakta.

Vi får aldri alle fakta på bordet. Mennesket er ikke allvitende, og kommer aldri til å bli det. Det er bare å akseptere det, og heller bruke den kunnskapen vi har fremfor å klage over hvor lite vi vet.

[PelsJakob]

Å tro vil bare si å mene noe uten å ha et 100% sikkert grunnlag for det.

For noe tøv. Tro er en epistemologisk metode som i essens går ut på å hevde et standpunkt uten noe grunnlag i bevis eller bevismateriale.

 

Ateisme er det diametralt motsatte av denne doktrinen: Ateister forkaster nettopp vilkårlige, grunnløse påstander. Mens teisten sier: Jeg tror, sier ateisten: Gi meg bevis. Det er altså en essensiell forskjell her: Mens teisten har tro som sitt middel for kunnskapservervelse, har ateisten fornuft som sitt middel for det samme.

 

Dette gjelder ateismen.

Både du og boy2star er åpenbart religiøse, ettersom dere forkaster fakta til fordel for deres religiøse psykoser. Både jeg og ChrchBrnr har flere ganger i denne tråden påpekt at det finnes to typer ateister: De som ikke tror på Gud, og de som er overbevist om at Gud ikke eksisterer. Din kritikk gjelder utelukkende sistnevnte avart, og selv der er det skivebom.

[PelsJakob]

For det første har ikke vitenskapen lagt frem noen BEVIS på at det ikke eksiterer en gud. De kan poengetere selvmotsigelser osv, men de har ikke bevis for at en gud ikke eksisterer.

Du hevder altså at selvmotsigelser kan finnes i virkeligheten? At et eple kan være grønt over det hele og samtidig være rødt over det hele?

 

Man kan tro at det er sånn, man kan tro at det ikke er sånn, eller man kan la være å bry seg.

Man kan tro, og dermed forkaste fornuften, eller man kan velge fornuften som sitt middel for kunnskapservervelse, og kreve bevis for den vilkårlige påstanden om Guds eksistens. Inntil du eller noen andre religiøse kan bevise Guds eksistens, velger jeg å avvise påstanden som det den er: vilkårlig og grunnløs. At selv en stor tenker som Thomas Aquinas ikke presterte noe bedre enn sine fem såkalte «gudsbevis», sier det meste.

[skuta]

At et eple kan være grønt over det hele og samtidig være rødt over det hele?

Grønne epler er best. Røde epler er ofte myke, ikke noe koz i det hele tatt.

[kag]

Men dersom Gud er allmektig, må han kunne vite hva som skjer i fremtiden, det vil si at fremtiden må være determinert.

Ja, av menneskets frie vilje. Hvis gud vet hva som skjer i fremtiden, vet han hva du kommer til å gjøre før du gjør det. Det er ikke det samme som at han får deg til å gjøre de tingene du enn måtte finne på å gjøre i fremtiden. Han vet bare på forskudd hva som kommer til å skje.

 

Med andre ord. Jeg synes ikke eksempelet ditt viser noen selvmotsigelser i det hele tatt. Da er jeg heller mer fan av den "hvis jesus er allmektig, kan han da steike en grandiosa varmere enn hva han får til å ete?"

 

Det er et paradoks det.

[PelsJakob]

Hvis gud vet hva som skjer i fremtiden, vet han hva du kommer til å gjøre før du gjør det. Det er ikke det samme som at han får deg til å gjøre de tingene du enn måtte finne på å gjøre i fremtiden. Han vet bare på forskudd hva som kommer til å skje.

Han trenger ikke å bestemme det. At det er forutbestemt er i seg selv en motsigelse. Dersom han vet hva som skjer før det skjer, da må det være bestemt på forhånd hva som skal skje i fremtiden. Det vil for eksempel være bestemt på forhånd at jeg nå skriver dette innlegget. Fri vilje innebærer at man kan velge å handle annerledes; jeg kunne for eksempel ha valgt å ikke skrive dette innlegget. Dersom Gud vet hva jeg kommer til å gjøre før jeg vet det, da kan jeg ikke ha fri vilje.

[kag]

Fri vilje innebærer at man kan velge å handle annerledes; jeg kunne for eksempel ha valgt å ikke skrive dette innlegget.

Ja nettopp. Da hadde han visst at du ikke kom til å skrive det innlegget. Men siden du skrev det, betyr det vel at han visste at du ikke kunne dy deg. Det er det som er poenget. Valget var ditt. Men han visste på forhånd hva du kom til å velge.

[PelsJakob]

Valget var ditt. Men han visste på forhånd hva du kom til å velge. 

Dette er en selvmotsigelse. Dersom ens valg er determinert, har en ikke fri vilje. Dersom Gud vet på forhånd hva jeg kommer til å gjøre i fremtiden, da betyr det at jeg ikke kan velge annerledes. Jeg er nødt til å velge på én måte, og har intet alternativ. Da har jeg ikke fri vilje.