Den troende ateist

[PelsJakob]

Det varierer fra person til person hvorfor de interesserer seg for ting. Men dette er så opplagt at jeg skjønner ikke hvorfor du spør. Er det noe som ikke kommer godt nok frem?

Det kommer ikke frem hvorfor man bør interessere seg for universets opprinnelse. Hvilken relevans har det for noe som helst?

[PelsJakob]

At "ingen ved sine fulle fem ville kjøpt BMWen" er irrelevant, på hvilket grunnlag de bestemt hevder at Mercedesen er det beste kjøpet, derimot, er relevant.

De hevder at Mercedes-en er best på grunnlag av den informasjonen de har om emnet. Hva annet kan man gjøre enn å ta utgangspunkt i det man vet? Som sagt: Man kan ikke la være å gjøre valg fordi man ikke er allvitende.

[Juleniss1]

Det varierer fra person til person hvorfor de interesserer seg for ting. Men dette er så opplagt at jeg skjønner ikke hvorfor du spør. Er det noe som ikke kommer godt nok frem?

Det kommer ikke frem hvorfor man bør interessere seg for universets opprinnelse. Hvilken relevans har det for noe som helst?

Denne diskusjonen er bare tragisk. Det har en relevans til hvorfor vi er her og hvordan vi ble til. Det er det ganske mange som interesserer seg for, og det er ting man bare har lyst til å vite. Tviler på at du kan svare på hvorfor du liker visse ting jeg heller.

[PelsJakob]

Denne diskusjonen er bare tragisk. Det har en relevans til hvorfor vi er her og hvordan vi ble til. Det er det ganske mange som interesserer seg for, og det er ting man bare har lyst til å vite.

Dersom det er så mange som synes det er relevant, da skulle man jo tro at noen kunne gi en grunn til at det skulle være det. Jeg kunne i alle fall ikke brydd meg mindre. Jeg lever i dag, ikke i fortiden. Eller som George W. Bush sa det: «The past is over.»

 

Tviler på at du kan svare på hvorfor du liker visse ting jeg heller.

Jo, dersom jeg synes noe er interessant, da er det en grunn til at jeg synes det.

[Juleniss1]

Ja. Hvorfor liker du å lese en bok (sier ikke at du gjør det )? Kanskje fordi det er interessant? Morsomt? Underholdende? Hvorfor skal du vite hvorfor boken var interessant? Er det ikke nok for deg å vite at den var det pga hva den handlet om? Hvorfor skal du vite hvorfor den var interessant pga hva den handlet om? Det er bare slik det er det. Vi liker forskjellige ting her i verden. Vi vet ikke hvorfor. Godta det.

[os]

Å være ateist er like ekstremt som å være religiøs.

Tror ateisme er troen på at det ikke finnes noe å tro på, den ateistiske "himmelen" er den perfekte verdenen vi mennesker skaper når vi har kurert alle sykdommer

og lever i fred og overflod ..

 

Ateister tror ikke at det ikke finnes en Gud. De er bare ganske enkelt ikke-troende. De tror ikke på Gud. Hvordan kan fravær av tro være en tro?

Ateisme er ikke fravær av tro .. (slå det opp)

fravær av tro = ikke tatt stilling.. ?

 

øs

[PelsJakob]

Ateisme er ikke fravær av tro .. (slå det opp)

Definisjonen ble sitert ovenfor i tråden:

 

1. The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.

Det finnes altså to typer ateister: De som benekter Guds eksistens (denial), og de som bare ikke tror på Gud (disbelief).

 

fravær av tro = ikke tatt stilling.. ?

Nei, man har tatt stilling: Man tror ikke. En agnostiker tar ikke stilling; han sier: Jeg vet ikke om Gud eksisterer. En ateist sier: Jeg tror ikke på Gud, eller: Gud eksisterer ikke.

[OeO]

Dere sier det finnes beviser, dere finner de, ikke jeg.

 

BTW, forklar hvorfor ting faller til bakken, tyngekraften er ikke en forklaring, hvis du da ikke kan forklare hvordan tyngdekraften fungerer.

[OeO]

boy2star skal du ha beviser så foreslår jeg at du studerer bevisene som er lagt frem av vitenskapen å ikke spør oss. Men jeg tviler på at du er istand til å vurdere disse påstandene med et objektivt syn i og med at du tror så inderlig på en Gud. Klarer du å vurdere disse bevisene objektivt så tror jeg at fornuften vil komme til deg og tillsutt om du da ikke er så hjernevasket (unskyld uttrykket) at det ikke går.

Henvis til de bevisene. Jeg har ikke sagt at dere trenger å motbevise min tro, men hvis dere sier at dere kan det, bring it on. Få bevisene.

 

Hjernevasket? Som sagt, du vet ikke hvorfor eple faller til bakken, hvordan kan du da forsvare fornuften din så utrolig? Du vet heller ikke hvordan jeg tror på Gud, hva jeg føler er viktig osv. Som en sa her tidligere finnes det en trosretning for hver eneste person. Hvem er du til å sitte her og si at folk er hjernevasket fordi jeg ikke "godtar" beviser du ikke engang har lagt frem? Skjerp deg.

[OeO]

"Jeg tror ikke på det, derfor tror jeg på dette istedenfor"

[gspr]

Dere sier det finnes beviser, dere finner de, ikke jeg.

 

BTW, forklar hvorfor ting faller til bakken, tyngekraften er ikke en forklaring, hvis du da ikke kan forklare hvordan tyngdekraften fungerer.

Tyngdekraften kan forklares på en måte som henger sammen med mye annet, og viser seg gang på gang å stemme. Tyngdekraften kan vises eksperimentelt i kontrollerte omgivelser - det kan ikke "gud".

[PelsJakob]

Henvis til de bevisene. Jeg har ikke sagt at dere trenger å motbevise min tro, men hvis dere sier at dere kan det, bring it on. Få bevisene.

Et eksempel på et slikt bevis er følgende: Ifølge vestlige religioner er Gud er allvitende, samtidig som mennesket har fri vilje. Men dersom Gud er allmektig, må han kunne vite hva som skjer i fremtiden, det vil si at fremtiden må være determinert. Da kan ikke mennesket ha fri vilje. Tilsvarende motsigelser finnes i alle gudsbegreper. Ettersom motsigelser ikke finnes i virkeligheten (A er A – en entitet kan ikke være A og ikke-A på samme tid), kan vi slutte at Gud ikke kan eksistere i den formen vestlige religioner hevder.

[OeO]

Jeg spurte om noen kunne fortelle meg hvorfor eplet faller til bakken, ikke at det gjør det, og at det kommer til å gjøre det igjen. Hvorfor finnes det bare teorier om...

[farke]

Ja, det finnes bare teorier om hvorfor eplet faller til bakken. Det som derimot er helt klart, er at det finnes en kraft gravitasjon som forårsaker eplets fall. Vi vet bare ikke hvordan den forårsaker det. Det betyr derimot ikke at en sannhet forkastes for en annen så snart vi finner ut hvorfor, slik du synes å antyde..

Endret 10. oktober 2004 av farke

[OeO]

Noen sannheter blir forkastet etterhvert, andre blir endret, og andre igjen forsterket. Det eneste jeg har prøvd å få frem er at ateister tror at det ikke finnes noen Gud, for de kan ikke vite det sikkert.

 

Jeg tror ikke på romvesner, men jeg vet det ikke sikkert om de eksisterer.

Jeg tror ikke på spøkelser, men jeg vet det ikke sikkert om de eksisterer.

[PelsJakob]

Det eneste jeg har prøvd å få frem er at ateister tror at det ikke finnes noen Gud, for de kan ikke vite det sikkert.

Jeg har inntrykk av at du ikke har klart for deg distinksjonen mellom sikkerhet og allvitenhet. Mennesket er ikke allvitende, men kan likevel være sikkert i sin kunnskapskontekst. I menneskehetens kunnskapskontekst i dag, finnes det ingen beviser for Guds eksistens. Tvert imot finnes det flere beviser på at (vestlige religioners) Gud ikke eksisterer. I vår kunnskapskontekst kan vi altså slutte sikkert at Gud ikke eksisterer. I en utvidet kontekst kan vi kanskje komme frem til den motsatte slutningen, men det er ikke noen grunn til å hevde det i den nåværende konteksten.

 

La oss si at du skal kjøpe deg en bil. Valget står mellom en Mercedes og en BMW, og du har funnet ut at Mercedes-en er det beste valget. Velger du da BMW-en fordi «det er mulig at det er noe du ikke vet»? Eller lar du kanskje være å gjøre et valg, av samme grunn? Nei, du velger Mercedes-en, ganske enkelt fordi du ikke kan vurdere noe annet enn det du vet.

 

Det samme prinsippet gjelder i spørsmålet om Guds eksistens. Mennesket er ikke allvitende, og kommer aldri til å bli det. Man kan ikke la være å gjøre valg av den grunn. Jeg kan love deg at dersom du venter på å bli allvitende, da venter du forgjeves.

[ChrchBrnr]

boy2star skal du ha beviser så foreslår jeg at du studerer bevisene som er lagt frem av vitenskapen å ikke spør oss. Men jeg tviler på at du er istand til å vurdere disse påstandene med et objektivt syn i og med at du tror så inderlig på en Gud. Klarer du å vurdere disse bevisene objektivt så tror jeg at fornuften vil komme til deg og tillsutt om du da ikke er så hjernevasket (unskyld uttrykket) at det ikke går.

Henvis til de bevisene. Jeg har ikke sagt at dere trenger å motbevise min tro, men hvis dere sier at dere kan det, bring it on. Få bevisene.

 

Hjernevasket? Som sagt, du vet ikke hvorfor eple faller til bakken, hvordan kan du da forsvare fornuften din så utrolig? Du vet heller ikke hvordan jeg tror på Gud, hva jeg føler er viktig osv. Som en sa her tidligere finnes det en trosretning for hver eneste person. Hvem er du til å sitte her og si at folk er hjernevasket fordi jeg ikke "godtar" beviser du ikke engang har lagt frem? Skjerp deg.

Bevisene finns der ute, det tar bare for lang tid for meg til å gidde å bruke den på deg for å legge disse frem her. Er du genuint interesert i bevisene finner du dem med hjelp av www.google.com og også med å lese innleggene lagt inn her på tråden.

 

Du sier at vi ikke vet hvorfor eplet faller til bakken, hvor dum kan en egentlig bli? eller skal jeg si hvor hjernevasket kan en egentlig bli? Tyngdekraften er en konstant, den greier du ikke motbevise ved hjelp av noenting. Den er et faktum og grunnen til at den er, er så belyst at til og med du burde ha fått det med deg på grunnskolen, eller har du forkastet alt dette som propaganda mot Gud?

 

Edit: En annen grunn til at eplet faller til bakken, det er for at frøene som ligger inni det skal kunne komme til bakken for så å spire til et nytt tre til våren igjen.

 

Vis din tro er på kristendommen motbeviser den seg selv, den strider mot alle prinsipp og rasjonaliteter. Du kan nok argumentere med at når det gjelder Gud så finnes det ingen prinsipp eller rasjoaliteter men det er som å si at jeg er egentlig supermann fordi du ikke kan motbevise det. Så kan du si ja så fly da, men da kan jeg på samme måte som de kristne forsvarer sin gud si at jeg ikke behøver bevise noe for deg, ergo bevisbyrden ligger på deg.

 

 

:: En liten tankevekker ::

 

Rett etter den ene orkanen i statene her for en stund siden så jeg et gamelt ektepar på tv, de hadde fått hele huset knust osv. Den gamle damen beklaget seg over dette fordi de ikke hadde forsikring. Hun sa at grunnen til at dette skjedde var fordi Gud mente hun ikke trodde nok på henne og dermed straffet henne. Ingen av naboene var spesielt kristne men de kom fra det uten skader. Hun sa at dette ikke var rart men ga ingen utfyllende forklaring på hvorfor hun mente det.

 

Så Gud straffer dem som tror mens han lar alle andre gå fri? Er det ikke mer sannsynlig at orkanen rammet like tilfeldig som det meste annet? Er det ikke mer sannsynlig at grunnen til at det ekteparet der mistet alt og ikke har noe hus idag er fordi de rett å slett var dumme nok til å ikke ha en forsikring? Eller var det virkelig den rettferdige Gud som rammet hans trofaste tilbedere? Litt av en Gud dere tror på må jeg si, ganske rå. Guden deres har forårsaket mer tap av menneskeliv enn noe annet på denne planeten. tilogmed nazimen og kommunismen må gi tapt ovenfor Guden deres. Om jeg skulle valgt å bli kristen måtte det ha blitt for å tro på satan, virker som han er en smule mer human.

Endret 11. oktober 2004 av ChrchBrnr

[farke]

Noen sannheter blir forkastet etterhvert, andre blir endret, og andre igjen forsterket. Det eneste jeg har prøvd å få frem er at ateister tror at det ikke finnes noen Gud, for de kan ikke vite det sikkert.

 

Jeg tror ikke på romvesner, men jeg vet det ikke sikkert om de eksisterer.

Jeg tror ikke på spøkelser, men jeg vet det ikke sikkert om de eksisterer.

Vel, jeg tror hverken på Gud eller spøkelser, og ingen men.

 

Jeg TROR ikke på romvesener heller, men sjansen er nanoskopisk for at jordisk liv er det eneste i hele det vide univers.

[OeO]

blablabla

Jeg trodde vi snakket om ateisme var en religion jeg, og ikke om min tro på Gud. Du vet ikke hvordan jeg tror på min Gud eller hvilke meninger jeg har om orkaner, og om det er Guds vilje, eller naturkreftene.

 

Dere kan finne bevis mot enkelte påstander innenfor enkelte religioner, men å si at religion strider imot alle prinsipper, hvilke prinsipper?

Jeg skal søke på google fordi du ikke kan grave frem bevisene dine?

 

Gjør ihvertfall som pelsjakob, skriv argumentene, istedenfor å si at de finnes.

[OeO]

blabla

For at man skal vite noe sikkert, må man vite alt innenfor temaet.

 

Du kan godt si at utifra det vi vet i dag, kan vi trekke slutningen at Gud ikke finnes, men på akkuratt dette området vet vi veldig lite. Derfor er det ikke rimlig å trekke en slutning. Vi antar, vi tror, og vi kan trekke ufullstendige sluttninger ja, intill vi får alle fakta på bordet, og spørsmålet om religion faller helt bort, for da blir det ikke en trosretning lenger. Da blir det fakta.