Statsbudsjettet 2005 lagt frem

[DarkSlayer]

Der er eg enig. Miljøbevegelsen har FOR MYE inflytelse. Syns selv at vi bør ha et visst nivå av rent miljø, men nå syns eg de har blitt så fundamentalistiske at de angriper absolutt alt som har med utvikling å gjøre.

 

Det er mulig at vindkraft støyer, men det er et totalt latterlig argument. Det bor da ikke tjukt av folk overalt i dette landet.

Kan danskene så kan vi. Om en og annen hekkeplass går til pisis så ok.

 

Og ja vi er imot efektivisering av vannkraft. Det er fordi at det ikke lønner seg for kraftverk å utbedre. Dette er statens ansvar, men de nekter.

 

Det må også være noe galt med privatiseringa, for prisen på strøm øker jo bare, når faktum er at det burde synke. Men så hyller jo miljøbevegelsen kunstig dyrere pris på strøm. Og problemet er at miljøbevegelsen har for stor makt i dette landet.

 

Ja til masse gasskraft, ja til masse vindkraft, ja til utbedring av vannkraft. Det løser alle våre problem + at vi blir en stor strømeksportør.

Pr dags dato så er vi nordmenn ansvarlig for utbygging og opprettholdelse av kull og atomkraftverk som ikke ville ha eksistert ellers.

[JBlack]

Her i Norge har vi vel et relativt godt velstandsnivå, bygget opp gjennom årtier med sosialdemokrati.

Takket være enormt gode naturresurser, liten befolknig og fravær av krig og ufred.

 

Fordi vi er rike, så har vi råd til sosialisme. Vi er ikke rike fordi vi har sosialisme.

 

Av FN's ti på topp liste så er samtlige land, med unntak av USA og Japan, land med liten befolkning eller liten befolkning i forhold til stort landareal (Canada og Australia). De to unntakene, USA og Japan, er sterke på industriell utvikling.

 

Nøkkelfaktorer for velstand er altså: Liten befolkning, naturresurser, sterk industri

 

Sosialisme er bare et kostbart luksusgode.

[DarkSlayer]

kommer an på hva du mener med sosialsisme. Mener du god gammel østtysk sosialisme der staten eiger alt og bestemmer produksjon og velferd og alt det der?

 

Til nøkkelfaktorene så kan du legge til:

Demokrati, markedsøkonomi, en viss grad av statlig styring av økonomi (kapitalisme har 0% styring, og kommunsime har 100% styring). Frihet, fred, handelsavtaler med andre land, god utdanning, godt helsevesen, osv.

 

Det som mange misforstår når det gjelder vår økonomi og stempler den som kommunisme, er at vi har implementert mange funskjoner for at vår økonomi skal være fleksibel.

 

Arbeidsledighetestrygd (holder hjulene igang i nedgangstider, og reduserer tilvekst av arbeidsledige)

Sosialtrygd (holder fattigdom og dermed kriminalitet nede)

Gratis utdanning (effektiv måte å øke verdien på menneskelig kapital)

Nesten gratis helse, og helse til alle (holder befolkningen arbeidsfriske og moral oppe)

Barnehager (gir økt tilgang på arbeidskraft)

Rehabilitering i fengsel, utdanning og terapi (forsøke å unngå at kriminelle blir gjengangere).

Statlig styring av kronekurs og rente ( aktive tiltak som reduserer voldsomme svingninger i økonomien)

 

osv osv ... kan rammse opp mer, men faktum er at vi benytter oss av velprøvde og velfungerende metoder for å skape god velstand. Men så bor vi også i et land som stort sett har forståelse for endel av de metodene over, for de er ganske kontroversielle, men de fungerer. Er ikke noe vi gjør for luksusen sin skyld.

 

EDIT: Singapor, lite land, ingen naturressurser ... et land på vei opp ... hvorfor?

Endret 30. november 2004 av DarkSlayer

[PelsJakob]

Kraftig kost du kommer med her må jeg si. De påstandene du kommer med her spesielt om at miljøbevegelsen er "anti-liv" vil jeg si er direkte selvmotsigelser, vet ikke helt hvilken organisasjon du sikter til, men det ligger ganskefjernt fra de jeg kjenner. Kanskje du har noen eksempler.

Her er et sitat fra David M. Graber, research biologist i National Park Service:

 

This [man's «remaking the earth by degrees»] makes what is happening no less tragic for those of us who value wildness for its own sake, not for what value it confers upon mankind. [...] We are not interested in the utility of a particular species or free-flowing river, or ecosystem, to mankind. They have intrinsic value, more value—to me— than another human body, or a billion of them.

 

Human happiness, and certainly human fecundity, are not as important as a wild and healthy planet. I know social scientists who remind me that people are part of nature, but it isn't true. Somewhere along the line—at about a billion years ago, maybe half that—we quit the contract and became a cancer. [...]

 

It is cosmically unlikely that the developed world will choose to end its orgy of fossil-energy consumption, and the Third World its suicidal consumption of landscape. Until such time as Homo sapiens should decide to rejoin nature, some of us can only hope for the right virus to come along.

Mannen som startet Sierre Club, en ledende og høyt respektert miljøvernorganisasjon, sa uttalte følgende:

 

Honorable representatives of the great saurians of older creation, may you long enjoy your lillies and rushes, and be bleddes now and then with a mouthful of terror-stricken man by way of a dainty!

Dette er snakk om fremstående personer i miljøbevegelsen, og det er ingen som kritiserer dem. Miljøbevegelsens grunnleggende prinsipp – at miljøet har intrinsikal verdi – er dessuten et menneskefiendtlig standpunkt, da det innebærer at mennesket ikke kan utnytte naturen i den hensikt å forbedre sine levekår.

 

At miljøbevegelsen i noen tilfeller står imot stor-kapitalen er sant, men det bygger nok på at noen evner til å se andre verdier enn de som måles i kroner og øre.

Miljø har ikke verdi i seg selv. Det har kun verdi i den grad det har verdi for mennesket.

 

Jeg personlig synes det er greit at jeg kan ta med fluestanga mi og fiske i elva, istedenfor at det ligger et monstrum av et kraftverk der som en byll mellom trærne.

Da kan du betale en privat aktør for tillatelse til å fiske i elven.

 

Her i Norge har vi vel et relativt godt velstandsnivå, bygget opp gjennom årtier med sosialdemokrati.

Dette gav JBlack et godt svar på.

[PelsJakob]

Singapor, lite land, ingen naturressurser ... et land på vei opp ... hvorfor?

Kapitalisme.

[Frekkas]

Fordi vi er rike, så har vi råd til sosialisme. Vi er ikke rike fordi vi har sosialisme.

 

Av FN's ti på topp liste så er samtlige land, med unntak av USA og Japan, land med liten befolkning eller liten befolkning i forhold til stort landareal (Canada og Australia). De to unntakene, USA og Japan, er sterke på industriell utvikling.

 

Nøkkelfaktorer for velstand er altså: Liten befolkning, naturresurser, sterk industri

 

Sosialisme er bare et kostbart luksusgode.

Jeg sa ikke at vi er rike fordi vi har sosialdemokrati, vi har et godt velstandsnivå. Derimot tror jeg ikke vil ville hatt en så god velferdsstat dersom vi hadde hatt en større høyrevridning i nasjonalpolitikken. Det har vært en vilje til å sette fellesskapsinteresser foran interessen til enkelte som har ført til dagens velferdsstat.

[alexf]

Det har vært en vilje til å sette fellesskapsinteresser foran interessen til enkelte som har ført til dagens velferdsstat.

Norge er vel et av de landene med høyest andel av folk som forventer å få uten å gi noe tilbake.

[Qwseyvnd]

Vi gir MYE tilbake, ca 70% av vår inntekt!!!

[Frekkas]

Norge er vel et av de landene med høyest andel av folk som forventer å få uten å gi noe tilbake.

God beskrivelse av den gjennomsnittlige FRP velger!

[alexf]

Vi gir MYE tilbake, ca 70% av vår inntekt!!!

Du snakker om folk som yter, jeg snakker om dem om ikke yter.

[DarkSlayer]

sitat:

Nøkkelfaktorer for velstand er altså: Liten befolkning, naturresurser, sterk industri

 

 

tull og fjas:

Liten befolkning har stort sett hele verden. Rike og gode land befinner seg overalt i skalaen.

 

Naturressurser har de fleste i store mengder. Afrika er jo stapp full, men fremdeles fattige. Mange afrikanske land har også liten befolkning, eller liten tetthet pr areal.

 

Da gjenstår sterk industri. Det er masse sterk industri i afrika, men det kommer ikke nødvendigvis afrikanerene til gode.

 

Det er mye mer kompleks enn som så.

Tema kart

www.mapsofworld.com

Befolkning og tetthet

http://yahooligans.yahoo.com/reference/fac...population.html

fn index over gode land ... og se litt lengre enn 10 første...

http://hdr.undp.org/reports/global/2003/pd...R03_PKE_HDI.pdf

 

Singapor sattser hud og hår på utdaning av sitt folk, ser hvor langt de kommer med det.

[farke]

Norge er vel et av de landene med høyest andel av folk som forventer å få uten å gi noe tilbake.

God beskrivelse av den gjennomsnittlige FRP velger!

Dummeste jeg har hørt. FrP er ikke et sosialistisk parti.

[DarkSlayer]

frp er et konservativt parti som stjeler alle argumenter fra venstresiden. De samler de argument som hele tiden er populære.

 

Et populærparti med en stor sosialistisk profil.