Statsbudsjettet 2005 lagt frem

[Thlom]

Bukser til 500 kroner er sjeldent lavkvalitetsbukser. og for all del, kjøp ti bukser

Men da har jeg jo kastet vekk litt av det jeg har produsert (les: penger) på unødvendige ting? Det er jo ikke mulig det, kardemomme-kommunist?

Hva har dette med kommunisme å gjøre?

[alexf]

Ikke annet enn at jeg reagerer på den generelle ideologien som baserer seg på at "vi skal bestemme hva du skal bruke penga dine på." Bukseeksempelet er vel ikke relevant mtp kommunisme, da man faktisk får lov til å tilby bukser til kr 5000.

 

Om jeg tilbyr konsulenttjenester til 10 ganger prisen av en annen konsulent. Må da kjøperen betale "luksusavgift" på mine tjenester?

[alexf]

Jeg vil ha bil med takluke og 19" felger. Må jeg da betale luksusavgift på dette unødvendige utstyret på det unødvendige fremkomstmiddelet mitt?

[alexf]

Jeg vil ha glassert takstein på huset mitt. Må jeg da betale luksusavgift på dette, strengt tatt unødvendige, jåleriet?

[Black Star]

Alexf: Det hadde holdt med ett innlegg på de tre siste innleggene der.

[Thlom]

Ikke annet enn at jeg reagerer på den generelle ideologien som baserer seg på at "vi skal bestemme hva du skal bruke penga dine på." Bukseeksempelet er vel ikke relevant mtp kommunisme, da man faktisk får lov til å tilby bukser til kr 5000.

 

Om jeg tilbyr konsulenttjenester til 10 ganger prisen av en annen konsulent. Må da kjøperen betale "luksusavgift" på mine tjenester?

Hva du bruker penga dine på påvirker faktisk samfunnet. Om du f.eks. har varmekabler i oppkjørselen din, oppvarmet svømmebasseng etc. så forbruker du strøm som fører til at magasinene tømmes fortere. Da mener jeg det er rett og rimlig at du betaler mere per kWh enn Kari som varmer opp leiligheten sin. Det handler ikke om å bestemme hva du bruker penga dine på. Det handler om å hindre deg i å ødelegge for andre med penga dine. Det handler om å muligjøre fjerning av moms og avgifter på basisvarer.

 

Å gå inn på ørten forskjellige eksempler ser jeg ikke nytten i.

[Jon@s]

Hva du bruker penga dine på påvirker faktisk samfunnet. Om du f.eks. har varmekabler i oppkjørselen din, oppvarmet svømmebasseng etc. så forbruker du strøm som fører til at magasinene tømmes fortere. Da mener jeg det er rett og rimlig at du betaler mere per kWh enn Kari som varmer opp leiligheten sin.

Hvis du bruker penger på varmekabler i oppkjørselen eller på oppvarming av svømmebasseng betaler du for de ekstra kw du bruker, ikke mer pr. kw. Det ville vært både urettferdig og urimelig.

[Thlom]

Hva du bruker penga dine på påvirker faktisk samfunnet. Om du f.eks. har varmekabler i oppkjørselen din, oppvarmet svømmebasseng etc. så forbruker du strøm som fører til at magasinene tømmes fortere. Da mener jeg det er rett og rimlig at du betaler mere per kWh enn Kari som varmer opp leiligheten sin.

Hvis du bruker penger på varmekabler i oppkjørselen eller på oppvarming av svømmebasseng betaler du for de ekstra kw du bruker, ikke mer pr. kw. Det ville vært både urettferdig og urimelig.

Nei hvordan det? Du bruker mye mer strøm enn de fleste andre, noe som fører til at vannmagasinene blir tømt fortere, noe som fører til at vi må importere mer forurensende strøm fra utlandet og som gir kraftselskapene et påskudd til å øke prisen.

[Cera]

Hva du bruker penga dine på påvirker faktisk samfunnet. Om du f.eks. har varmekabler i oppkjørselen din, oppvarmet svømmebasseng etc. så forbruker du strøm som fører til at magasinene tømmes fortere. Da mener jeg det er rett og rimlig at du betaler mere per kWh enn Kari som varmer opp leiligheten sin.

Hvis du bruker penger på varmekabler i oppkjørselen eller på oppvarming av svømmebasseng betaler du for de ekstra kw du bruker, ikke mer pr. kw. Det ville vært både urettferdig og urimelig.

Nei hvordan det? Du bruker mye mer strøm enn de fleste andre, noe som fører til at vannmagasinene blir tømt fortere, noe som fører til at vi må importere mer forurensende strøm fra utlandet og som gir kraftselskapene et påskudd til å øke prisen.

Du må heller kjempe for at staten skal kjøpe tilbake kraftverk, slik at ved høye strømpriser så går overskuddet ihvertfall tilbake til borgerne.

[Thlom]

Jeg ønsker da det også.

[Black Star]

Hvis du bruker penger på varmekabler i oppkjørselen eller på oppvarming av svømmebasseng betaler du for de ekstra kw du bruker, ikke mer pr. kw. Det ville vært både urettferdig og urimelig.

Nei, synes ikke det. Synes at de som tar litt hensyn til miljøet ved å spare strøm, bør få dette billigere som en slags belønning. Det er de som bruker mest strøm, som er skyld i at vi må importere mer strøm slik at det blir dyrere. For det er ikke nødvendig med varmekabler i oppkjørselen og svømmebasseng... det er folk med mer penger enn vett som har slike ting, og hvorfor skal de som vil spare strøm betale for dette?

[PelsJakob]

Det er ikke økt ettersomspørsel som gjør at strømprisene blir høye; det er avviket mellom etterspørsel og tilbud. Mellom 1990 og 2001 økte etterspørselen etter strøm til privat forbruk med 12%; tilbudet har stått på stedet hvil. Hvorfor? Jo, fordi offentlige reguleringer står i veien. Dersom noen ønsker å bygge ut kraftverk, det være seg med atom, gass, vindmølle eller vann, får de ikke lov til det av myndighetene.

 

De som ønsker lavere strømpriser, bør følgelig ønske en reell privatisering av kraftmarkedet. Privatiseringer som ikke fungerer, er ikke privatiseringer.

[Thlom]

De som ønsker lavere strømpriser, bør følgelig ønske en reell privatisering av kraftmarkedet. Privatiseringer som ikke fungerer, er ikke privatiseringer.

hehehe

 

 

Jeg er forsåvidt enig i at økt etterspørsel ikke er den reelle årsaken til høye strømpriser. Årsaken er det åpne markedet som tillater kraftverkene å selge unna strøm om sommeren slik at vannmagasinene blir tomme og man så har en unskyldning for å øke strømprisen og således øke profitten.

 

Det viktigste er igrunn ikke så ekstremt lave strømpriser, selv om det hadde vært fint og flott, det viktigste er stabile strømpriser.

[Cera]

Det er ikke økt ettersomspørsel som gjør at strømprisene blir høye; det er avviket mellom etterspørsel og tilbud. Mellom 1990 og 2001 økte etterspørselen etter strøm til privat forbruk med 12%; tilbudet har stått på stedet hvil. Hvorfor? Jo, fordi offentlige reguleringer står i veien. Dersom noen ønsker å bygge ut kraftverk, det være seg med atom, gass, vindmølle eller vann, får de ikke lov til det av myndighetene.

 

De som ønsker lavere strømpriser, bør følgelig ønske en reell privatisering av kraftmarkedet. Privatiseringer som ikke fungerer, er ikke privatiseringer.

Men det de får lov til er og kjøpe nytt utstyr som utnytter vannkraften bedre, hvorfor gjør således ikke private parter dette?

[PelsJakob]

Jeg er forsåvidt enig i at økt etterspørsel ikke er den reelle årsaken til høye strømpriser. Årsaken er det åpne markedet som tillater kraftverkene å selge unna strøm om sommeren slik at vannmagasinene blir tomme og man så har en unskyldning for å øke strømprisen og således øke profitten.

Hva har kraftselskaper å tjene på høye priser? Så lenge det er konkurranse, tjener det enkelte kraftselskap mest på lave priser, ettersom det da får alle kundene.

 

Det viktigste er igrunn ikke så ekstremt lave strømpriser, selv om det hadde vært fint og flott, det viktigste er stabile strømpriser.

Det viktigste er ikke at prisene er lave eller høye, stabile eller ustabile, men at tilbydere og etterspørrere kan inngå frivillige avtaler uten at myndighetene griper inn i dette frivillige samkvemmet mellom autonome individer.

 

Men det de får lov til er og kjøpe nytt utstyr som utnytter vannkraften bedre, hvorfor gjør således ikke private parter dette?

Sannsynligvis fordi det ikke utnytter vannkraften så mye bedre at det er lønnsomt.

[Thlom]

Påstår du at et selskap er et individ?

[DarkSlayer]

Problemet med dagens løsning på kraft er ene og alene myndighetenes molbo tankegang.

 

De er imot vindmøller fordi natur og ungdom er redd for at fuglene blir påvirket. Åhuffda

De er imot gasskraft. Det forurenser sånn ifølge natur og ungdom ... mye bedre at dansker brenner gass. Da får ikke vi skylda når jorden går til helvete visstnok.

De er imot kjernekraft, mye bedre at sverige og finnland bygger for harde livet pga økt norsk molbotankegang.

De er imot utbedringer av eksisterende vannkraftverk fordi ..... uh ... vet ikke

Olje og kullkraft er jo litt grisete så det er jo ok å holde seg unna.

Forskning ... nei vi skal da for f*** ikke forske her i landet. Det er syndigt og dyrt.

 

Så forslagene som eksisterer idag er å flytte nordmenn inn på bittesmå areal, og legge ned all industri som bruker strøm. Det siste er de godt igang med.

De liker også å bruke tonnevis av penger på å støtte opp om varmepumper og spesialpeis .... noe er bare helt feil et sted her.

[Cera]

Problemet med dagens løsning på kraft er ene og alene myndighetenes molbo tankegang.

 

De er imot vindmøller fordi natur og ungdom er redd for at fuglene blir påvirket. Åhuffda

De er imot gasskraft. Det forurenser sånn ifølge natur og ungdom ... mye bedre at dansker brenner gass. Da får ikke vi skylda når jorden går til helvete visstnok.

De er imot kjernekraft, mye bedre at sverige og finnland bygger for harde livet pga økt norsk molbotankegang.

De er imot utbedringer av eksisterende vannkraftverk fordi ..... uh ... vet ikke

Olje og kullkraft er jo litt grisete så det er jo ok å holde seg unna.

Forskning ... nei vi skal da for f*** ikke forske her i landet. Det er syndigt og dyrt.

 

Så forslagene som eksisterer idag er å flytte nordmenn inn på bittesmå areal, og legge ned all industri som bruker strøm. Det siste er de godt igang med.

De liker også å bruke tonnevis av penger på å støtte opp om varmepumper og spesialpeis .... noe er bare helt feil et sted her.

Evt. at kraftselskapene ikke får lov til og tappe vannmagasinene så mye som de gjør om sommeren

 

Vi har nok energi fra vannkraft i dette landet, problemet er at vi selger alt om sommeren.

 

Jeg er prinsippielt imot kull/atomkraft, men det er jo så.

 

Problemet med vindmøller er at de bråker utrolig mye, samtidig som de tar stor plass og er generellt sett sjenerende. Det er et forskningsprosjekt gående i Analucia i EU-regi nå om vindmølller.

 

 

Utbedringer av eksisterende vannkraftverk tviler jeg på at de er imot, de er imot og bygge nye, da dette griper kraftig inn i naturen. Utbedringer blir av kraftindustrien ikke foretatt hovedsaklig grunnet at når en først har investert i et annlegg (for 50-100år siden) så fungerer dette som en pengemaskin. Det er unødvendig for dem og ta opp lån og risikere noe når pengene uansett strømmer inn.

 

Uansett burde alle vannkraftverk vært i statens hender, da hadde de høye prisene vi betaler om vinteren gått tilbake til oss. Da hadde vi bare betalt det det koster og drive kraftverket.

[PelsJakob]

Påstår du at et selskap er et individ?

Nei, men de består av slike.

 

noe er bare helt feil et sted her.

Feilen er at miljøbevegelsen har innflytelse. Miljøbevegelsen er anti-velstand, anti-menneske, anti-liv. Ettersom den ser på miljøet som en intrinsikal verdi, er mennesket dens fiende. Sjelden vises dette klarere enn i spørsmål om kraftutbygging, der miljøbevegelsen opponerer mot alt som kan bedre menneskers levekår. Dette har blant annet ført til slike ting som kraftkrisen i California. Bevegelsens mål er i ytterste konsekvens å utrydde mennesket fra jordens overflate, noe som har blitt bekreftet av fremstående personer innenfor bevegelsen opptil flere ganger.

 

At miljøbevegelsen ikke møter større motstand i vesten i dag, sier noe om hvilke verdier folk har. Dette er en konflikt mellom de tradisjonelle vestlige verdiene – fornuft, frihet, kapitalisme, velstand, menneskerettigheter – og sosialistiske verdier – tro, tvang, sosialisme, anti-velstand, undertrykkelse. Folk har tydeligvis ikke lært av historien at sosialisme fører til helvete på jord.

[Frekkas]

Feilen er at miljøbevegelsen har innflytelse. Miljøbevegelsen er anti-velstand, anti-menneske, anti-liv. Ettersom den ser på miljøet som en intrinsikal verdi, er mennesket dens fiende. Sjelden vises dette klarere enn i spørsmål om kraftutbygging, der miljøbevegelsen opponerer mot alt som kan bedre menneskers levekår. Dette har blant annet ført til slike ting som kraftkrisen i California. Bevegelsens mål er i ytterste konsekvens å utrydde mennesket fra jordens overflate, noe som har blitt bekreftet av fremstående personer innenfor bevegelsen opptil flere ganger.

 

At miljøbevegelsen ikke møter større motstand i vesten i dag, sier noe om hvilke verdier folk har. Dette er en konflikt mellom de tradisjonelle vestlige verdiene – fornuft, frihet, kapitalisme, velstand, menneskerettigheter – og sosialistiske verdier – tro, tvang, sosialisme, anti-velstand, undertrykkelse. Folk har tydeligvis ikke lært av historien at sosialisme fører til helvete på jord.

Kraftig kost du kommer med her må jeg si. De påstandene du kommer med her spesielt om at miljøbevegelsen er "anti-liv" vil jeg si er direkte selvmotsigelser, vet ikke helt hvilken organisasjon du sikter til, men det ligger ganskefjernt fra de jeg kjenner. Kanskje du har noen eksempler.

At miljøbevegelsen i noen tilfeller står imot stor-kapitalen er sant, men det bygger nok på at noen evner til å se andre verdier enn de som måles i kroner og øre. Jeg personlig synes det er greit at jeg kan ta med fluestanga mi og fiske i elva, istedenfor at det ligger et monstrum av et kraftverk der som en byll mellom trærne.

 

Folk har tydeligvis ikke lært av historien at sosialisme fører til helvete på jord.

 

Her i Norge har vi vel et relativt godt velstandsnivå, bygget opp gjennom årtier med sosialdemokrati.