Partisjonering og diskplater

[arna]

Kanskje et litt dumt spørsmål, men er det mulig å partisjonere slik at hver partisjon har hver sin diskplate inne i disken? Vil ikke også dette eventuelt være hastighetsøkende ?(i forhold til 1part, 1disk)

[six]

Kanskje et litt dumt spørsmål, men er det mulig å partisjonere slik at hver partisjon har hver sin diskplate inne i disken? Vil ikke også dette eventuelt være hastighetsøkende ?(i forhold til 1part, 1disk)

Nei det er ikke mulig. Kan ikke se at dette vil kunne gi noen hastighetsøkning, tvert i mot. Best hastighet får man jo når disken kan lese/skrive data fra/til så mange plater som mulig samtidig.

[arna]

Hva er det som gjør at en disk blir raskere jo fler plater og hoder den har? Da må jo den flytte data fra A til B som er en unødvendig operasjon hvis man hadde fått delt de opp ..

[guge]

Det er enkelt. Mange hoder skriver og leser raskere enn ett!

 

For å eksemplifisere: La oss si at du skal skrive en datamengde som tilsvarer 10 "spor" på en diskplate.

 

Hvis du har en plate med spor på begge sider må du bruke 5 spor på hver side for å lagre dette, og disken må gjøre minst 5 omdreininger mens du skriver.

 

Hvis du derimot har en harddisk med 5 plater og spor på begge sider av hver plate kan du bruke ett spor på hver side side av hver plate, og disken trenger bare å gjøre 1 omdreining mens du skriver.

 

Håper dette var en brukbar forklaring.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at data må flyttes fra A til B....

Endret 6. oktober 2004 av guge

[six]

Hva er det som gjør at en disk blir raskere jo fler plater og hoder den har? Da må jo den flytte data fra A til B som er en unødvendig operasjon hvis man hadde fått delt de opp ..

En disk som har 1 plate vil ha 2 lese/skrivehoder (et på hver side) og kan da lese/skrive to enheter data, uavhengig av om dette bytes, clustere eller noe annet på en gitt tidsenhet. Hvis vi så tar en annen disk med ellers like spesifikasjoner bare at den har 3 plater, så vil denne disken ha 6 lese/skrivehoder og kan derfor, i hvertfall i teorien, lese/skrive 3 ganger så mye data på samme tidsenhet i forhold til den første disken.

 

Hva du mener med at den må flytte data fra A til B forstår jeg ikke.

[arna]

Det jeg mente med A og B var hvis du har 2 plater, og skal lagre vil den da ikke lagre alt på 1 plate? Den deler vel det ikke opp?

 

Hvis du derimot har en harddisk med 5 plater og spor på begge sider av hver plate kan du bruke ett spor på hver side side av hver plate, og disken trenger bare å gjøre 1 omdreining mens du skriver.

 

Er ikke dette å påstå at desto-større disker man har jo raskere går det? Det er jo feil?

 

Vil det også mene at SCSI disker har flere skrivehoder på likt antall plater som andre disker?

[six]

Det jeg mente med A og B var hvis du har 2 plater, og skal lagre vil den da ikke lagre alt på 1 plate? Den deler vel det ikke opp?

 

Jo selfølgelig deler den opp dataene/filen på begge platene. Måtte være en temmelig hjerneskadet diskprodusent som ikke utnyttet denne enkle muligheten for å oppnå en opp mot 100% ytelsesøkning. For å si det sånn, tror ikke vedkommende hadde fått solgt mange disker.

 

Er ikke dette å påstå at desto-større disker man har jo raskere går det? Det er jo feil?

 

Det er hverken feil eller riktig. Det hele kommer an på hvordan disken er konstruert. Det er f.eks. ikke gitt at en større disk har flere plater eller like høy rotasjonshastighet som en mindre.

 

Vil det også mene at SCSI disker har flere skrivehoder på likt antall plater som andre disker?

 

Kan ikke huske å ha hørt om slike konstruksjoner. Det er selfølgelig mulig å montere flere hoder for hver plateside men dette vil jo øke kompleksiteten og prisen for disken vesentlig. Så det koker ned til økonomi. Er noen villig til å betale en skyhøy pris for den ekstra ytelsen dette vil gi ?

Endret 6. oktober 2004 av six

[Griznah]

Hvis vi snakker SCSI, ja, mange er villige til å betale ekstra. Men hovedgrunnen til at SCSI er raskere er jo rpm. Raptorene har jo målt seg mot mange SCSI 10k-disker.

[hallgeirl]

Er ikke dette å påstå at desto-større disker man har jo raskere går det? Det er jo feil?

Harddisker blir vel hovedsaklig raskere om de er større (hvis en går utifra at antallet plater, hoder og RPM er det samme på begge diskene).

Har du en disk på 250GB, så vil jo den kunne lese mye mer data per omdreining enn en på f.eks. 40GB, pga. at dataene sitter mye tettere på en større disk.

[arna]

QUOTE 

Det jeg mente med A og B var hvis du har 2 plater, og skal lagre vil den da ikke lagre alt på 1 plate? Den deler vel det ikke opp?

 

 

 

Jo selfølgelig deler den opp dataene/filen på begge platene. Måtte være en temmelig hjerneskadet diskprodusent som ikke utnyttet denne enkle muligheten for å oppnå en opp mot 100% ytelsesøkning. For å si det sånn, tror ikke vedkommende hadde fått solgt mange disker.

 

Godt mulig, men kanskje ikke jeg som forstår helt teknologien da. Siden for meg vil det vært mer sannsynlig at en disk finner raskere data på en plate kontra tiden det tar å koble data sammen fra 2 eller fler plater. Mange skrivehoder fordelt på mange plater eller ikke; Data blir jo delt opp og pakket sammen for å hente det senere ..

 

 

QUOTE 

Er ikke dette å påstå at desto-større disker man har jo raskere går det? Det er jo feil?

 

 

 

Det er hverken feil eller riktig. Det hele kommer an på hvordan disken er konstruert. Det er f.eks. ikke gitt at en større disk har flere plater eller like høy rotasjonshastighet som en mindre.

 

Så da vil det være veldig relevant å vite når en kjøper disk hvor mange plater denne har da?

 

Og i såfall hvis en går utifra lik RPM og GB-størrelse vil diskene med mange plater kontra få plater være raskest?

 

QUOTE (arna @ 06/10/2004 : 08:03)

Er ikke dette å påstå at desto-større disker man har jo raskere går det? Det er jo feil? 

 

 

Harddisker blir vel hovedsaklig raskere om de er større (hvis en går utifra at antallet plater, hoder og RPM er det samme på begge diskene).

Har du en disk på 250GB, så vil jo den kunne lese mye mer data per omdreining enn en på f.eks. 40GB, pga. at dataene sitter mye tettere på en større disk.

 

Jeg tror nok at disken kan lese mye mer data per omdreining jo større den er, men det betyr vel ikke at de dernest sagt er raskere? Dette har vel noe med RPM og søketiden å gjøre?

[hallgeirl]

Jeg tror nok at disken kan lese mye mer data per omdreining jo større den er, men det betyr vel ikke at de dernest sagt er raskere? Dette har vel noe med RPM og søketiden å gjøre?

Ja og nei.

 

Har du mange små filer teller søketiden mest på hvor raskt harddisken klarer å lese.

 

MEN hvis du har 1 STOR fil, f.eks. på 100MiB så har RPM og datatetthet på platene mest å si, da lesehodet ikke trenger å sprette så mye rundt omkring for å finne filene den skal lese.

For å ta et eksempel: Hvis du har en stor fil som skal leses fra en disk.

Du har en disk på 10GB og en på 250GB (bare for å ta noen tall).

Og på diskene ligger det en fil på 1GiB.

Denne skal leses.

10GB'en må kanskje rotere 100 ganger (bare for å ta et tall) for å få med seg hele fila, pga at hver bit på plata på disken ligger laaaaangt unna hverandre (kanskje å overdrive litt, men.. . ).

250GB må kanskje rotere... 10 ganger pga at dataene ligger tett inntil hverandre, og dermed trenger den ikke like mange rotasjoner for å lese hele fila.

NB: Antall omdreininger jeg bruker her, bruker jeg KUN for å "demonstrere" forskjellen, ikke gå utifra at noen av dem er i nærheten av "riktige" tall

 

Konklusjonen blir da:

Ja, større disker er vanligvis raskere (så lenge begge diskene har samme rotasjonshastighet (RPM) og søketid)

Og ja, bedre rotasjonshastighet og søketid gjør også disken raskere.

[snoopafella]

større disker har vel som regel større søketid pga den store tettheten på dataene.

At lesehodet må være så nøyaktig (ved stor data tetthet) går på bekostning av hastigheten.

Mener å ha lest dette i en artikkel om raptor diskene. (som har den laveste søketiden jeg har sett på hdd`er)