Om forholdene i Irak

[Thlom]

Ehm, å knuse all motstand vil si massiv masseslakt av uskyldige. men for all del.

[farke]

Der tar du feil Olsen. Ubevæpnet motstand, altså sivil motstand, er noe amerikanerne og alle andre siviliserte land vil respektere. Bevæpnet motstand derimot er MILITÆR motstand, og dermed legitimt å føre krig mot.

[Thlom]

Det er ikke legitimt for USA å føre krig mot noe som helst i Irak.

 

Men det jeg tenkte på var at om man skal KNUSE all motstand så vil det uomtvistelig føre til masseslakt av sivile. Selv om det ikker er "med vilje"

[PelsJakob]

Dog tror jeg nok ikke det bare er å knuse all motstand uten videre. Før man kan knuse all motstand er man nødt til å finne motstanden og i så måte løper man på et stadig økende problem fordi man har latt geriljamotstanden bygge seg opp.

Jeg tenkte primært på de amerikanske styrkenes tendens til å tilby fienden våpenhvile istedenfor å knuse den militært. I tillegg setter de egne soldater i fare for å verne sivile irakere, og istedenfor å gjøre kort prosess, sender de vekselvis bomber og mat.

 

Dette er ikke måten en krig bør føres. I en krig må motstanden knuses, i den hensikt å få en raskest mulig slutt på krigen, og en forsikring om at den ikke blusser opp igjen etter noen få år (slik som for eksempel i Irak).

[Gjest medlem-23990]

2. FN er apent for samarbeid ja, sa lenge de ikke ma gjore noe. Hvis hele verden har interesse av at det er fred i Irak, hvorfor er det ingen som vil hjelpe til?

Mye av grunnen er de som idag styrer USA. En utskiftning vil bety en ny start for samarbeid mellom USA og FN.

 

Slikt samarbeid krever fintfølende diplomati. Man må ha gjensidig tillit osv. Man kan ikke dure frem som en bulldoser, kjøre seg fast i grøfta, for så å kreve å få hjelp.

Leser du rett fra Demokrati-partiets nettsider eller? Her er kanskje noe du vil lese om:

French and German government officials say they will not significantly increase military assistance in Iraq even if John Kerry, the Democratic presidential challenger, is elected on November 2...

 

"I cannot imagine that there will be any change in our decision not to send troops, whoever becomes president," Gert Weisskirchen, member of parliament and foreign policy expert for Germany's ruling Social Democratic Party, said in an interview.

 

...

 

Michel Barnier, the French foreign minister, said last week that France, which has tense relations with interim prime minister Iyad Allawi, had no plans to send troops "either now or later".

 

Ehh... Ooops. Sa hvem har vi igjen da? Russland? :!:

 

Du har blitt lurt av Kerry du stakkars. Landene vil ikke hjelpe USA fordi... de ikke vil. Ikke fordi Bush er president.

 

USA "krever" ikke hjelp. De spor om hjelp. Men det ser ikke ut som de andre landene har sa veldig mye interesse av a fikse Irak, for en eller annen grunn...

[Boralis]

Så forresten at USa innrømmet i dag at de ikke hadde funnet noen sammenheng melom saddam og binladen

Nok en løgn de måtte innrømme

[Gjest medlem-23990]

Så forresten at USa innrømmet i dag at de ikke hadde funnet noen sammenheng melom saddam og binladen

Nok en løgn de måtte innrømme

Det er helt tydelig at du ikke har kunnskap om dette Snekkeren, ikke mer enn det TV2 vil fortelle deg. Synd i grunn. Hva mener du med "sammenheng"?

 

Det har aldri blitt hevdet av USA at Saddam hadde et naert forhold med bin Laden. Man hevdet bare at det var al-Qaida medlemmer i Irak, og at disse kanskje har fatt spesialbehandling av Saddam Hussein. I tillegg til det, har al-Qaida og Saddam gjort en avtale tilbake i tid hvor de ikke skulle angripe hverandre. Dette ligger i 9/11 rapporten. De hadde ogsa en del moter seg i blant, uten at man har kunnet finne ut om det ble noe ut av disse motene.

 

Men du kan glemme alle faktaene, og heller hore pa "sound-bite" versjonen som TV2 forer deg. Ogsa kan du forbli naiv og uinformert, som majoriteten av befolkningen.

[Boralis]

Så forresten at USa innrømmet i dag at de ikke hadde funnet noen sammenheng melom saddam og binladen 

Nok en løgn de måtte innrømme

Det er helt tydelig at du ikke har kunnskap om dette Snekkeren, ikke mer enn det TV2 vil fortelle deg. Synd i grunn. Hva mener du med "sammenheng"?

 

Det har aldri blitt hevdet av USA at Saddam hadde et naert forhold med bin Laden. Man hevdet bare at det var al-Qaida medlemmer i Irak, og at disse kanskje har fatt spesialbehandling av Saddam Hussein. I tillegg til det, har al-Qaida og Saddam gjort en avtale tilbake i tid hvor de ikke skulle angripe hverandre. Dette ligger i 9/11 rapporten. De hadde ogsa en del moter seg i blant, uten at man har kunnet finne ut om det ble noe ut av disse motene.

 

Men du kan glemme alle faktaene, og heller hore pa "sound-bite" versjonen som TV2 forer deg. Ogsa kan du forbli naiv og uinformert, som majoriteten av befolkningen.

Beklager det var ikke på TV2 , men på Cnn , Rumsfield selv innrømmet å ha " løyet" holder ikke det ?

Endret 6. oktober 2004 av Snekker`n

[Gjest medlem-23990]

Beklager det var ikke på TV2 , men på en av "dine" kanaler fra gode gamle usa, Rumsfield selv innrømmet å ha " løyet" holder ikke det ?

CNN? Og hva sa de? For jeg mistenker at du vrir pa det de sier ca 178 grader. Og Rumsfeld har ikke "innrommet" noe. Han har gjentatt det USA har sagt hele tiden, at de ikke har funnet bevis for et "forhold" mellom al-Qaida og Saddam Hussein, men at det var diverse kontakter de imellom, og at al-Qaida medlemmer var i Irak, og at disse hadde en mistenkelig posisjon innen Irak.

 

Men du setter opp et "strawman" argument som vanlig.

 

Neste gang kan du pasta at Bush sa at Saddam var bak 9/11, for a sa hevde at han har innrommet a ha loyet om det.

 

Faktisk sa har du sikkert allerede gjort det. Selv om Bush aldri sa dette.

 

Snekkeren, LES noe informasjon. PLEASE! Du har ikke peiling. Du sitter i godstolen hjemme og ruger pa et hat av Bush mens du ser pa TV og tror du vet noe. Du tar informasjonen som TVen vrir 90 grader, ogsa vrir du det enten 45 grader eller 90 grader til.

[Boralis]

Beklager det var ikke på TV2 , men på en av "dine" kanaler fra gode gamle usa, Rumsfield selv innrømmet å ha " løyet" holder ikke det ?

CNN? Og hva sa de? For jeg mistenker at du vrir pa det de sier ca 178 grader. Og Rumsfeld har ikke "innrommet" noe. Han har gjentatt det USA har sagt hele tiden, at de ikke har funnet bevis for et "forhold" mellom al-Qaida og Saddam Hussein, men at det var diverse kontakter de imellom, og at al-Qaida medlemmer var i Irak, og at disse hadde en mistenkelig posisjon innen Irak.

 

Men du setter opp et "strawman" argument som vanlig.

 

Neste gang kan du pasta at Bush sa at Saddam var bak 9/11, for a sa hevde at han har innrommet a ha loyet om det.

 

Faktisk sa har du sikkert allerede gjort det. Selv om Bush aldri sa dette.

 

Snekkeren, LES noe informasjon. PLEASE! Du har ikke peiling. Du sitter i godstolen hjemme og ruger pa et hat av Bush mens du ser pa TV og tror du vet noe. Du tar informasjonen som TVen vrir 90 grader, ogsa vrir du det enten 45 grader eller 90 grader til.

Hva oppfordrer du folk til å fare med usannheter?? Desverre så har ikke TV2 sagt noe om det så da kan ikke jeg påstå noe slikt

[Gjest medlem-23990]

Hva oppfordrer du folk til å fare med usannheter?? Desverre så har ikke TV2 sagt noe om det så da kan ikke jeg påstå noe slikt

Nevnte jeg TV2 i mitt forrige innlegg?

Oppfordre folk til a fare med usannheter? Ved a lese informasjon og fakta?

[Boralis]

Hva oppfordrer du folk til å fare med usannheter?? Desverre så har ikke TV2 sagt noe om det så da kan ikke jeg påstå noe slikt 

Nevnte jeg TV2 i mitt forrige innlegg?

Oppfordre folk til a fare med usannheter? Ved a lese informasjon og fakta?

Tror du bør lese hva du selv skriver først beskylder du meg for å tro på løgnene til TV2 så i neste innlegg hevder du at jeg kan påsta div ting, er du ikke helt med eller??

[Gjest medlem-23990]

Tror du bør lese hva du selv skriver først beskylder du meg for å tro på løgnene til TV2 så i neste innlegg hevder du at jeg kan påsta div ting, er du ikke helt med eller??

Jeg sa TV2 forst, siden jeg ikke visste hvilken kanal du sa pa. Deretter spurte jeg om det var CNN, som det var, og deretter sa at du fikk dette fra TV og nevnte ikke TV2 i det hele tatt. Takk for at du folger med.

[Boralis]

Tror du bør lese hva du selv skriver først beskylder du meg for å tro på løgnene til TV2 så i neste innlegg hevder du at jeg kan påsta div ting, er du ikke helt med eller??

Jeg sa TV2 forst, siden jeg ikke visste hvilken kanal du sa pa. Deretter spurte jeg om det var CNN, som det var, og deretter sa at du fikk dette fra TV og nevnte ikke TV2 i det hele tatt. Takk for at du folger med.

Jeg følger jo med, du sier det er tydelig at jeg ikke har mere kunnskap enn det TV2 forteller meg

[Vice]

Det er helt tydelig at du ikke har kunnskap om dette Snekkeren, ikke mer enn det TV2 vil fortelle deg. Synd i grunn. Hva mener du med "sammenheng"?

Ja, jeg føler at vi bør komplettere nyhetsbildet med troverdige og seriøse kanaler som feks. FOX og CBS.

Kanskje spesielt FOX som jo alle vet er "Fair and Balanced".

[Gjest medlem-23990]

Jeg følger jo med, du sier det er tydelig at jeg ikke har mere kunnskap enn det TV2 forteller meg

CNN? Og hva sa de?

 

Ja, jeg føler at vi bør komplettere nyhetsbildet med troverdige og seriøse kanaler som feks. FOX og CBS.

Kanskje spesielt FOX som jo alle vet er "Fair and Balanced".

 

Ja, eller kanskje LESE.

[Boralis]

En ting skal du iallefall ha Seixon , du er standhaftig større usa patriot skal en lete lenge etter, håper bare du selv tror på det du skriver, for det er det få/ingen andre som gjør

Men stå på, altids fint å ha et sted å gå om en trenger å dra på smilebåndet

[Gjest medlem-23990]

En ting skal du iallefall ha Seixon , du er standhaftig større usa patriot skal en lete lenge etter, håper bare du selv tror på det du skriver, for det er det få/ingen andre som gjør

Men stå på, altids fint å ha et sted å gå om en trenger å dra på smilebåndet

En ting du skal ha Snekkeren, er at du klarer a snakke om ting som om du vet hv du snakker om, selv om du bare ramser opp det andre har fortalt deg, og klarer a motbevise det andre sier uten a vise til noen ting.

USA patriot? Ja, for a sette faktaene pa plass har liksom noe med USA a gjore...

Jeg tror pa det jeg skriver ja, for det er sant. Jeg lar ikke TV fortelle meg hva jeg skal tro, sann som du.

[sofokles]

Irak er en dans på roser Sexion

 

 

If America were Iraq, What would it be Like?

 

President Bush said Tuesday that the Iraqis are refuting the pessimists and implied that things are improving in that country.

 

What would America look like if it were in Iraq's current situation? The population of the US is over 11 times that of Iraq, so a lot of statistics would have to be multiplied by that number.

 

Thus, violence killed 300 Iraqis last week, the equivalent proportionately of 3,300 Americans. What if 3,300 Americans had died in car bombings, grenade and rocket attacks, machine gun spray, and aerial bombardment in the last week? That is a number greater than the deaths on September 11, and if America were Iraq, it would be an ongoing, weekly or monthly toll.

 

And what if those deaths occurred all over the country, including in the capital of Washington, DC, but mainly above the Mason Dixon line, in Boston, Minneapolis, Salt Lake City, and San Francisco?

 

What if the grounds of the White House and the government buildings near the Mall were constantly taking mortar fire? What if almost nobody in the State Department at Foggy Bottom, the White House, or the Pentagon dared venture out of their buildings, and considered it dangerous to go over to Crystal City or Alexandria?

 

What if all the reporters for all the major television and print media were trapped in five-star hotels in Washington, DC and New York, unable to move more than a few blocks safely, and dependent on stringers to know what was happening in Oklahoma City and St. Louis? What if the only time they ventured into the Midwest was if they could be embedded in Army or National Guard units?

 

There are estimated to be some 25,000 guerrillas in Iraq engaged in concerted acts of violence. What if there were private armies totalling 275,000 men, armed with machine guns, assault rifles (legal again!), rocket-propelled grenades, and mortar launchers, hiding out in dangerous urban areas of cities all over the country? What if they completely controlled Seattle, Portland, San Francisco, Salt Lake City, Las Vegas, Denver and Omaha, such that local police and Federal troops could not go into those cities?

 

What if, during the past year, the Secretary of State (Aqilah Hashemi), the President (Izzedine Salim), and the Attorney General (Muhammad Baqir al-Hakim) had all been assassinated?

 

What if all the cities in the US were wracked by a crime wave, with thousands of murders, kidnappings, burglaries, and carjackings in every major city every year?

 

What if the Air Force routinely (I mean daily or weekly) bombed Billings, Montana, Flint, Michigan, Watts in Los Angeles, Philadelphia, Anacostia in Washington, DC, and other urban areas, attempting to target "safe houses" of "criminal gangs", but inevitably killing a lot of children and little old ladies?

 

What if, from time to time, the US Army besieged Virginia Beach, killing hundreds of armed members of the Christian Soldiers? What if entire platoons of the Christian Soldiers militia holed up in Arlington National Cemetery, and were bombarded by US Air Force warplanes daily, destroying thousands of graves and even pulverizing the Vietnam Memorial over on the Mall? What if the National Council of Churches had to call for a popular march of thousands of believers to converge on the National Cathedral to stop the US Army from demolishing it to get at a rogue band of the Timothy McVeigh Memorial Brigades?

 

What if there were virtually no commercial air traffic in the country? What if many roads were highly dangerous, especially Interstate 95 from Richmond to Washington, DC, and I-95 and I-91 up to Boston? If you got on I-95 anywhere along that over 500-mile stretch, you would risk being carjacked, kidnapped, or having your car sprayed with machine gun fire.

 

What if no one had electricity for much more than 10 hours a day, and often less? What if it went off at unpredictable times, causing factories to grind to a halt and air conditioning to fail in the middle of the summer in Houston and Miami? What if the Alaska pipeline were bombed and disabled at least monthly? What if unemployment hovered around 40%?

 

What if veterans of militia actions at Ruby Ridge and the Oklahoma City bombing were brought in to run the government on the theory that you need a tough guy in these times of crisis?

 

What if municipal elections were cancelled and cliques close to the new "president" quietly installed in the statehouses as "governors?" What if several of these governors (especially of Montana and Wyoming) were assassinated soon after taking office or resigned when their children were taken hostage by guerrillas?

 

What if the leader of the European Union maintained that the citizens of the United States are, under these conditions, refuting pessimism and that freedom and democracy are just around the corner?

 

[Gjest medlem-23990]

Irak er en dans på roser Sexion

Ja, hvis jeg bare en eneste gang hadde sagt at det var det sa...

Men sett gjerne opp flere "strawmen" argumenter for sa a sla de ned.

Klarer du ikke komme opp med noe mer originalt enn det massemedia forer deg med daglig? Det er ingen som har sagt at Irak er en dans pa roser, men til stadig horer vi at noen har sagt dette.

Hvorfor er dette egentlig?