Rumsfeld innrømmer Irak-løgn

[Parachute]

Seixon:

 

Er du for eller imot krigen i Irak? Selv om det virker som du vipper mot for mer enn mot så kan det godt hende du er imot, men mener at folk flest argumenterer på feil grunnlag? Ja, jeg bare spør for å ha det "bak øret", som noen sier..

[Luftbor]

<masse svada fra Seixon her>

Har ingenting å si det. For USA agerte på de informasjonene de fikk fra etteretningsorganisasjonene. Det betyr følgende:

 

De trodde alltså at dette var sant----------->grunnlag for den slutning de tok.

 

Og nå inrømmer en etter en at dette var feil og de burde ha visst at den informasjonen de mottok var høyst usikker.

Så, hadde alltså Bush og gjengen et annet ærend?

 

btw. jeg vet forskjellen på de engelske ord. slutt å anta.

[Gjest medlem-23990]

Uansett begynner grunnlaget for å invadere Irak å bli rimelig dårlig.

Nei. Grunnlaget var at Saddam Hussein har stridt imot vapenhvileavtalen han gikk med pa i 1991 i over 10 ar, og resolusjon 1441 var hans siste sjans til a samarbeide, ogsa gjorde han det ikke. Det har alltid vaert et moralsk grunnlag a fjerne han pga humanitaere grunner, men slike grunnlag er ikke godt nok for FN og verden forovrig for a starte krig. Dermed var resolusjonsbruddene til Saddam mer enn nok grunnlag, i tillegg til at han har stottet terrorisme i alle ar, og han var ogsa grunnen til at USA matte ha styrker i Saudi Arabia i alle ar, noe som svaert fa saudi arabere likte. Na har USA fjernet de derfra, og det er saudi arabere glade for. Ikke bare det, men det er langt pa tide at demokrati kommer til denne regionen, ellers blir vi aldri kvitt problemet med islamsk terrorisme og undertrykkelse.

 

Så får vi droppe å ro rundt og heller kalle det et korstog.

Det er ihvertfall vesentlig nærmere sannheten enn "frigjøring".

 

Om fjærning av fæle tyranner:

Saddam kommer vel dårlig nok med på "topp ti"-lista.

Et korstog tilsier at krigen matte vaert pga religion, som den ikke er, pa noe som helst mate. Jeg vil vennligst be deg forklare hvordan dette er et korstog pa en eneste mate. Saddam kommer nok pa... tja... 4. plass kanskje? Noe sant, iallfall pa topp 10. Men forskjellen: Saddam er den eneste pa lista som brot en vapenhvile avtale med FN.

 

Helt greit for meg, da jeg ser på betegnelsen "Korstog" som en hedersbevisning.

 

jaja, da har jeg forstått det slik at USA bombet Irak på bakgrunn av indisier?

NEI. De angrep pga brudd pa resolusjon 1441. Bevismateriale de hadde om vapen var tilleggsgrunner for hvorfor det var farlig a la Saddam stride imot FN i alle dager.

 

Er du for eller imot krigen i Irak? Selv om det virker som du vipper mot for mer enn mot så kan det godt hende du er imot, men mener at folk flest argumenterer på feil grunnlag? Ja, jeg bare spør for å ha det "bak øret", som noen sier..

Jeg er for krigen i Irak, men jeg er ogsa i den oppfatningen at folk flest argumenterer imot den (og for den) pa feil grunnlag. Det har med a gjore at svaert fa folk har alle faktaene i hodet sitt om alt som har foregatt mellom Irak, FN, og USA, osv. Skal vedde pa at 80-90% av folk ikke vet hva resolusjon 1441 sier/betyr, og ikke vet at Irak faktisk brot denne resolusjonen.

 

Har ingenting å si det. For USA agerte på de informasjonene de fikk fra etteretningsorganisasjonene. Det betyr følgende:

 

De trodde alltså at dette var sant----------->grunnlag for den slutning de tok.

1. Det har noe a si nar du skal pasta at de er lognere.

2. Det har ikke noe a si siden grunnlaget for krigen var i hovedsak brudd pa resolusjon 1441.

 

Og nå inrømmer en etter en at dette var feil og de burde ha visst at den informasjonen de mottok var høyst usikker.

Så, hadde alltså Bush og gjengen et annet ærend?

Burde ha visst? Ja, da burde Kerry og Clinton og hele resten av gjengen ha visst at informasjonen var usikker.

 

Men et sporsmal: hvorfor i all verden skulle noen som helst tvile pa at Irak hadde disse vapnene? Gi meg en eneste saklig grunn. Takk.

 

btw. jeg vet forskjellen på de engelske ord. slutt å anta.

Vel, vet ikke akkurat om du har kalt noen for lognere, men andre har iallfall det, og da vet de neppe hva forskjellen pa norske og engelske ord er i denne sammenhengen...

[farke]

Helt greit for meg, da jeg ser på betegnelsen "Korstog" som en hedersbevisning.

Nei, jeg er ikke kristen hvis det er det du tror

[Gjest medlem-23990]

Helt greit for meg, da jeg ser på betegnelsen "Korstog" som en hedersbevisning.

Nei, jeg er ikke kristen hvis det er det du tror

Ja, sa ikke si sanne teite ting da... Hjelper ikke akkurat...

[Evil Eye]

Seixon: Har hørt at jobben som krigstalsmann i Irak er ledig *hint, hint*

[Boralis]

Uff, det er visst ingen som skjonner forskjellen mellom etterretning og bevis...

Hadde faktisk ikke ventet annet av deg

De la jo frem "bevis" ang de fabrikkene som laget farlige våpen og bilder av lagrene og sa klart fra at dette var bevis, noe de i ettertid måtte innrømme at de hadde fabrikert , men pytt pytt det var vel etteretning så da så

[Gjest medlem-23990]

Uff, det er visst ingen som skjonner forskjellen mellom etterretning og bevis...

Hadde faktisk ikke ventet annet av deg

De la jo frem "bevis" ang de fabrikkene som laget farlige våpen og bilder av lagrene og sa klart fra at dette var bevis, noe de i ettertid måtte innrømme at de hadde fabrikert , men pytt pytt det var vel etteretning så da så

Nok en gang er du fullstendig ute a kjore.

Jeg la akkurat frem hver eneste gang Powell brukte ordet "proof" og "evidence" i talen sin, og ingen av de gangene handlet det om disse fabrikkene du snakker om.

 

Ikke bare det, de har ikke innrommet a ha fabrikert noe som helst, din fjott. For det har de ikke. Bildene av de mobile fabrikkene var tegninger gjort etter vitner sine utsagn om disse, 4 forskjellige vitner.

 

De la frem satelittbilder og gav sin tolkning av disse, uten at de sa at dette var "bevis" pa noe som helst.

 

Men jeg hadde ikke ventet annet av deg enn a spytte inn med idiotiske utsagn som viser at du ikke har researchet noen ting som helst, men har sett pa TV2 og NRK og lest VG.

 

Har du faktisk lest gjennom talen til Powell noen sinne? Tror nok ikke det.

 

Seixon: Har hørt at jobben som krigstalsmann i Irak er ledig *hint, hint*

Skulle gjerne tatt den jeg, siden Bush sine pressefolk suger maks.

[Boralis]

Uff, det er visst ingen som skjonner forskjellen mellom etterretning og bevis...

Hadde faktisk ikke ventet annet av deg

De la jo frem "bevis" ang de fabrikkene som laget farlige våpen og bilder av lagrene og sa klart fra at dette var bevis, noe de i ettertid måtte innrømme at de hadde fabrikert , men pytt pytt det var vel etteretning så da så

Nok en gang er du fullstendig ute a kjore.

Jeg la akkurat frem hver eneste gang Powell brukte ordet "proof" og "evidence" i talen sin, og ingen av de gangene handlet det om disse fabrikkene du snakker om.

 

Ikke bare det, de har ikke innrommet a ha fabrikert noe som helst, din fjott. For det har de ikke. Bildene av de mobile fabrikkene var tegninger gjort etter vitner sine utsagn om disse, 4 forskjellige vitner.

 

De la frem satelittbilder og gav sin tolkning av disse, uten at de sa at dette var "bevis" pa noe som helst.

 

Men jeg hadde ikke ventet annet av deg enn a spytte inn med idiotiske utsagn som viser at du ikke har researchet noen ting som helst, men har sett pa TV2 og NRK og lest VG.

 

Har du faktisk lest gjennom talen til Powell noen sinne? Tror nok ikke det.

 

Seixon: Har hørt at jobben som krigstalsmann i Irak er ledig *hint, hint*

Skulle gjerne tatt den jeg, siden Bush sine pressefolk suger maks.

Regner med at du har lest retningslinjene ang å sette "navn " på andre .

Du vet like godt som meg og resten av verden at de såkalte bevisene var et av hovedargumentene for å starte krigen.

[Gjest medlem-23990]

Regner med at du har lest retningslinjene ang å sette "navn " på andre .

Du vet like godt som meg og resten av verden at de såkalte bevisene var et av hovedargumentene for å starte krigen.

1. Sa har jeg ikke satt et navn pa deg.

2. Ja, jeg vet at du og resten av verden tror informasjonen om vapen var hovedargumentet for a starte krigen. Det er fordi dere har blitt hjernevasket til a tro det, na som vapnene ikke har blitt funnet. Om du faktisk LESTE noe som helst, og kom deg forbi videosnutter de viser pa TV, sa finner du ut at Colin Powells budskap 5. februar 2003 var at Irak hadde brutt resolusjon 1441, og dette utgjorde et vesentlig brudd pa Iraks vapenhvile avtale fra 1991. Det var ogsa ikke for Irak brot resolusjon 1441, som Blix matte innromme 27. januar 2003, at USA bestemte seg at de skulle ga til krig. Det var ikke for det ble apenbart at Saddam ikke samarbeidet og brot 1441, at krig ble et aktuelt og realistisk tema.

 

Men du kan godt glemme alt det der, fakta, og leve videre pa den uinformerte troen din.

Endret 6. oktober 2004 av medlem-23990

[Evil Eye]

Tenkte bare at sistemann som hadde den, også hadde et forvrengt bilde av sannheten

 

(litt dårlig humor bare )

[Gjest medlem-23990]

Tenkte bare at sistemann som hadde den, også hadde et forvrengt bilde av sannheten

 

(litt dårlig humor bare )

Mente du Irak sin krigstalsmann? Trodde du mente USA sin jeg... :!:

[Black Star]

Og da slutter vi å kalle hverandre ting som fjott og lignende :-)

[Vice]

2. Ja, jeg vet at du og resten av verden tror informasjonen om vapen var hovedargumentet for a starte krigen. Det er fordi dere har blitt hjernevasket til a tro det, na som vapnene ikke har blitt funnet.

Ahhh, så dumme vi har vært. Selvsagt er det Seixon som vet sannheten om krigen. Nå gjelder det bare å overbevise ca. 6 milliarder mennesker til, slik at den riktige "sannheten" kommer fram. (rettelse: 6 milliarder minus 1, da jeg også nå er blitt hellig overbevist og mener at det var fullstendig riktig gjort av USA og deres absolutte fulle rett å innvadere Irak. Lurer dog litt på hvorfor de ikke har invadert andre terror-land ennå...men..men..)

 

PS! Støtter forslaget om å ansette Seixon som krigstalsmann. Tror han fullt og helt kan følge opp personligheter som Mohammed Saeed al-Sahaf og utgjøre stor underholdningsverdi.

[Gjest medlem-23990]

da jeg også nå er blitt hellig overbevist og mener at det var fullstendig riktig gjort av USA og deres absolutte fulle rett å innvadere Irak. Lurer dog litt på hvorfor de ikke har invadert andre terror-land ennå...men..men..

1. Har ingenting med om det var fullstendig riktig gjort eller om de hadde rett. Det eneste formalet jeg har er a fa folk til a skjonne hovedgrunnen til krigen, som media "desverre" ikke har brydd seg med a snakke om. Nar er siste gang du horte pa nyhetene at Irak brot resolusjon 1441?

2. Grunnen til at de ikke har invadert andre terror-land: ingen av de har brutt noen FN-avtaler eller vapenhvileavtaler. Det gjorde Irak.

Takk, dette er opplysningen 1441.

[Thlom]

Jeg er fullstendig klar over at USA prøvde å LEGITIMERE krigen med 1441, men det var aldri ÅRSAKEN til krigen. Ei heller var dette en moralsk og humanitær krig. En krig KAN ikke være human.

 

Bush, Rumsfeld og resten av røverbanden brukte konsekvent skremselspropaganda om atomvåpen, biologiske våpen ogdet som værre er for å sanke støtte for krigen i befolkningen. Om de formulerte seg uklart og at de EGENTLIG mente at det var etteretningsinformasjon er irrellevant så lenge folk flest trodde det fantes bevis på at Saddam hadde atomvåpen siktet inn mot NY.

[Gjest medlem-23990]

Jeg er fullstendig klar over at USA prøvde å LEGITIMERE krigen med 1441, men det var aldri ÅRSAKEN til krigen. Ei heller var dette en moralsk og humanitær krig. En krig KAN ikke være human.

Eh, hvorfor ventet USA helt til resolusjon 1441 ble brutt da for de begynte a.... bruke det som en grunn til a ga til krig? Hovedgrunnen, bortsett fra det, var a fjerne Saddam Hussein, enkelt og greit.

Var ikke moralsk og humanitaer? Neivel. Det var kanskje ikke moralsk a gi oljen tilbake til folket, gi folket rettigheter, og gi folket sjansen til a bestemme over seg selv. Nei, det var tydeligvis mye mer moralsk a la Frankrike, Russland, og Kina stjele olje-eiendommen til det irakiske folk fordi Saddam Hussein trengte politisk stotte, og la denne diktatoren odelegge livet til befolkningen sin, bruke hemmelig politi, og fortsette a holde i stand sine WMD program inntil FN kom seg ut derfra, sa han kunne begynne pa de igjen.

 

Ikke sant olsen? Det hadde vaert en mye bedre ide. Synes du iallfall, hores det ut som.

 

Bush, Rumsfeld og resten av røverbanden brukte konsekvent skremselspropaganda om atomvåpen, biologiske våpen ogdet som værre er for å sanke støtte for krigen i befolkningen. Om de formulerte seg uklart og at de EGENTLIG mente at det var etteretningsinformasjon er irrellevant så lenge folk flest trodde det fantes bevis på at Saddam hadde atomvåpen siktet inn mot NY.

Om folket trodde det var bevis pa at vapen var i Irak er kanskje fordi... Bush, Rumsfeld, CIA, MI6, og resten av verdens statlige organ ogsa trodde dette?

 

77% av amerikanere trodde Saddam Hussein hadde en mulig rolle i 9/11 angrepene. Pa 9/11-9/12. CNN/Gallup maling gitt ut pa 9/13. For Bush hadde kommentert at Osama sto bak.

 

Sa ikke kom her og si meg at det var rart om noen som helst trodde Saddam hadde MOV. Nei, hvorfor i all verden skulle noen tro det? Han hadde jo sagt at han hadde de, og hadde brukt de for, og verden hadde sendt inspektorer dit i 12 ar. Nei, ser ingen grunn til at noen skulle tro noe sant!

 

[Feynman]

Jeg er fullstendig klar over at USA prøvde å LEGITIMERE krigen med 1441, men det var aldri ÅRSAKEN til krigen. Ei heller var dette en moralsk og humanitær krig. En krig KAN ikke være human.

Faktum er at amerikanske politikere har uttrykt, gang på gang, sin fortvilelse over at Saddam ikke overholdt resolusjon 1441. Dette er den eneste årsaken, men alle verdens journalister (eller nesten alle, FOX holder seg unna slike sammensvergelser) har klippet dette bort fra TV-sendinger og latt være med å skrive om det i avisene. Til gjengjeld har de laget store overskrifter når en av medlemmene i Bush-regjeringen har kommet i skade for å nevne Saddam, MØV og bin Laden i samme tale. Meningen med dette er selvsagt å hindre at Bush blir gjenvalgt som president, og fremfor alt å skade USA. Det er en kjent sak at alle journalister hater USA og elsker undertrykkende islamister. Så det så.

[T.F.T]

Slutt a lyv din tulling

Er du virkelig sa naiv

Du har virkelig ikke peiling

Nevn en eneste lidelse det har pafort deg. En. Idiot.

bor du dra tilbake til den delen av forumet du tilhorer...

fjott

A herrrregud. Du har virkelig ikke peiling.

 

SPAR MEG!

Tar du virkelig ikke et hint Seixon ? Når har du fått to advarsler, først var det B|real og nå Afseth, og fortsatt driver du å raker ned på andre.

 

( Ps: med advarsler mener jeg ikke nødvendigvis den 10, 20, 30 % saken, men ved at de sier at du skal roe deg ned. )

 

Poenget mitt er, at selv hvor uvitende og idiotiske man syntes andre er, skal man holde en høflig tone og oppføre seg som folk venter fra en relativt voksen person. Hvordan vil du at andre personer skal se på deg Seixon?

 

Har du i det hele tatt lest retningslinjene ? "tydeligvis ikke, det hadde vaert litt for mye arbeid kanskje" ?

 

Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone

Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe.

 

Vennligst tenk deg om før du skriver da. ( jeg tenker ikke på dine argumentasjoner) Holder du en høfligere tone vil du sannsynligvis bli tatt langt mer seriøst.

 

EDIT: skriveleif

Endret 7. oktober 2004 av T.F.T

[Gjest medlem-23990]

Faktum er at amerikanske politikere har uttrykt, gang på gang, sin fortvilelse over at Saddam ikke overholdt resolusjon 1441. Dette er den eneste årsaken, men alle verdens journalister (eller nesten alle, FOX holder seg unna slike sammensvergelser) har klippet dette bort fra TV-sendinger og latt være med å skrive om det i avisene. Til gjengjeld har de laget store overskrifter når en av medlemmene i Bush-regjeringen har kommet i skade for å nevne Saddam, MØV og bin Laden i samme tale. Meningen med dette er selvsagt å hindre at Bush blir gjenvalgt som president, og fremfor alt å skade USA. Det er en kjent sak at alle journalister hater USA og elsker undertrykkende islamister. Så det så.

Vet du sier det sarkastisk, men det er naermere sannheten enn du tror. Du kan f.eks prove a finne meg noen nyhetssaker hvor det faktisk star noe om at Irak/Saddam brot resolusjon 1441. Jeg kan ikke huske a ha lest det noe som helst sted i massemedia, og na har det nesten gatt to ar... Jeg skulle onske jeg tok feil, men... siden Irak faktisk brot 1441, burde ikke massemedia fortalt oss om dette? Har ikke tid til a soke om det na, men om du hadde lyst til a bevise at mediene faktisk ikke er slik som du gjorde en parodi pa na, skal du fa lov til det.

 

Med andre ord: sa massemedia noe om at Irak brot 1441?

 

SPAR MEG! 

Tar du virkelig ikke et hint Seixon ? Når har du fått to advarsler, først var det B|real og nå Afseth, og fortsatt driver du å raker ned på andre.

Ja, sa slutt a skriv ting du ikke har peiling pa da. Det er alt det tar. Det er helt klinkende klart for meg nar folk ikke vet hva de snakker om her, og du kan godt bare innromme at du egentlig ikke vet et snev av det du maser om her sann at vi kan bli ferdig med saken. Skikkelig trist a matte lyve pa et internett-forum altsa.

 

( Ps: med advarsler mener jeg ikke nødvendigvis den 10, 20, 30 % saken, men ved at de sier at du skal roe deg ned. )

Helt rolig jeg. Men nar noen snakker fullstendig bullshit, skal jeg vaere forstemann til a peke det ut.

 

Poenget mitt er, at selv hvor uvitende og idiotiske man syntes andre er, skal man holde en høflig tone og oppføre seg som folk venter fra en relativt voksen person. Hvordan vil du at andre personer skal se på deg Seixon?

Hadde gatt fint an det, hvis ikke de som er uvitende later som de vet hva de snakker om, og er skikkelig hoy pa paera nar de sier ting som de har ingen anelse om. Jeg blir rett og slett provosert av folk som ikke kan en eneste ting om det de snakker om, men hevder at de har et clue liksom.

 

Vennligst tenk deg om før du skriver da. ( jeg tenker ikke på dine argumentasjoner) Holder du en høfligere tone vil du sannsynligvis bli tatt langt mer seriøst.

Heh, saklig nar man diskuterer noe. Det innebaerer som regel at man vet hva man prater om, iallfall littegrann.

 

Nar folk bare dikter opp ting som det passer dem for a kaste skitt her og der, sa ma jeg si at jeg blir enkelt lei og sur over det.

 

Rad til deg: hold deg til det du kan, og ikke stikk nesen din inn i ting du overhodet ikke har peiling pa. Det er sikkert mange andre her pa forumet som bare leser innleggene her som oftest uten a svare.

 

Jeg svarer aldri pa tema som jeg ikke bryr meg om eller har noe anelse om. EU-debatt? Nope, deltar aldri, for jeg har bare ikke alle faktaene jeg trenger, ikke minst all den norske politikken som medfolger, for at jeg foler at jeg har noe saklig a bidra i en slik debatt.

 

Men som oftest, far vi folk som kommer inn i Irak-krig trader, trader om USA, osv som har NULL peiling og bare slenger inn en usaklig kommentar, eller den nyeste anti-Bush vitsen/historien/myten som de horte pa skolen.

 

Kortere sagt: hvis du, og andre, holder dere til tema der faktisk kan noe om, og ikke later som om dere kan noe nar dere ikke kan... sa skal jeg klare a vaere nok sa rolig og snill gutt.