Rumsfeld innrømmer Irak-løgn

[FreeBSD]

USAs hovedargument ved siden av MØV-spørsmålet, i forkant av krigen mot Irak, var båndene mellom Saddam Hussein og Al-Qaida. På en pressekonferanse i dag ble han spurt om konkrete bevis i saken, og måtte til tilhørernes skuffelse innrømme at den slags beviser ikke fantes, det melder nyhetsbyrået Reuters i ettermiddag. I etterkant av dette, hevder Rumsfeld seg misforstått.

 

Argumentene faller fra hverandre.

 

http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?t...storyID=6414697

Endret 5. oktober 2004 av FreeBSD

[Passasjer]

Det hadde _ingen_ ventet...

[Nimzo]

Rumsfeld er en løgner. Hvem gidder å ta fyren seriøst etter Irak?

[JBlack]

At konkrete bevis ikke fantes er ikke en nyhet, ettersom aldri noen har hevdet at det fantes konkrete bevis, bare etteretningsinformasjon.

 

Og at den mulige forbindelsen var et hovedargument, er bare tull og tøys.

[Gjest medlem-23990]

Uff, det er visst ingen som skjonner forskjellen mellom etterretning og bevis...

[FreeBSD]

The Guardian har i kveld kommet med en kronologisk liste over Rumsfelds verbale Irak-lek, rundt spørsmålet Saddam / Al-Qaida:

 

Rumsfeld on Saddam and al-Qaida

 

August 2002: Mr Rumsfeld claims "there are al-Qaida in Iraq", and accuses Saddam of "harbouring al-Qaida operatives who fled the US military dragnet in Afghanistan".

 

September 2002: "We do have solid evidence of the presence in Iraq of al-Qaida members, including some that have been in Baghdad," Mr Rumsfeld says. "We have what we consider to be very reliable reporting of senior-level contacts going back a decade, and of possible chemical and biological agent training."

 

October 2002: He tells a Pentagon briefing he had already been informed there is "solid evidence of the presence in Iraq of al-Qaida members".

 

March 2003: Mr Rumsfeld says the US-led coalition has solid evidence that senior al-Qaida operatives had visited Baghdad in the past, and that Saddam had an "evolving" relationship with the terror network.

 

September 2004: The defence secretary confuses the jailed Saddam and the fugitive Bin Laden in a speech to the US National Press Club: "Saddam Hussein, if he's alive, is spending a whale of a lot of time trying to not get caught. And we've not seen him on a video since 2001." He corrects himself when asked for clarification.

 

Kilde: http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1320129,00.html

Endret 5. oktober 2004 av FreeBSD

[Ol'H]

Uff, det er visst ingen som skjonner forskjellen mellom etterretning og bevis...

vi sammen med bush....

[Thlom]

Uff, det er visst ingen som skjonner forskjellen mellom etterretning og bevis...

Tydeligvis ikke Bush & co, siden de bruker etteretning som bevis.

[Gjest medlem-23990]

Uff, det er visst ingen som skjonner forskjellen mellom etterretning og bevis...

Tydeligvis ikke Bush & co, siden de bruker etteretning som bevis.

Ehm, nei. Dere hevder at de sa at det var bevis, nar de sa at det var etterretning.

 

The Guardian har i kveld kommet med en kronologisk liste over Rumsfelds verbale Irak-lek, rundt spørsmålet Saddam / Al-Qaida:

Fint det, siden alle av de uttalelsene (unntatt den siste, heh) er helt korrekte.

 

Det var og er al-Qaida medlemmer i Irak. Men dette sier ingenting om "bevis av en forbindelse mellom al-Qaida og Saddam Hussein". 9/11 Commission stavfester alt som Rumsfeld sier her.

 

FreeBSD. Tittelen sier "Irak-logn". Det vil si at du hevder at Rumsfeld innrommer a ha loyet, noe han ikke har gjort. Rumsfeld har heller ikke "innrommet" noe annet enn det som allerede har blitt sagt, at man ikke hadde en konkret forbindelse mellom al-Qaida og Saddam Hussein. Med det, sa er det teknisk sett ikke en innrommelse heller. A innromme noe er a si noe som du ikke har vaert villig til a si for. De har sagt for at det ikke var noen konkrete forbindelser, men at det var al-Qaida medlemmer som oppholdt seg i Irak, at Iraks regime hadde hatt moter med al-Qaida medlemmer, osv.

 

Sa du burde kanskje skifte tittelen til "Rumsfeld gjentar ingen konkret forbindelse Saddam - al-Qaida".

 

Om du skulle vaere objektiv da.

[Luftbor]

Uff, det er visst ingen som skjonner forskjellen mellom etterretning og bevis...

Tydeligvis ikke Bush & co, siden de bruker etteretning som bevis.

Ehm, nei. Dere hevder at de sa at det var bevis, nar de sa at det var etterretning.

De må jo nødvendighvis bruke det som bevis når de går til aksjon på bakgrunn av den informasjonen. Du vet den berømte talen til Powell f.eks. Med CIA sjefen i bakgrunnen til venstre.

 

Eller hevder du kanskje at de hadde helt andre hensikter til å agere enn det "bevisene" fra etteretningen ga de?

[trn100]

Om du skulle vaere objektiv da. 

Objektiv???

 

Synes du er helt rå jeg Seixon :-)

 

Nesten så jeg forventer å se bilde av deg neste gang jeg river av etiketten på en Cola flaske :!:

 

Sorry.... COCA COLA flaske, for å være objektiv....

[Gjest medlem-23990]

Sorry.... COCA COLA flaske, for å være objektiv....

Hvordan var det uobjektivt a bare si Cola, forresten?

 

De må jo nødvendighvis bruke det som bevis når de går til aksjon på bakgrunn av den informasjonen. Du vet den berømte talen til Powell f.eks. Med CIA sjefen i bakgrunnen til venstre.

 

Eller hevder du kanskje at de hadde helt andre hensikter til å agere enn det "bevisene" fra etteretningen ga de?

 

Na kommer det en liten oversettelsesfeil mellom norsk og engelsk.

 

Pa engelsk, har vi to ord: proof, og evidence. Dette er ikke det samme. Men pa norsk, oversettes begge av disse ordene som "bevis", som i den norske definisjonen betyr det "proof" betyr pa engelsk.

 

Evidence betyr noe som tilsynelatende viser noe, en indikasjon.

Proof betyr det samme som "bevis" pa norsk.

 

 

Sa nar man sier man har "evidence" av noe, sa betyr ikke det "bevis". Det betyr at det tilsynelatende peker pa en konklusjon, uten at denne er bekreftet av dette. Det var dette som ble sagt av Bush-administrasjonen, og Powell, nar de sa det.

 

Powell brukte "proof" en gang i sin presentasjon, han sa at man hadde "proof" at Saddam Hussein fremdeles hadde lyst til a fa tak i atomvapen.

 

Ganger Powell brukte evidence i bevisforsel sammenheng:

They have never accounted for all the organic material used to make them. And they have not accounted for many of the weapons filled with these agents such as their R-400 bombs. This is evidence, not conjecture. This is true. This is all well documented.

 

As already laid out much of this and it is documented for all of us to read in UNSCOM's 1999 report on the subject. Let me set the stage with three key points that all of us need to keep in mind. First, Saddam Hussein has used these horrific weapons on another country and on his own people. In fact, in the history of chemical warfare, no country has had more battlefield experience with chemical weapons since World War I than Saddam Hussein's Iraq.

 

Second, as with biological weapons, Saddam Hussein has never accounted for vast amounts of chemical weaponry: 550 artillery shells with mustard, 30,000 empty munitions and enough precursors to increase his stockpile to as much as 500 tons of chemical agents.

 

If we consider just one category of missing weaponry, 6500 bombs from the Iran-Iraq War, UNMOVIC says the amount of chemical agent in them would be on the order of a thousand tons.

 

These quantities of chemical weapons are now unaccounted for. Dr. Blix has quipped that, "Mustard gas is not marmalade. You are supposed to know what you did with it." We believe Saddam Hussein knows what he did with it and he has not come clean with the international community.

 

We have evidence these weapons existed. What we don't have is evidence from Iraq that they have been destroyed or where they are. That is what we are still waiting for.

 

UNSCOM also gained forensic evidence that Iraq had produced VX and put it into weapons for delivery, yet to this day Iraq denies it had ever weaponized VX. And on January 27, UNMOVIC told this Council that it has information that conflicts with the Iraqi account of its VX program.

 

As part of this effort, another little piece of evidence, Iraq has built an engine test stand that is larger than anything it has ever had.

 

There is ample evidence that Iraq has dedicated much effort to developing and testing spray devices that could be adapted for UAVs.

 

Der har vi hver eneste relevant gang "bevis" ble brukt i presentasjonen hans. Den eneste av disse som ikke er helt riktig, er den siste, om UAVs.

http://www.state.gov/secretary/rm/2003/17300.htm

 

Nar det er snakk om "intelligence", mao etterretning, sa er definisjonen pa dette:

Secret information, especially about an actual or potential enemy.

Informasjon, som kjent, kan vaere falsk eller uriktig.

 

Et hierarki av tyngden av ord som har lignende betydning som "bevis" er da folgende:

1. proof - "bevis"

2. evidence - "informasjon som tilsynelatende peker mot noe"

3. intelligence - "informasjon som kan vaere galt eller riktig"

 

Det hjelper a forsta engelsk for man gar rundt og kaller folk for lognere. Hadde kanskje hjulpet litt nar man argumenterer med tanke pa hvilket sprak de man snakker om bruker....

[@Lee]

proof = bevis

evidence = bevismateriale

intelligence = innsikt

[Bach]

Uansett begynner grunnlaget for å invadere Irak å bli rimelig dårlig.

[Nimzo]

Uansett begynner grunnlaget for å invadere Irak å bli rimelig dårlig.

Men er du ikke glad en tyrann er fjernet fra makten?

 

Hurra for USA!

 

[farke]

En tyrann ER blitt fjernet fra makten. Selv i stridighetene som nå pågår der nede dør FÆRRE folk enn under Saddam, selv om situasjonen fort kan snu seg om man lar islamfundamentalistene ta styringen. Disse må nedkjempes ASAP.

[Vice]

Poenget er jo at dersom deres evidence/bevismatriale ikke klarer å lede opp til noe proof/bevis, da er bevismaterialet verdiløst. Bevismateriale kan være alt mellom himmel og jord og det ligger ikke nødvendigvis noe som helst fellende i et bevismateriale. I dette tilfellet er fatale avgjørelser tatt på grunnlag av rene spekulasjoner som senere også viste seg å være feil. Bevismaterialet var verdiløst i forhold til å kunne lede fram til noe bevis.

[Bach]

En tyrann ER blitt fjernet fra makten. Selv i stridighetene som nå pågår der nede dør FÆRRE folk enn under Saddam, selv om situasjonen fort kan snu seg om man lar islamfundamentalistene ta styringen. Disse må nedkjempes ASAP.

Så får vi droppe å ro rundt og heller kalle det et korstog.

Det er ihvertfall vesentlig nærmere sannheten enn "frigjøring".

 

Om fjærning av fæle tyranner:

Saddam kommer vel dårlig nok med på "topp ti"-lista.

[farke]

Så får vi droppe å ro rundt og heller kalle det et korstog.

Det er ihvertfall vesentlig nærmere sannheten enn "frigjøring".

Helt greit for meg, da jeg ser på betegnelsen "Korstog" som en hedersbevisning. De opprinnelige Korstogene var jo katolisismens svar på muslimsk aggresjon mot det Byzantinske Riket (som til slutt falt for ottomanerne da de inntok Konstantinopel den 29. mai 1453). Dette "Nye Korstoget" er også et svar på muslimsk aggresjon, og slett ingen "Vestlig-Imperialistisk ekspansjon" slik venstresidens PK-ramp ofte kaller det.

[Thlom]

jaja, da har jeg forstått det slik at USA bombet Irak på bakgrunn av indisier?