Nye priser og 4000+ fra AMD i oktober

[snorreh]

Ellers er jeg helt enig med at det er litt kjipt at man må betale uforholdsmessig mye for topp-produkter, men som andre har sagt er jo dette slik det alltid er. Ingen priskurve vil være lineær, så det er egentlig ikke vits å bære seg over det. Det er bare slik økonomien fungerer.

Ja, men det positive med å introdusere nye topp-produkter er jo at tidligere topp-produkter faller i pris. For 1 år siden var Athlon 64 3200+ topp-produkt, men idag så kan du få den til bare ca. 1800 kroner. Positiv utvikling dette etter min mening iallefall

[Boralis]

Joda jeg leser hva andre skriver , hva anngår skylapper tror jeg du har et par for mye

Hihi, siden du ikke ser hva du selv holder på med kan jeg godt mate deg med teskje. Hendelsesforløp følger:

 

1a. Snekker`n kommer med en påstand spesifikt om AMD: "det virker som om amd her fortsetter sin strategi med å få mest mulig kroner ut av "samme" cpu".

 

1b. ...og følger opp med en spesifisering av hva han mente: "jeg sier det er minimale, ja nesten skremmende små forskjeller , spesielt om man ser på de tildels store prisforskjellene det er og har vært mellom noen av disse , hvordan feks forsvare at 3400 var over dobbelt så dyr som 3200 da den kom ut , dette med praktisk talt ingen ytelsesforskjell ."

 

2. Noen synes at det er urettferdig at Snekker`n vinkler dette slik at kun AMD blir nevnt og reagerer. F.eks. kom Onanias med den relativt leverandør-nøytrale uttalelsen: "Og dette gjør ikke intel med sine cpuer, og ati og nvidia med sine skjermkort? Det beste koster alltid alt for mye, selv om det er marginale forskjeller på ytelse."

 

3. Aha!, tenker Snekker`n - der ble Intel nevnt gitt, da må jeg syte. Kommer så med følgende meningsløse uttalelser: "Vel,ventet på den Selvfølgelig er dette Intel sin feil Prøv nå for guds skyld å holde dette der det skal være og ikke trekke inn andre bare for å lage rabalder .".

 

Og jammen har du rett, Snekker`n! Du ventet faktisk på akkurat den. Det virker som du har en pervers glede av å forsvare Intel fra imaginære angrep. Uttalelsen din i punkt 3 har intet grunnlag, og er kun egnet til å provosere. Du kjenner tydeligvis deg selv bedre enn du trodde. Få nå for Guds skyld opp øynene for at det er du som lager rabalderet, ingen andre.

 

...og dette hendelsesforløpet er i prinsipp nøyaktig likt 30-40 andre tråder jeg har lest. Nei, de doble skylappene er nok dine, Snekker`n. Wakie, wakie!?

 

For øvrig synes jeg det er på tide å slutte å kverulere nå, Snekker`n. Jeg ser på saken som avsluttet nå.

 

Ellers er jeg helt enig med at det er litt kjipt at man må betale uforholdsmessig mye for topp-produkter, men som andre har sagt er jo dette slik det alltid er. Ingen priskurve vil være lineær, så det er egentlig ikke vits å bære seg over det. Det er bare slik økonomien fungerer.

Om du synest det er på tide å SLUTTE å kværulere så HVORFOR fortsetter du .

Om du tar av deg tre -fire sett skylapper SER du at jeg skrev PROSESSORPRODUSENTENE, dette inbefatter vittelig Intel (mulig jeg har skylaper her og at de ikke produserer slikt ,da må jeg be om unnskyldning) årsaken til at jeg IKKE dro frem navn er jo sagt tidligere, noe du også demonstrerer her

Nei saken er enkelt og greit at DU ønket å få kjørt opp dette til en "krangel" og dermed lette med lys og lykter for å finne noe å henge seg på , og da beskylde andre for kverulering viser vel heller at dine skylapper har satt seg totalt fast .

Så var det sagt og jeg gidder herved ikke å ofre mere tid på deg , men heller gå tilbake til topic.

Så beklager du får nok ingen "krangel" med meg

Endret 6. oktober 2004 av Snekker`n

[Boralis]

Ellers er jeg helt enig med at det er litt kjipt at man må betale uforholdsmessig mye for topp-produkter, men som andre har sagt er jo dette slik det alltid er. Ingen priskurve vil være lineær, så det er egentlig ikke vits å bære seg over det. Det er bare slik økonomien fungerer.

Ja, men det positive med å introdusere nye topp-produkter er jo at tidligere topp-produkter faller i pris. For 1 år siden var Athlon 64 3200+ topp-produkt, men idag så kan du få den til bare ca. 1800 kroner. Positiv utvikling dette etter min mening iallefall

Klart det er både fordeler og ulemper med dette , men det jeg satte "fingeren" på var hvorfor det skal være så uforholdsmessig store forskjeller i pris .

Dette fordi vi overhode ikke snakker om en nyutviklet cpu , men akkurat samme med en minimal hastighetsøkning , det er neppe dyrere å produsere en 3800 enn en 3500 eller en P4 3,0 mot en 3,2 .

[Knick Knack]

Vi er i allefall ikke de eneste som sliter med PR tallene:

AMD model numbers enter new confusing phase

Skal tro hva slags formel som skal til for å regne ut PR tallet på en AMD prosessor? Kan du kanskje lege til litt ekstra om du også kjøper bra RAM og rask HDD? :!:

Endret 6. oktober 2004 av Knick Knack

[ATWindsor]

Vist vi skal snakke om utvannet cpu er det uten tvil P4EE!

Når det gjelder Amd sin rating skjønner jeg ikke helt hva dere griner så av?

En prosessor med 1MB L2 cache vil yte vesentlig bedre i spill, det er her L2 cachen kommer godt med.

 

 

Og dere som har hatt veldig lyst på en FX-53, nå får dere den enda billigere, som en 4000+ 

Godt eksempel RansoM! I en oppløsning som er noe i nærheten fornuftig å spille i (1024x768) så er ytelsesøkningen fra A64 2800 til FX-53 (A64 4000+) på hele:

 

111,925 / 103,188 = 1,085

 

Det gir en PR rating på 2800+ * 1,085 = 3037+

 

Det er jo bare en pen liten feil på ca 1000 PR poeng for denne bruken.

Jeg skjønner poenget ditt, men du gjør jo bare innlegget ditt useriøst ved å sammenligne oppløsninger som åpenbart ikke er CPU-limited alene. Da er det mye bedre å ta utgangspunkt i 640-oppløsningen, for også her er forskjellen relativ stor (blir vel 3320 eller noe).

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Ett annet poeng er vel at AMD sine PR-rating er for å sammenligne med Intel, så om man skal ta utgangspunkt i spill, så kan det jo hende de har oppdatert den for å passe bedre med intel sine cpuer, siden PR-ratingene har vært "for lave" på den fronten en stund.

 

AtW

[Knick Knack]

Ett annet poeng er vel at AMD sine PR-rating er for å sammenligne med Intel, så om man skal ta utgangspunkt i spill, så kan det jo hende de har oppdatert den for å passe bedre med intel sine cpuer, siden PR-ratingene har vært "for lave" på den fronten en stund.

 

AtW

Poenget er vel at PR ratingen utelukkende er til for å selge mest mulig prosessorer, og det begynner den å bære sterkt preg av. Opplysnings verdien av PR ratingen er etterhvert blitt lik null og er dermed godt sidestilt med merking kun etter frekvens, som du indirekte sier.

[snorreh]

Vi er i allefall ikke de eneste som sliter med PR tallene:

AMD model numbers enter new confusing phase

Skal tro hva slags formel som skal til for å regne ut PR tallet på en AMD prosessor?

PR-tallet er ikke basert på noe system, men på en rekke ytelse-tester.

[ATWindsor]

Ett annet poeng er vel at AMD sine PR-rating er for å sammenligne med Intel, så om man skal ta utgangspunkt i spill, så kan det jo hende de har oppdatert den for å passe bedre med intel sine cpuer, siden PR-ratingene har vært "for lave" på den fronten en stund.

 

AtW

Poenget er vel at PR ratingen utelukkende er til for å selge mest mulig prosessorer, og det begynner den å bære sterkt preg av. Opplysnings verdien av PR ratingen er etterhvert blitt lik null og er dermed godt sidestilt med merking kun etter frekvens, som du indirekte sier.

Jepp, det er ett godt poeng som jeg er enig i. Men jeg føler meg alikevel "forpliktet" til å peke på luguber argumentasjon. På en måte er det like greit om de slutter med PR-ratingen, på den andre side så blir det vasnkeligere for den gjennomsnittelige mann i gata å orientere seg(?). Uansett er vel ingen tjent med AMDs noe "irrasjonelle" merking om dagen.

 

AtW

[Eriond]

Pr ratingen slik den er idag hjelper nok en del på salget når helt vanlige folk skal ut og kjøpe seg ny pc, men jeg liker mye bedre måten de navngir Fx og opteron serien på. Noe må det være i navnet som indikerer forskjell på de forskjellige utgavene...

Jeg for min del bryr meg ikke med navn eller frekvens, da jeg først leser tester og kun bedømmer utfra oppnådd resultat, men det er vel egentlig kun vi som er entusiaster som holder på slik.

[Hardfredd]

Hvilket skjermkort er den testen gjort med?

Helt enig med deg Knick-Knack i at ytelses forskjellen er alt for liten, men du er vel enig at 640*480 er en bedre oppløsning for å kartlegge prossesorytelse, da skjemrkortet vill bli en mindre flaskehals.

Du som er en av de som vet mest om prossesorteknologi her på forumet vet at PR rating baseres på mange ting, og forskjellene kan være mye større en i dette eksemplet.

 

Syntes dette var en positiv nyhet jeg, virker som mange ble litt lei seg da Amd senket prisene på mange cpuer og introduserer fx 55.

Er det noen som har sagt at dette var et stort framskritt i prossesorenes historie?

[Turgon]

Det hadde kanskje hjulpet noen av brukerne her om dere så på "pr ratingen" som et produkt navn på lik linje med opteron og fx. Mener AMD faktisk har uttalt at de selv ser på det som akkurat dette. Og nå som intel begynner med produkt navn de også, så blir det ikke så lett å sammenligne 4000+ med 4,0 ghz = 4000 mhz.

 

Men hvis dere vil se på det som pr nummer så kan jeg se at mot hverandre så er de ganske håpløse om man tar "utgangs" punkt i en 3400+ (2,4 ghz). Men denne prosessoren er egentlig ikke riktig å ta utganskpunkt i. Riktig utganskpunkt er for meg en 3200+ (2,0 ghz) som var den første som kom. Pr nummeret på denne stemmer så godt som perfekt med intel sin 3200 ghz (norhwood, prescott blir som kjent noen prosent dårligere). så kom AMD med sin 3400+ hvor de økte frekvensen med 10% og ga den 6,25 % bedre pr nummer. De kunne med andre ord med sin fulle rett kallt den "3520". Etterpå, fjernet de halve cachen og klokket den opp 200 mhz til og kalte den for 3400+, den yter bedre enn sin forgjenger, men de ga den samme nummer. Men la oss holde oss til 1 mb cpuene. 3700+ kom dermed opp. De økte frekvensen med 9 % og la til 8,8 % på modell nummeret. Hadde de gitt "riktig" til sin 2,2 ghz cpu ville 3700+ rettmessig kunne blitt kalt 3836+. Altså har AMD ca 130 pr nummere til overs.. Ingen kan vel beskylde dem for å vanne ut noe som helst så langt. Nå vil de lansere den samme cpuen 3700+ med dual cannel minne. De velger å kalle den 4000+. Utfra 3200+ synes jeg dette er en helt rettferdig pr rating og den vil sannsynligvis yte ganske likt som en p4 4000 mhz.

 

Kan være enig i at AMD har rot i pr rekkene sine, men det er fordi de har gitt for lave pr nummere til en del cpuer, og ikke for at de gir for høye til nye.

 

Sempron er selvsagt en annen historie. Synes godt de kunne fått noe annet enn firesifrede modell nummerer. Men de gjennspeiler godt ytelsen mot celeron. Synes alikevel det blir feil når AMD har gått ut og sagt at prnummerene ikke lenger skal gjennspeile noen form for ytelse.

[Martin Lie]

Om du synest det er på tide å SLUTTE å kværulere så HVORFOR fortsetter du .

Jeg kverulerer da ikke? Jeg siterer fakta. Vel, skal du ha et ærlig svar? For å kopiere deg, så du ser hvor tåpelig det er når du alltid avslutter kranglene dine med samme type kommentar. Jeg kommer til å referere til denne posten neste gang du slenger skit og avslutter med "nå er vi ferdig".

 

Om du tar av deg tre -fire sett skylapper  SER du at jeg skrev PROSESSORPRODUSENTENE, dette inbefatter vittelig Intel (mulig jeg har skylaper her og at de ikke produserer slikt ,da må jeg be om unnskyldning) årsaken til at jeg IKKE dro frem navn er jo sagt tidligere, noe du også demonstrerer her 

Hihi, oppfinnsom du. Er det nå jeg skal be deg ta av alle 6 skylappene? Uansett: Jeg quotet bare deg. Det jeg skrev i forrige post, "det virker som om amd her fortsetter sin strategi med å få mest mulig kroner ut av "samme" cpu" er direkte quotet fra en av dine tidlige poster. Må igjen be deg lese (eller huske) det du selv skriver.

 

Og det hadde dessuten vært fint om du kommenterte poenget mitt, nemlig at du helt unødvendig hang deg opp i at han stakkars fyren nevnte Intel. Men det er vel mer praktisk for deg å finne andre ting som ikke er poenget mitt, og kritisere det isteden?

Endret 6. oktober 2004 av Pureblade

[GRendal]

Ellers er jeg helt enig med at det er litt kjipt at man må betale uforholdsmessig mye for topp-produkter, men som andre har sagt er jo dette slik det alltid er. Ingen priskurve vil være lineær, så det er egentlig ikke vits å bære seg over det. Det er bare slik økonomien fungerer.

Ja, men det positive med å introdusere nye topp-produkter er jo at tidligere topp-produkter faller i pris. For 1 år siden var Athlon 64 3200+ topp-produkt, men idag så kan du få den til bare ca. 1800 kroner. Positiv utvikling dette etter min mening iallefall

Klart det er både fordeler og ulemper med dette , men det jeg satte "fingeren" på var hvorfor det skal være så uforholdsmessig store forskjeller i pris .

Dette fordi vi overhode ikke snakker om en nyutviklet cpu , men akkurat samme med en minimal hastighetsøkning , det er neppe dyrere å produsere en 3800 enn en 3500 eller en P4 3,0 mot en 3,2 .

så snekkern, det du mener er at 3000+ og 3700+ bør koste det samme fordi de da "umulig kan ha sprikende produksjonskostnader". jeg sier bare

Både produksjonsmessige, økonomiske og teknologiske kalkulasjoner ligger til grunn for de CPU prisene vi har i dag.

 

Og Snekkern, har du aldri tenkt på at vi finansierer Teknologien på løpende bånd ved å kjøpe produktene som de lanserer med jevne mellomrom.

Det blir omtrent som å be en bilprodusent bare komme ut med en modell hvert tiende år slik at vi kunne se noen VIRKELIGE framskritt.

Ingen bedrifter kan overleve slik, de trenger løpende kapital for å finansiere all utviklingen.

Å be alle "stanse kjøpefesten" slik du utrykker det, fører ikke til noe annet enn at Konkurrenten går konkurs hvis dette skulle ha slått igjennom i virkeligheten.

 

Men jeg forventer ikke akkurat at en som jobber som Snekker skal kunne forstå seg på Bedriftsøkonomi

[Martin Lie]

Godt poeng, GRendal. Aldri så ondt at det ikke er godt for noe.

[GRendal]

og forresten:

jeg husker ikke en viss snekker som klaga når Intel sin P4 3,2 kostet nærmere 7000 kroner? gjør dere?

nei da var det : "man får det man betaler for, osv osv"...

 

mens nå er det WHINE WHINE selv om AMD regelrett Kn***er Intel i det meste, fremfor alt spill!

 

så snekkern: ta deg en bolle

[Daywalker]

Og det hadde dessuten vært fint om du kommenterte poenget mitt, nemlig at du helt unødvendig hang deg opp i at han stakkars fyren nevnte Intel. Men det er vel mer praktisk for deg å finne andre ting som ikke er poenget mitt, og kritisere det isteden?

Tror neppe du får noen kommentar på poenget ditt. Er helt enig med deg at dette var unødvendig og tåpelig av snekkern å direkte provosere fram noe som er dømt til å bli en intel/amd diskusjon, for deretter å late som om det er andre sin feil. Men han har jo tross alt begge systemer så han vet jo hva han snakker om. (får sikkert beskjed om å fjerne skylapper jeg også, men men.)

 

Det er jo ikke akkurat første gang snekkern gjør dette, og spør du meg så ødelegger det mange bra diskusjoner her på forumet.

[Tjohei]

Milde himmel, denne diskusjonen er langt ute... [Lete fram tråden i Kontrollpanel for å avslutte abonnement...]

[Boralis]

og forresten:

jeg husker ikke en viss snekker som klaga når Intel sin P4 3,2 kostet nærmere 7000 kroner? gjør dere?

nei da var det : "man får det man betaler for, osv osv"...

 

mens nå er det WHINE WHINE selv om AMD regelrett Kn***er Intel i det meste, fremfor alt spill!

 

så snekkern: ta deg en bolle

Riktig jeg sa det en gang , men når du husker det husker du sikkert reaksjonen også , makan til hviining ang pris som det var på den tiden skal en lete lenge etter , men hvorfor var det greit da og ikke nå .

Jepp , det var nok feil av meg å si "du får det du betaler for" men da måtte det jo også være " feil" av dere å anngripe meg for det , siden det er rett nå

Har ikke vært motstander av utviklingen , men slik jeg ser det så er det ingen utvikling nå , bare små kosmetiske forandringer , og om en bilprodusent forandrer litt på neste års modell så koster vitteligen ikke den det dobbelte av den grunn , så hvorfor skal en cpu gjøre det ??

Når det så gjelder ytelsen til A64 kontra P4 er det vel ingen som er uenig i at A64 yter best , dog begynner ordet "knuser" å bli vel utvannet her .

Tar gjerne en bolle om du har

Endret 7. oktober 2004 av Snekker`n

[Boralis]

Og det hadde dessuten vært fint om du kommenterte poenget mitt, nemlig at du helt unødvendig hang deg opp i at han stakkars fyren nevnte Intel. Men det er vel mer praktisk for deg å finne andre ting som ikke er poenget mitt, og kritisere det isteden?

Tror neppe du får noen kommentar på poenget ditt. Er helt enig med deg at dette var unødvendig og tåpelig av snekkern å direkte provosere fram noe som er dømt til å bli en intel/amd diskusjon, for deretter å late som om det er andre sin feil. Men han har jo tross alt begge systemer så han vet jo hva han snakker om. (får sikkert beskjed om å fjerne skylapper jeg også, men men.)

 

Det er jo ikke akkurat første gang snekkern gjør dette, og spør du meg så ødelegger det mange bra diskusjoner her på forumet.

Jeg kan jo si det en gang til , jeg brukte ikke Intel her av den gode grunn at det blir krangel av slikt, noe denne og mange andre poster viser .

Det er merkelige greier dette , her unngår jeg å bruke dette så er det en annen som trekker det frem og jeg får kjeft .

I andre diskusjoner der jeg har nevnt Intel først så har det haglet med kjeft fordi jeg har nevnt det , nå må dere bestemme dere , eller var det greit denne gangen siden førstnevnte brukte det i negativ mening