Nye priser og 4000+ fra AMD i oktober

[Tjohei]

Hmm... 3000+ eller 3200+ på 939 så veldig interessant ut... Men når lanseringen er 15. okt., når kan vi forvente å se disse cpu'ene på lager i norske butikker?

[Boralis]

Registrerer at AMD oppgraderer utvanningen av PR rating til nå også å gjelde de beste prosessorene sine. Stå på! Med denne taktikken burde 5000+ være fint innen rekkevidde før jul.

hvis vi sier julen 2005,er jeg med

Julen 2005 får du nok 2.8Ghz med 2MB cache med PR rating på minst 5000 ja.

 

Poenget mitt var at AMD vanner ut sin egen PR rating slik at den blir verdiløs. Samme som har skjedd med XP serien og Sempron serien.

Utvanner?

 

A64 3800+ 939 512KB L2-Cache

 

A64 4000+ 939 1024KB L2-Cache

 

En økning i PR-rating på 200 er så absolutt realistisk når man dobler L2-Cachen.

 

 

Eller var det noe annet du tenkte på? En litt nærmere forklaring på hva du mener er utvannet hadde vært fint

Alstå er 3800 og 4000 samme cpu , eneste forskjellen er chace , dvs at den som nå blir lansert som en "ny" cpu slettes ikke er ny men den gamle FX53 med låst multipper . Fortsatt er det marginale forskjeller som ikke forsvarer de store prisforskjellene .

Endret 5. oktober 2004 av Snekker`n

[Falcon_]

Alstå er 3800 og 4000 samme cpu , eneste forskjellen er chace , dvs at den som nå blir lansert som en "ny" cpu slettes ikke er ny men den gamle FX53 med låst multipper . Fortsatt er det marginale forskjeller som ikke forsvarer de store prisforskjellene .

3800+ og 4000+ er ikke den samme CPU! 4000+ og FX53 er den samme CPU!

Endret 5. oktober 2004 av Falcon_

[Knick Knack]

Alstå er 3800 og 4000 samme cpu , eneste forskjellen er chace , dvs at den som nå blir lansert som en "ny" cpu slettes ikke er ny men den gamle FX53 med låst multipper . Fortsatt er det marginale forskjeller som ikke forsvarer de store prisforskjellene .

3800+ og 4000+ er ikke den samme CPU! 4000+ og FX53 er den samme CPU!

Det var vel egentlig det han skrev...

[Falcon_]

3800+ og 4000+ er ikke den samme CPU! 4000+ og FX53 er den samme CPU!

Det var vel egentlig det han skrev...

Nei!

 

"Alstå er 3800 og 4000 samme cpu"...

[Boralis]

Alstå er 3800 og 4000 samme cpu , eneste forskjellen er chace , dvs at den som nå blir lansert som en "ny" cpu slettes ikke er ny men den gamle FX53 med låst multipper . Fortsatt er det marginale forskjeller som ikke forsvarer de store prisforskjellene .

3800+ og 4000+ er ikke den samme CPU! 4000+ og FX53 er den samme CPU!

Er vel den samme de og bare med forskjellig chace, akkurat som 3400 med 512 og 1024 er samme cpu , der har de forandret på chacen og økt litt på ghz mellom de to dette gjorde de fordi den ble for lik de andre,men fortsatt samme cpu .

Det viser også det som flere og flere nevner,nemmelig at amd "utvanner" cpuène i et forsøk på å få mest mulig kroner ut av disse. Dette har de klart veldig bra til nå ikke minst fordi de ikke har noen reell konkuranse på 64 enda og at folk kjøper nye cpuèr etterhvert som de kommer selv om ytelsesøkningen er mikroskopisk .

[Knick Knack]

3800+ og 4000+ er ikke den samme CPU! 4000+ og FX53 er den samme CPU!

Det var vel egentlig det han skrev...

Nei!

 

"Alstå er 3800 og 4000 samme cpu"...

Prøv å les hele setninger, ikke les bisetninger hver for seg. (med mindre du har ønske om å bli tabloid journalist)

[Falcon_]

Er vel den samme de og bare med forskjellig chace, akkurat som 3400 med 512 og 1024 er samme cpu , der har de forandret på chacen og økt litt på ghz mellom de to dette gjorde de fordi den ble for lik de andre,men fortsatt samme cpu .

 

Som du sikkert skjønner da så kan ikke 4000+ bli så feil med tanke på 3800+... MHz er ikke alt vettu!

[guttorm]

Tror den er en 130nm prosessor. Av en eller annen grunn er AMD foreløpig ikke "interessert" i å lansere 90nm prosessorer med høye klokkefrekvenser. Noen tror det skyldes at de vil kvitte seg med de dårligste 90nm prosessorene først og samler på de gode.

 

Trodde det var vanskeligere å kjøre 2,6 GHz på 130nm, enn det er på 90nm, og trodde dette var utgangspungtet for å bydde produksjons prosses pga at de møtte veggen ved 2,4?

 

Jeg vil ha fx-55 på 90 nm, klokker sannsyneligvis mye bedre.

Endret 5. oktober 2004 av guttorm

[Såkk]

Tror den er en 130nm prosessor. Av en eller annen grunn er AMD foreløpig ikke "interessert" i å lansere 90nm prosessorer med høye klokkefrekvenser. Noen tror det skyldes at de vil kvitte seg med de dårligste 90nm prosessorene først og samler på de gode.

 

Trodde det var vanskeligere å kjøre 2,6 GHz på 130nm, enn det er på 90nm, og trodde dette var utgangspungtet for å bydde produksjons prosses pga at de møtte veggen ved 2,4?

 

Jeg vil ha fx-55 på 90 nm, klokker sannsyneligvis mye bedre.

Tror ikke du trenger å vente lenge:

 

http://www.theinquirer.net/?article=18537

 

 

eller kanskje?

 

 

Jan

[ArneJ.]

Jeg synes det går litt tregt på cpu-fronten for tida (eller er det jeg som er helt på tur?). Jeg pleier nemlig ikke oppgradere før det kommer en cpu som er minst dobbelt så rask, og som ikke koster så altfor mye. Nå har jeg hatt min XP2500+ svært lenge, og det ser ut til at jeg kan beholde den en stund til ut fra de kriteriene...

 

Noen som har peiling på når 5000+ blir rimelig?

Du kan ikke sammenligne en amd64 og en xp på barton kjerna. Ulik arkitektur og ytelse pr klokkefrekvens. amd xp 4000+ er antagelig omtrent dobbelt så rask i spill som din xp2500+ allerede. Det virker som folk mener at amd bruker pr. ratingen litt i hytt og pine innen de ulike seriene sine.

Folk som ikke har så mye peiling tror sikkert en sempron 3000+ yter likt som en amd 64 3000+. Men i virkeligheten yter den jo ikke engang like godt som en xp 3000+ på barton kjerna. Så det burde ha vært en slags god forklaring på hvordan de ulike arkitekturene og socketene yter mot hverandre. Her er ikke pr ratinga helt til å stole på. I noen tilfeller vil en prosessor med 512 cache yte bedre enn en med 1MB om den med minst cache har høyere frekvens(såfremt de er på samme arkitektur).

[Åsmund@ATi]

litt synd at 3800+ ikke sank noe i pris da!!!! jeg som tenkte at jeg skulle bytte!

 

men min 3500+ holder vel en stund tror jeg!

 

ser fram til nforce 4 med 6800GT pci-ex

 

bytter vel mitt POV6800GT da!

[Boralis]

Er vel den samme de og bare med forskjellig chace, akkurat som 3400 med 512 og 1024 er samme cpu , der har de forandret på chacen og økt litt på ghz mellom de to dette gjorde de fordi den ble for lik de andre,men fortsatt samme cpu .

 

Som du sikkert skjønner da så kan ikke 4000+ bli så feil med tanke på 3800+... MHz er ikke alt vettu!

Jeg sier ikke det blir så feil , jeg sier det er minimale, ja nesten skremmende små forskjeller , spesielt om man ser på de tildels store prisforskjellene det er og har vært mellom noen av disse , hvordan feks forsvare at 3400 var over dobbelt så dyr som 3200 da den kom ut , dette med praktisk talt ingen ytelsesforskjell .

Vet at MHZ ikke er alt , det jeg sier er at det er skremende små forskjeller og at 4000 IKKE er en ny cpu ,men en FX53 med låst multipper og nytt navn. Dette fordi de ikke kan forsvare å selge den når FX 55 kommer ,trolig fordi de blir for like og vil konkurere mot hverandre, dermed velger de å kjøre med en FX ad gangen (ser bedre ut) og tar den gamle og setter nytt navn på, dermed kan den selges som NY og med fortsatt høy pris.

Egentlig er dette genialt tenkt av amd da de soper inn kroner ,men har en følelse av at en del kunder blir grundig lurt .

Endret 5. oktober 2004 av Snekker`n

[_Furien_]

ok, et par spørsmål

- Hvilken frekvens kommer FX-55 til å kjøre på?

Hvis den har 2,6Ghz, så har jo amd både 4200+ og 4400+ innen rekkevidde

 

- Hvorfor øker amd pr-ratingen her med 200 (3800 -> 4000, mens de på socket 754, så økte de med 300 (3400 -> 3700) Begge hadde bare en økning av cache.

 

 

Dessuten har vel tidligere tester vist at økt cache ikke gir så stort ytelseshopp på en amd, og derfor synes jeg det blir vel mye å hoppe 200 (300) i pr-rating

[ArneJ.]

Er vel den samme de og bare med forskjellig chace, akkurat som 3400 med 512 og 1024 er samme cpu , der har de forandret på chacen og økt litt på ghz mellom de to dette gjorde de fordi den ble for lik de andre,men fortsatt samme cpu .

 

Som du sikkert skjønner da så kan ikke 4000+ bli så feil med tanke på 3800+... MHz er ikke alt vettu!

Jeg sier ikke det blir så feil , jeg sier det er minimale, ja nesten skremmende små forskjeller , spesielt om man ser på de tildels store prisforskjellene det er og har vært mellom noen av disse , hvordan feks forsvare at 3400 var over dobbelt så dyr som 3200 da den kom ut , dette med praktisk talt ingen ytelsesforskjell .

Vet at MHZ ikke er alt , det jeg sier er at det er skremende små forskjeller og at 4000 IKKE er en ny cpu ,men en FX53 med låst multipper og nytt navn. Dette fordi de ikke kan forsvare å selge den når FX 55 kommer ,trolig fordi de blir for like og vil konkurere mot hverandre, dermed velger de å kjøre med en FX ad gangen (ser bedre ut) og tar den gamle og setter nytt navn på, dermed kan den selges som NY og med fortsatt høy pris.

Egentlig er dette genialt tenkt av amd da de soper inn kroner ,men har en følelse av at en del kunder blir grundig lurt .

Og dette gjør ikke intel med sine cpuer, og ati og nvidia med sine skjermkort? Det beste koster alltid alt for mye, selv om det er marginale forskjeller på ytelse. Men det er alltid noen "lure" folk som kjøper det uansett.

[Boralis]

Er vel den samme de og bare med forskjellig chace, akkurat som 3400 med 512 og 1024 er samme cpu , der har de forandret på chacen og økt litt på ghz mellom de to dette gjorde de fordi den ble for lik de andre,men fortsatt samme cpu .

 

Som du sikkert skjønner da så kan ikke 4000+ bli så feil med tanke på 3800+... MHz er ikke alt vettu!

Jeg sier ikke det blir så feil , jeg sier det er minimale, ja nesten skremmende små forskjeller , spesielt om man ser på de tildels store prisforskjellene det er og har vært mellom noen av disse , hvordan feks forsvare at 3400 var over dobbelt så dyr som 3200 da den kom ut , dette med praktisk talt ingen ytelsesforskjell .

Vet at MHZ ikke er alt , det jeg sier er at det er skremende små forskjeller og at 4000 IKKE er en ny cpu ,men en FX53 med låst multipper og nytt navn. Dette fordi de ikke kan forsvare å selge den når FX 55 kommer ,trolig fordi de blir for like og vil konkurere mot hverandre, dermed velger de å kjøre med en FX ad gangen (ser bedre ut) og tar den gamle og setter nytt navn på, dermed kan den selges som NY og med fortsatt høy pris.

Egentlig er dette genialt tenkt av amd da de soper inn kroner ,men har en følelse av at en del kunder blir grundig lurt .

Og dette gjør ikke intel med sine cpuer, og ati og nvidia med sine skjermkort? Det beste koster alltid alt for mye, selv om det er marginale forskjeller på ytelse. Men det er alltid noen "lure" folk som kjøper det uansett.

Vel,ventet på den Selvfølgelig er dette Intel sin feil

Prøv nå for guds skyld å holde dette der det skal være og ikke trekke inn andre bare for å lage rabalder .

Hva andre gjør er uintresangt da vi her diskuterer amd .

Om naboen dreper kjerringa kan vel jeg ikke forsvare meg med at da kan jeg gjøre det samme

[Knick Knack]

ok, et par spørsmål

- Hvilken frekvens kommer FX-55 til å kjøre på?

Hvis den har 2,6Ghz, så har jo amd både 4200+ og 4400+ innen rekkevidde

FX-55 kjører på 2.6GHz og er produsert på 130nm (i første omgang, kanskje det kommer en 90nm variant senere)

 

Så ja de har 4200+ og 4400+ innen rekkevidde, men neppe i store kvanta på 130nm prosessen.

[ArneJ.]

Er vel den samme de og bare med forskjellig chace, akkurat som 3400 med 512 og 1024 er samme cpu , der har de forandret på chacen og økt litt på ghz mellom de to dette gjorde de fordi den ble for lik de andre,men fortsatt samme cpu .

 

Som du sikkert skjønner da så kan ikke 4000+ bli så feil med tanke på 3800+... MHz er ikke alt vettu!

Jeg sier ikke det blir så feil , jeg sier det er minimale, ja nesten skremmende små forskjeller , spesielt om man ser på de tildels store prisforskjellene det er og har vært mellom noen av disse , hvordan feks forsvare at 3400 var over dobbelt så dyr som 3200 da den kom ut , dette med praktisk talt ingen ytelsesforskjell .

Vet at MHZ ikke er alt , det jeg sier er at det er skremende små forskjeller og at 4000 IKKE er en ny cpu ,men en FX53 med låst multipper og nytt navn. Dette fordi de ikke kan forsvare å selge den når FX 55 kommer ,trolig fordi de blir for like og vil konkurere mot hverandre, dermed velger de å kjøre med en FX ad gangen (ser bedre ut) og tar den gamle og setter nytt navn på, dermed kan den selges som NY og med fortsatt høy pris.

Egentlig er dette genialt tenkt av amd da de soper inn kroner ,men har en følelse av at en del kunder blir grundig lurt .

Og dette gjør ikke intel med sine cpuer, og ati og nvidia med sine skjermkort? Det beste koster alltid alt for mye, selv om det er marginale forskjeller på ytelse. Men det er alltid noen "lure" folk som kjøper det uansett.

Vel,ventet på den Selvfølgelig er dette Intel sin feil

Prøv nå for guds skyld å holde dette der det skal være og ikke trekke inn andre bare for å lage rabalder .

Hva andre gjør er uintresangt da vi her diskuterer amd .

Om naboen dreper kjerringa kan vel jeg ikke forsvare meg med at da kan jeg gjøre det samme

Les resten av innlegget mitt, forsvarer slettes ikke amd, men det har alltid vært sånn at det beste koster kolosalt mye mer enn det neste beste og. Sån kommer det vel også til å fortsette å være. Om det er rett det er vel ikke opp til meg eller deg å bedømme. Enkelte vil alltid ha det beste, og jo mer de betaler jo mer føler de at det er eksklusivt, og få andre har det samme som de. Men virker som om de fleste på hw.no forumet i likhet med meg kjøper et dårligere produkt og klokker opp til toppmoddelens ytelse. Men det er der entusiastene er forskjellige fra andre. Noen kjøper det beste fordi de ikke har ønske, eller tør/kan klokke opp produktene sine. Og i amd sitt tilfelle er ofte ikke toppmodellene så overklokkings vennlige pga at de har tynt produksjons prosessene maks allerede.

[Boralis]

Det gjør det nok ,men dropp den delen ellers er denne diskusjonen også en amd/intel krangel på et øyeblikk :-)

[Xvani]

Hadde vært kjekt med en prosentlig oppgang/nedgang så jeg slapp å regne ut selv:)