Hva er det som gjør sys. disk bra?

[Xeduz]

ok, jeg hører en venn av meg sier at jeg burde å kjøpe en bra system disk, men jeg lurer på hvorfor det er så bra med en konge sys. disk som han sier.

 

Kan noe forklare meg hva som gjør at det er bra med en sys. disk som er kjapp?

Og andre ting som gjør en kjapp system disk bra...

 

Og en annen ting, denne system disken han snakker om er en WD Raptor med 37gb.

(har ikke mere penger enn til den)

[z00l]

Du vil helt klart merke forskjellen ved å legge OS'et over på en Raptor disk, da disse har bla mye kortere søketid enn andre 7200-RPM disker. Har kanskje ikke noen god forklaring bortsett fra det med halvering av søketiden, som gjør at disken jobber MYE raskere med loading av windows samt programmer som kjører i windows. Har du pengene, så kjøp sier nå jeg!

 

-z00l-

[stigfjel]

Det som kjennetegner en god OS-disk er at disken har lav søketid, mye cache og høy I/O-rate, bruker lite eller ikke noe CPU-tid. WD Raptor er sikkert bra, men langt fra den beste OS-disken. Maxtor Diamondmax 10/Maxline III er nesten like bra, bare at man får mange flere GB for pengene enn det man gjør med WD Raptor.

[Sigurd2]

Det viktigste er vel å få delt systemet og programmer på to fysiske disker ( to partisjoner hjelper ikke ). Så lesehodet slipper å hoppe fram og tilbake mellom windows-filer og prog-filer.

 

Synes mange overdiver effekten av "raskere" disker, mener det viktigste er to.

 

Dersom du nå har 512MB ram, mener jeg du vil merke større forskjell ved å øke til 1024MB, enn å legge til en rask disk. (mindre skriving/lesing til swap fil)

Endret 3. oktober 2004 av Sigurd2

[Simen1]

Legg merke til at det er stor ytelse-forskjell mellom den første generasjonen raptor (36GB-versjonen) og andre generasjon (74GB-gersjonen).

 

36GB-versjonen yter omentrent likt med de beste 7200rpm-diskene, som f.eks Hitachi 7K250, Seagate barracuda 7200.7, Samsung P80, WD2000JD/JB.

 

74GB-versjonen yter derimot mye bedre enn 36GB-verjsjonen og 7200rpm-disker. Den yter ikke dobbelt så bra men kanskje generellt sett 20-50% bedre.

[sanyar]

Selv vurderte jeg 36gb-versjonen av raptor-disken pga pris, men siden jeg vil ha et stillegående system valgte jeg 74gb-versjonen. Denne har en mer lydløs motor. I tillegg har den to lesehoder, mot 36gb-versjonens ene. Dette forbedrer ytelsen betraktelig. Raptor-diskene er de raskeste du kan få tak i om du ikke skal investere i SCSI. Prisen er nokså stiv, og for de fleste vil nok en billigere disk fungere helt ok. Men det skal sies at 74gig'eren min er superrask; jeg hater når jeg bruker broderns disker hjemme. Forskjellen er klar.

 

Likevel trenger man jo ikke å punge ut med så store summer for så liten plass; prisen per gb er jo enorm i forhold til f.eks. seagate barracuda 7200.7. Jeg har 200hgb-versjonen av denne i tillegg til raptoren, og bruker den som lagringsdisk. Men den er jo absolutt et godt valg til OS-disk. Men husk da at dersom du partisjonerer vil ytelsen bli dårligere (jf bemerkningene til Sigurd2). Jeg har ikke noen kjennskap til Maxtor Diamondmax 10/Maxline III, men den kan nok også være et fullgodt valg.

 

Jeg ville nok heller satset på å oppgradere ram fra 512mb til 1024mb istedetfor å kjøpe en raptor-disk, slik Sigurd2 også påpeker.

 

En oppgradering av disken vil først og fremst lønne seg om du har en gammel disk. Men om du har mulighet til å kjøpe en disk på 60gb som kan tjene som dedikert OS-disk, vil jeg anbefale dette.

 

Men har du pengene, vil nerden i meg anbefale Raptor

[stigfjel]

Har du pengene, vil jeg anbefale Seagate Cheetah 15K.3 og en Adaptec SCSI-kontroller. Det er bare helt rått

[Simen1]

Selv vurderte jeg 36gb-versjonen av raptor-disken pga pris, men siden jeg vil ha et stillegående system valgte jeg 74gb-versjonen. Denne har en mer lydløs motor. I tillegg har den to lesehoder, mot 36gb-versjonens ene. Dette forbedrer ytelsen betraktelig.

Raptor 36GB har 2 lesehoder og 1 plate.

Raptor 74GB har 4 lesehoder og 2 plater.

Antallet lesehoder har ingenting å si på ytelsen. Disken kan bare lese fra ett lesehode av gangen uansett. Det er andre forskjeller på de to diskene som utgjør den store forskjellen i ytelse. Forskjellen på de to raptorene er firmware, og den tangensielle datatettheten på platene.

 

Men husk da at dersom du partisjonerer vil ytelsen bli dårligere (jf bemerkningene til Sigurd2). 

Prartisjonering senker ikke ytelsen på disken, det øker faktis ytelsen. Grunnen er at OS'et får jobbe på en mindre område av disken. Høyere andel "korte" søk gjør at den gjennomsnittlige søketida synker litt. I tillegg så kan man få OS'et til å kjøre kun på den delen av disken som har høyest transfer rate. Altså på begynnelsen.

 

Jeg ville nok heller satset på å oppgradere ram fra 512mb til 1024mb istedetfor å kjøpe en raptor-disk, slik Sigurd2 også påpeker.

Jepp, mer ram kan være et alternativ, et annet kan være å kjøpe en vanlig 7200rpm-disk. Disse har som sagt like godt ytelse som første generasjons raptor (36GB'en). I tillegg får du 200GB for samme prisen som 36GB.

 

Raptorer er generellt overpriset på grunn av manglende konkurranse.

[Xeduz]

men hva har en system disk med spill å gjøre, greier noen å forklare meg det

 

 

Ok, bedre sagt.. hvis jeg kjøper meg 74gb..

 

Har raptor disken noe å si får spill som ligger på en annen disk.. Jeg tror jeg skal greie å spytte i 600kr ekstra, men i hvertfall hvis ja eller nei, forklar

Endret 3. oktober 2004 av Xeduz

[Xeduz]

beklager at jeg dobbel poster, men kan også noen fortelle meg om denne harddisken her også: http://komplett.no/k/ki.asp?sku=114165&cks=PRL

[stigfjel]

beklager at jeg dobbel poster, men kan også noen fortelle meg om denne harddisken her også: http://komplett.no/k/ki.asp?sku=114165&cks=PRL

Det er en 80pins disk som det ikke lønner seg å kjøpe i det hele tatt. Sats heller på 68pins SCSI-disker.

 

Edit: forøvrig så er 10K.6 sikkert en god disk. Jeg har ikke personlige erfaringer med den, men jeg vil tro at den ytelsesmessig ligger litt over Raptor. Jeg kan med 80% sikkerhet si at den er mer stille en WD Raptor og mange vanlige ATA-disker. Grunnen til at jeg kommer med den påstanden, er at jeg har en 15K.3 som er ekstremt stillegående til en 15k SCSI-disk å være. Selv den bråker mindre enn mange vanlige ATA-disker. Som sagt, gå for 68pins versjonen hvis du skal ha denne disken.

 

Edit edit: Hvis ikke ditt hk har integrert SCSI-kontroller, eller har en fra før, må du ha en SCSI-kontroller, slik som denne.

Endret 4. oktober 2004 av stigfjel