Er du for eller mot krig?

[Gjest medlem-23990]

Derimot, sier FN nei til noe, har det ingenting med demokrati og rettferdighet å gjøre.

A, sa motstanden til krigen i Irak har ingenting med demokrati og rettferdighet a gjore? Det er fint du endelig har kommet med pa turen!

 

Det har jeg sagt lenge. Hvis en resolusjon blir vedtatt i FN, ma iallfall 9 ut av 15 land si ja til det, og alle 5 permanente seter. Hvis FN ikke vedtar noe, kan det hende at det var en eneste nasjon som ikke ville....

 

Krigen i Irak ble aldri stemt over, fordi Frankrike sa offentlig pa forhand at den kom til a bruke vetorett pa enhver ny resolusjon USA la frem. Det er ganske uhort a si slikt offentlig for noe blir lagt frem. USA sier aldri pa forhand om de skal legge ned veto mot resolusjoner som blir brakt frem mot Israel.

[Feynman]

Det er som en person som har opplevd noe fryktelig og er sa skremt av a gjore noe selv om de ma, som a gjore en bil, reise i et fly, etc. Uansett hvor ufarlig det egentlig er... eller at det egentlig er nodvendig, sa er de imot det, bare pga en uheldig opplevelse de hadde.

Da tenkte jeg ikke spesielt på hva soldatene opplevde, men sivilbefolkningen. USA har mistet mange soldater i diverse kriger, men de har ikke opplevde de ødeleggelser som Sovjet og Tyskland opplevde under siste verdenskrig. Når europeiske land ikke vil gripe inn er det kanskje denne bevistheten som hindrer dem. De _vet_ hva kriger gjør med et land, og at det uansett er sivilbefolkningen som lider mest. Alltid.

[OeO]

Derimot, sier FN nei til noe, har det ingenting med demokrati og rettferdighet å gjøre.

A, sa motstanden til krigen i Irak har ingenting med demokrati og rettferdighet a gjore? Det er fint du endelig har kommet med pa turen!

Burde vel legge til nødvendigvis.

Tenkte ikke på Irak her, bare sånn generellt, i alle saker som stemmes over. Hvis de er enige om noe er det _stor_, er de uenige må man se mer nøye på hver sak.

[Gjest medlem-23990]

Da tenkte jeg ikke spesielt på hva soldatene opplevde, men sivilbefolkningen. USA har mistet mange soldater i diverse kriger, men de har ikke opplevde de ødeleggelser som Sovjet og Tyskland opplevde under siste verdenskrig. Når europeiske land ikke vil gripe inn er det kanskje denne bevistheten som hindrer dem. De _vet_ hva kriger gjør med et land, og at det uansett er sivilbefolkningen som lider mest. Alltid.

Det har du nok ganske sa rett i, men som jeg sa, forer dette til en slags ulogisk og frykt-basert tankegang om ikke er istand til a gjore det som kanskje ma gjores, fordi de vil heller gjemme seg i skapet og onske at alt skulle bare bli fint.

 

Pa den maten er egentlig USA den ideelle kandidaten til a vaere verdenspoliti, for USAs sivilbefolkning har ingen slik fobi.

Endret 3. oktober 2004 av medlem-23990

[alexf]

Jeg aksepterer krig som virkemiddel dersom problemet ikke lar seg løse på annet vis.

[Feynman]

Pa den maten er egentlig USA den ideelle kandidaten til a vaere verdenspoliti, for USAs sivilbefolkning har ingen slik fobi.

Og total mangel på empati.

 

EDIT: De er vel heller uskikket siden de ikke kjenner konsekvensen av sine egne handlinger.

Endret 4. oktober 2004 av Feynman

[Thlom]

Jeg aksepterer krig som virkemiddel dersom problemet ikke lar seg løse på annet vis.

Har det noe å si hva problemet er?

[alexf]

Har det noe å si hva problemet er?

Selvsagt. Utsagnet mitt antar at det er et problem.

 

edit: Så kan man diskutere om Irak var et problem i en annen tråd.

Endret 3. oktober 2004 av alexf

[baldviking]

Hovedproblemet med militære intervensjoner er såklart at det har vært massivt misbrukt tidligere i historien. Alle Hitlers utenrikspolitiske fremstøt til og med invasjonen av Polen, ble begrunnet med beskyttelse av etniske tyskere. De europeiske kolonimaktene gikk ofte også inn med militær okupasjon til de okupertes påstått eget beste, i noen tilfeller, som for å skjerme handelen i Øst-Afrikas utvilsomt til alles beste, i de fleste tilfellene bare til deres eget beste, og ofte ikke engang da med særlig godt resultat. Kanskje ble en hvit gruveeier styrtrik, mens den engelske eller belgiske statskassen måtte betale regningen. Historien taler derfor på mange måter mot utstrakt bruk av militær intervensjon.

Endret 4. oktober 2004 av baldviking

[sumptrollet]

La oss ta et skritt tilbake til nasjonalt nivå. I Norge har vi en gruppe mennesker som har autorisasjon til å benytte fysisk makt og vold i enkelte situasjoner. Nemlig politiet!

Politiet sin juridiske mulighet til å bruke vold er i praksis det samme som enhver privatperson har, nemlig selvforsvar. Forsvaret har også en juridisk mulighet til å bruke vold i Norge.