Hva er forskjellen på 8 MB og 16 MB cache

[XanderX]

hva er forskjellden på 8 mb cache og 16 mb cache

 

#EDIT av moderator - Endret emnefeltet til noe mer beskrivende#

Endret 2. oktober 2004 av Afseth

[Lættis]

Forskjellen er at du har dobbelt så stor plass for å mellomlagre data som skal til og fra hardisken på en harddisk med 16MB cache.

[Sire]

Søk på google.com med dette: "8 MB" "16 MB" cache difference

 

Kanskje du får opp noen erfaringer om emnet.

Endret 2. oktober 2004 av Sire

[Revox]

Med andre ord den disken har 16mb som kan overføres med 100mb/s eller 133 ut ifra hvilken disk det er snakk om.

 

Det som menes med ATA100/133

 

Hva den kan overføre i buffered read. Så mere cache er bare fint det. Men til større ting har det null å si.

[PumpAction]

nå finnes det hdd med 8 mb cache og 16 mb cache.

Hva er forskjelden????

Vel, 16Mb cache disker har 8 Mb mer cache en 8Mb Versjonen.

 

Cache er hurtigminne hvor data lagres når den kommer fra bussen (sata/pata) før den blir skrevet til plattene i disken.

 

Mere er bedre

[Black Star]

Å herregud... nå har jeg fjernet mange usaklige fjortissinnlegg som klager på trådstarters skrivefeil. SLUTT MED DET! Ellers vanker det advarsler i hytt og pine.

[Killer-B]

Da er det vel greit at vi klager på dine i stedet, eller hva?

[Jørgen Sørheim]

Da er det vel greit at vi klager på dine i stedet, eller hva?

Har du sett.. to ukers ferie.

 

Te-skje for de som ikke har skjønt det nå: ikke mer off-topic-prat.

Endret 2. oktober 2004 av psilocybe

[rlz]

Ehm, Afseth har da ikke skrivefeil?

[frentix]

Forskjellen er at de er en del dyrere og yter litegrann bedre ... kort sagt.

[XanderX]

så hva skal jeg velge..

En med 8 mb cache eller 16 mb cache???

For jeg vet ikke om jeg skal kjøpe en 300 gb hdd med 16 mb cache eller 2 200 gb hdd med 8 mb cache..

Det blir enten denne http://komplett.no/k/ki.asp?sku=302257&cks=PRL eller denne http://komplett.no/k/ki.asp?sku=301644&cks=PRL. Kan noen hjelpe meg til å velge det beste,men jeg kan få forslag til andre hdd også.

[jonnor]

Det spørs jo på hva som er viktigst for deg, ytelse eller lagringsplass.

16MB cache yter vel litt bedre.

 

Men jeg tror jeg ville gått for 2x200GB, mer lagringsplass for pengene og yter ikke så mye dårligere tror jeg. (ingen merkbar forskjell i det daglige) Og hvis en disk går så mister du ikke all data, men kun halvparten.

 

EDIT: men jeg ville ikke valgt den Maxtor disken, da ville jeg heller tatt denne

Endret 3. oktober 2004 av NorthWave

[Zimon]

Om jeg ikke tar helt feil så vil større cache på HD'er være til fordel om man ofte akksesserer småfiler, slik som i OS, eller det at HD'en kan få beskjed om at de dataene der skal jeg ha neste gang. Da kan disken kjøre de data inn i cache, for cache minnet er utrolig mye raskere enn selve disken er å fysisk hente og levere data.

 

Så fordelen med større cache har du om disken og filler aksesseres ofte. Slik som Systemdisken til Windows, da windows består av masse små filer. Samt om systemet støtter "kø" system som gjør at data kan lastes inn i cahce før CPU ber om å få de dataene.

 

Om du bare skal bruke diskene som lagringsplass så ville jeg nok valgt 2x 200GB istedenfor 1x 300GB. Men har du lite plass i kabinetett så kan større disker være en fordel.

[thoering]

Det spørs hva som er viktigst, som Northwave sa. 400GB, eller 300GB som yter marginalt bedre. Jeg ville gått for det første. En annen ting man også burde ta med i betraktningen er at Maxtor sine harddisker er blant de kjappeste, men også mest bråkete. Så er støynivå viktig, kan du vurdere Seagate eller Samsung. Hvis ikke, kjør på med WD eller Maxtor, sistnevnte er kjappest! :-)