EF 80-200mm 1:2,8 L

[stigv]

Byttet til meg linsa i emnet for en tid tilbake. Gikk en stund med planer om å selge den og kjøpe en linse som var litt mer "transportabel" har imidlertid knipset noen bilder med den og er rimelig godt fornøyd med resultatene. Kan noen hjelpe meg med råd? Synes den er litt tung å dra på, men den gir gode bilder, så jeg er litt i tvil. Hvor mye kan jeg evt. vente å få for den? Forslag til gode alternativer?

[Åkken Bom]

Byttet til meg linsa i emnet for en tid tilbake. Gikk en stund med planer om å selge den og kjøpe en linse som var litt mer "transportabel" har imidlertid knipset noen bilder med den og er rimelig godt fornøyd med resultatene. Kan noen hjelpe meg med råd? Synes den er litt tung å dra på, men den gir gode bilder, så jeg er litt i tvil. Hvor mye kan jeg evt. vente å få for den? Forslag til gode alternativer?

Ikke selg det!!!!

 

Dette er det skarpeste zoom-objektivet Canon noen gang har laget mener mange som er godt inne i emnet.

 

Kjøpte meg et slikt objektiv selv for noen måneder siden og det er blitt ett av de mest brukte objektivene jeg har. Ørlitegrann tregere på AF enn den nye 70-200/2.8L, men ikke mye (har tilgang på begge og har testet dem endel).

 

EF 80-200/2.8L er så skarp i begge ender og ved åpen blender at å handle inn tilsvarende objektiver i samme klasse kan bli veldig dyrt.

 

Får avslutte med at objektivet er litt tungt ja, men det får man igjen på stabiliteten. Uansett er det vekt i glass og glass er det mye av i gode objektiver

 

I en fotosekk på 20kg +/- spiller jo ikke 1.5 kg noe fra eller til allikevel (egenerfaring)

Endret 1. oktober 2004 av Åkken Bom

[anderfo]

Jeg skulle gjerne likt å ha en slikt objektiv (for Nikon, riktignok). Jeg ville aldri solgt den.

Som Frode sier, grunnen til at objektivet er tungt er at det er mye bra glass i det...og vekta gjør jo egentlig bare at det blir mer stødig. Om du skal ha et lettere teleobjektiv må du kanskje bruke stativet oftere, og det er jo enda tyngre å drasse på.

[stigv]

OK! Jeg selger ikke!

 

Men, et annet spørsmål - hvordan vil lysfølsomheten bli dersom jeg setter på en original 2x-ring? Vil resultatet bli dårligere enn om jeg f.eks. brukte EF 100-400mm f4,5-5,6 L USM? Og enda ett spørsmål. På denne 100-400 linsa står det oppgitt to tall for lysfølsomhet. Er dette tall for henholdsvis 100 og 400mm? Fare for at jeg virker dum når jeg stiller slike spørsmål, sikkert, men jeg er blodfersk i faget. Fotogleden "tok av" når jeg kjøpte DSLR

[Åkken Bom]

OK! Jeg selger ikke!

 

Men, et annet spørsmål - hvordan vil lysfølsomheten bli dersom jeg setter på en original 2x-ring? Vil resultatet bli dårligere enn om jeg f.eks. brukte EF 100-400mm f4,5-5,6 L USM? Og enda ett spørsmål. På denne 100-400 linsa står det oppgitt to tall for lysfølsomhet. Er dette tall for henholdsvis 100 og 400mm? Fare for at jeg virker dum når jeg stiller slike spørsmål, sikkert, men jeg er blodfersk i faget. Fotogleden "tok av" når jeg kjøpte DSLR 

Hei igjen

 

Lystapet er 1 blender ved bruk av 1.4x og 2 blendere ved bruk av en 2x.

Dvs: en 1.4x på ditt 80-200/2.8L gjør objektivet til en 112-280mm F4. Mens en 2x konverter vil gi 160-400mm F5.6.

 

En 2x konverter vil uansett gi endel tap i billedkvalitet. En 1.4x gir også litt tap, men mindre enn en 2x. Bruker selv endel 1.4x på mitt og kvaliteten er absolutt akseptabel med 1.4x. Vær imidlertid obs på at du ikke kan bruke Canons's konvertere på EF 80-200/2.8L. Pga. oppbyggingen på objektivet passer de ikke fysisk. Jeg bruker en Kenko Teleplus 300 Pro, som er en god skarp konverter. Koster rundt 2500,- men det er verdt å bruke den ekstra tusenlappen på denne istedetfor den billigste.

 

Når det gjelder EF 100-400 IS så er det et knallbra objektiv det også. Har brukt det litt selv og er imponert over hvor bra det er. Å skyte håndholdt på 400m er ikke dumt Lysstyrken på dette er F4.5 på 100mm og F5.6 på 400mm ja.

80-200 er skarpere enn 100-400 på 200mm. Med en 1.4x konverter på er de noenlunde likeverdige på 280mm. Derimot er 100-400 ekstremt bra fra 280mm og opp til 400mm. 80-200 med 2x konverter klarer ikke å måle seg der oppe.

 

Hadde jeg hatt penger til det hadde jeg nok kjøpt meg en 100-400 selv, men siden det befinner seg et slikt på jobb haster det ikke så voldsomt

 

Dette bildet er tatt på 400mm håndholdt (uten IS faktisk): http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=124800

 

At ting tar litt av når man er hekta på foto og får seg dslr kan jeg nok kjenne litt igjen ja

Endret 2. oktober 2004 av Åkken Bom

[faaeri]

OK! Jeg selger ikke!

 

Men, et annet spørsmål - hvordan vil lysfølsomheten bli dersom jeg setter på en original 2x-ring? Vil resultatet bli dårligere enn om jeg f.eks. brukte EF 100-400mm f4,5-5,6 L USM? Og enda ett spørsmål. På denne 100-400 linsa står det oppgitt to tall for lysfølsomhet. Er dette tall for henholdsvis 100 og 400mm? Fare for at jeg virker dum når jeg stiller slike spørsmål, sikkert, men jeg er blodfersk i faget. Fotogleden "tok av" når jeg kjøpte DSLR

100-400L blir nok skarpere enn 80-200 med 2x konverter. En 2x konverter tar en del bildekvalitet, og selv om 80-200 takler dette bedre enn mange andre linser, fordi den er så bra i utgangspunktet, holder det ikke i forhold til andre L-linser uten teleonverter.

 

I tillegg vil jeg si at dersom du trenger 400mm, og fleksibiliteten ved en zoom, er 100-400L et helt fantastisk objektiv. Jeg kjøpte det til bruk på safari (Bodde en periode i Tanzania og var MYE på safari), og der er det helt uvurderlig.

 

Behold 80-200, untatt hvis du konsekvent trenger lengre brennvidder enn dette. Da bør du vurdere å bytte det ut med en lengre linse heller enn alltid å bruke telekonverter.

 

Erik