int20h Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 Sun utvikler superdatamaskin Sun Microsystems jobber sammen med University of Texas for å lage en ny superdatamaskin. Denne vil bli basert på Sun Fire E25K og er foreløpig kjent som "Maverick". Les artikkelen her Lenke til kommentar
Playmofetish Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 Ultrasparc 4-prosessor ja, aldri hørt om. Hva finnes det av sånne Superpower-prosessorer, andre enn AMD og Intels serverprosessorer. Har på følelsen av at sånne værmaskiner og lignende supermaskiner drives av langt kraftigere prosessorer enn det Intel og AMD klarer å oppdrive. Hva heter disse forskjellige prosessorene, og hva slags spesifikasjoner har de? Noen som kan hjelpe, er helt utdatert her. Er det snakk om 50GHz-prosessorer med 64MB L2 cache og greier, eller er det bare kraftige serverprosessorer med helt annen arkitektur enn AMD/Intel. Hadde satt pris på om noen gadd å opplyse meg litt. Lenke til kommentar
Ozelot Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 Bruker disse supermaskinene vanlige dual-hovedkort eller har noen laga hovedkort med flere enn 2 cpu`er per hk ? Lenke til kommentar
opresterud Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 Det finnes så *veldig* mye mer her i verden enn Intel og AMD Men, det er vel knapt noen andre (bortsett fra Mac) som har hatt inntog i konsumentmarkedet, og dermed særlig kjent. Sun lager UltraSparc CPUer Brukes i servere og arbeidsstasjoner, stort sett av SUN selv. Samsung er vel også innblandet i dette, tror jeg. IBM/Motorola har PowerPC Finnes i mange fasonger, fra smått til stort. Apple bruker disse, IBM bruker dem selv og flere andre. Mindre utgaver finnes i PDAer, skrivere, spillkonsoller++, mens kraftige i servere og arbeidsstasjoner. Så har du MIPS CPUer (Silicon Graphics som eier nå?) Silicon Graphics har disse i både arbeidsstasjoner og servere, samt at en-eller-annen Nintendo også hadde MIPS CPU. ARM CPUene, som bla. Intel nå står bak, men som Acorn i England utviklet på 80-tallet. Fysisk små og strømgjerrige RISC CPUer, som yter meget bra. Brukes i små enheter. og en rekke flere... NEC bla. lager også CPUer. Dvs. MIPS, Sparc, PowerPC og ARM er egentlig alle CPU arkitekturer som det finnes et stort antall CPU implementasjoner av, i alle spektre fra rimeligere til DYRE. Se på alle Intel Pentium -> Xeon CPUene som en arkitektur (strengt tatt hele Intel x86, men frem til 486 er såpass langt fra dagens CPUer). Intel Itanium og til dels Xeon faller inn i denne kategorien, samt at AMD også har/har hatt tilsvarende CPUer. Brukte en lærebok en gang på mikroprosessorarkitektur som en fyr på AMD hadde skrevet. Systemarkitekturen (og derifra antall CPUer) varierer veldig ut i fra hva maskinen skal gjøre, det finnes uendelig mange måter å designe dette på. Vel, dette var ett rotete svar. Men det er ett stort spørsmål å svare :-) Den arkitekturen som PCer benytter er en så svinnende liten del av hva som faktisk finnes, selvom utbredelsen i praktisk bruk er den største. Lenke til kommentar
opresterud Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 Er det snakk om 50GHz-prosessorer med 64MB L2 cache og greier, eller er det bare kraftige serverprosessorer med helt annen arkitektur enn AMD/Intel. 50GHz er temmelig urealistisk per i dag "Supermaskiner" består gjerne av flere CPUer, hvor hver CPU i tall-og-nummer ikke nødvendigvis viker så veldig fra hva vi er vant til å høre om. Slike maskiner er også laget mer for spesifikke oppgaver, enn en generell maskin til vanlig bruk. Typisk store beregninsoppgaver. Oppbyggingen av selve CPUen internt, og ikke minst systemarkitekturen rundt, er laget for å kunne distribuere beregningsoppgaver til forskjellige CPUer, og så samle sammen resultatet for å effektivt skrive til minne, lagring etc. Dette er faktisk ikke så enkelt som det kan høres ut som Her er det bare å søke i vei på nettet. Eller stikke innom ett Høgskole eller Universitetsbibliotek, gjerne en del bøker om CPU og systemarkitekturer på slike steder. Vil anbefalle bøker skrevet av "Patterson & Hennessy" for innføring i CPU og systemarkitektur. Jeg har en som heter "Computer Organization & Design" som jeg liker godt, men den er nå noen år gammel. Lenke til kommentar
Smirnoff Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 Så har du MIPS CPUer (Silicon Graphics som eier nå?)Silicon Graphics har disse i både arbeidsstasjoner og servere, samt at en-eller-annen Nintendo også hadde MIPS CPU. Såvidt jeg hørte sist så skal SGI gå over til x86, så MIPS prosessorene er visst skrinlagt. Playstation 1 brukte en MIPS R3000 CPU på 33.3 MHz Nintendo 64 brukte en MIPS R4300i CPU på 93 MHz såvidt jeg husker. Lenke til kommentar
Campus Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 Det er mer informasjon om E25K (som denne supermaskinen er basert på) her: http://www.sun.com/servers/highend/sunfire_e25k/index.xml av hovedtrekk kan nevnes: opp til 72 UltraSparcIV prosessorer og 576GB RAM på 18 CPU/RAM kort. CPUene går på 1,05GHz eller 1,2GHz, har dobbelkjerne og 192kB L1 og 16MB L2 cache. Lenke til kommentar
snorreh Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 (endret) Såvidt jeg hørte sist så skal SGI gå over til x86, så MIPS prosessorene er visst skrinlagt. SGI dør sakte med Itanium ser det ut som, siden deres x86-satsing var en fiasko. MIPS lever i beste velgående ennå, og lisenserte sitt 64-bits ISA til AMD (se her) som bruker det i sine Alchemy-prosessorer: http://www.amd.com/us-en/ConnectivitySolut...30_6625,00.html Edit: Faktisk så er denne prosessor-serien et resultat av at AMD kjøpte opp Alchemy Semiconductor i 2002. Litt bakgrunn for dette her for dem som er interessert: http://66.102.9.104/search?q=cache:FJN2SfQ...EG20020129S0024 AUSTIN, Texas — Advanced Micro Devices Inc. plans to acquire Alchemy Semiconductor Inc. and pit that company's MIPS-based processor architecture against Intel Corp.'s Xscale processors, broadening an already fierce rivalry to the embedded front, sources said. The acquisition will also position AMD against other MIPS licensees, including Integrated Device Technology Inc., NEC Corp., PMC-Sierra Inc., and Toshiba Corp. Founded in 1999, Alchemy Semiconductor recently started shipping standard embedded products based on its Au1000 processor core, which dissipates 1 watt at 500 MHz or 0.5 W at 400 MHz. That performance-to-power ratio places the Alchemy's products in the mid-to-high performance range that Intel targets with its Xscale processor. The acquisition will return Advanced Micro Devices to the embedded processor market. The company withdrew from embedded competition when it dropped its RISC-based Am29000 product line in the mid-1990s. Intel, meanwhile, found a gem in the StrongARM processor it acquired in its purchase of some Digital Equipment Corp. semiconductor resources. Intel currently sells products based on the StrongARM core, and is preparing chips based on the Xscale core, which is compatible with StrongARM. Ironically, two of Alchemy's founders — chief technology officer Rich Witek, and vice president of engineering Greg Hoeppner — led the StrongARM design effort while at Digital Equipment's design center in Austin, Texas. The two decided not to join Intel it acquired Digital's StrongARM assets and the fabrication facility in Hudson, Mass. where StrongARM products were made. Along with other members of the original StrongARM design team, Witek and Hoeppner found early support from Cadence Design Systems Inc. In May 2000, Alchemy became independent from Cadence and attracted funding from U.S. Venture Partners, Austin Ventures, and Telos Ventures. Endret 1. oktober 2004 av snorreh Lenke til kommentar
srbz Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 Det verste er vel at vi om 30 år kommer til å ha slike maskiner, ikke så rent få av dem, per husholdning, og da er de utdaterte... tipper jeg... Lenke til kommentar
iDude Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 Det verste er vel at vi om 30 år kommer til å ha slike maskiner, ikke så rent få av dem, per husholdning, og da er de utdaterte... tipper jeg... Si 8-10 år.... Lenke til kommentar
srbz Skrevet 1. oktober 2004 Del Skrevet 1. oktober 2004 (endret) Det verste er vel at vi om 30 år kommer til å ha slike maskiner, ikke så rent få av dem, per husholdning, og da er de utdaterte... tipper jeg... Si 8-10 år.... Men om 30 år er de utdaterte EDIT: Ja, 8-10 år er jo forsåvidt ikke så urealistisk. Kanskje mht til cpu, men da vi kjøpte første pc i 97 hadde den 1,5 GB disk og 64MB ram, har forsåvidt en slik pc her nå også. Det er 16 ganger mindre ram enn jeg har nå, og ca 100 ganger mindre harddisk. Så 8-10 år? Tja, hvis utviklingen fortsetter i samme tempo, kan det nok være en vanlig server hos en mellomstor bedrift eller noe... Endret 1. oktober 2004 av surbz00r Lenke til kommentar
Knick Knack Skrevet 3. oktober 2004 Del Skrevet 3. oktober 2004 (endret) Disse "superprosessorene" folk snakker om havner i tre (fire?) kategorier: RISC: IBM Power SUN SPARC HP PA-RISC NEC/Compaq/(Intel+HP) Alpha SGI MIPS I tillegg kommer litt mindre "supre" prosessorer slik som ARM, Thumb, SuperH, M32R og MIPS16. Implementasjonen av disse er imidlertid svært ofte effektive mtp. strømforbruk. Vektor: Nec bl.a. designet vektorprosessoren som brukes i Earth Simulator. Vektorprosessorer minner litt om SIMD (SSEx og MMX) utvidelsene som brukes i x86 prosessorer. CRAY har også lagd slike. VLIW og EPIC: Intel IA64 (Itanium) er en EPIC prosessor. EPIC er en slags hybrid av VLIW og RISC. Det har også vært utviklet rene VLIW prosesorer, men de fikk aldri noe fotfeste. Den siste kategorien prosessorer er CISC. Av disse er det bare x86 kompatible prosessorer som er igjen. Med Opteron og Xeon som flagskip for dette ISAet får det være opp til en selv om de er "supre". De er jo rimelig kjent. Les mer om RISC her: http://www.google.no/search?hl=no&ie=UTF-8...-s%C3%B8k&meta= (se serlig på intro og siste 42!) Endret 3. oktober 2004 av Knick Knack Lenke til kommentar
opresterud Skrevet 3. oktober 2004 Del Skrevet 3. oktober 2004 Den siste kategorien prosessorer er CISC. Av disse er det bare x86 kompatible prosessorer som er igjen. Med Opteron og Xeon som flagskip for dette ISAet får det være opp til en selv om de er "supre". De er jo rimelig kjent. Det å si at dagens Intel x86 CPUer er CISC er vel litt vel enkelt. Klart, de støtter fortsatt det gamle og fullstendige instruksjonssettet fra 80(0-4)86 tiden, men er optimalisert for å benytte en mer begrenset menge med instruksjoner som har nærmet seg veldig RISC arkitekturen. Lenke til kommentar
Knick Knack Skrevet 3. oktober 2004 Del Skrevet 3. oktober 2004 (endret) Den siste kategorien prosessorer er CISC. Av disse er det bare x86 kompatible prosessorer som er igjen. Med Opteron og Xeon som flagskip for dette ISAet får det være opp til en selv om de er "supre". De er jo rimelig kjent. Det å si at dagens Intel x86 CPUer er CISC er vel litt vel enkelt. Klart, de støtter fortsatt det gamle og fullstendige instruksjonssettet fra 80(0-4)86 tiden, men er optimalisert for å benytte en mer begrenset menge med instruksjoner som har nærmet seg veldig RISC arkitekturen. Klart at internt er alle nye x86 prosessorer RISC (VLIW for Transmeta sin del), men de har fortsatt ulempen av å måtte gjøre CISC til RISC oversetting. (fra og med IA32 kode så er jo dette rimelig rett frem, men må nå fortsatt gjøres.) En annen viktig forskjell på x86 og RISC prosessorene er bruk av fast lengde på instruksjoner, flere registre og ingen bruk av minne referanser i ALU operasjoner hos RISC. Selv om dette ikke nødvendig vis kommer av CISC/RISC definisjonene så er det definitivt i RISC sin favør. Endret 3. oktober 2004 av Knick Knack Lenke til kommentar
ØysteinI Skrevet 3. oktober 2004 Del Skrevet 3. oktober 2004 Vektor:Nec bl.a. designet vektorprosessoren som brukes i Earth Simulator. Vektorprosessorer minner litt om SIMD (SSEx og MMX) utvidelsene som brukes i x86 prosessorer. CRAY har også lagd slike. Vektorprosessorer ligner vel også ganske bra på dagens GPUer. Disse er jo også massivt parallelle prosessorer med rimelig mange pipelines (opptil 16 stk) Lenke til kommentar
Knick Knack Skrevet 3. oktober 2004 Del Skrevet 3. oktober 2004 Vektor:Nec bl.a. designet vektorprosessoren som brukes i Earth Simulator. Vektorprosessorer minner litt om SIMD (SSEx og MMX) utvidelsene som brukes i x86 prosessorer. CRAY har også lagd slike. Vektorprosessorer ligner vel også ganske bra på dagens GPUer. Disse er jo også massivt parallelle prosessorer med rimelig mange pipelines (opptil 16 stk) GPU er ikke veldig langt unna nei. mer her: http://www.google.no/search?hl=no&ie=UTF-8...dix-G.pdf&meta= Lenke til kommentar
snorreh Skrevet 4. oktober 2004 Del Skrevet 4. oktober 2004 Alpha er "64-bit RISC done right", og den har samtidig en *meget* oversiktlig arkitektur som blir beskrevet på bare knappe 200 sider (!): http://ftp.digital.com/pub/Digital/info/se...re/alphaahb.pdf Slå den! Lenke til kommentar
Knick Knack Skrevet 5. oktober 2004 Del Skrevet 5. oktober 2004 SGI dør sakte med Itanium ser det ut som (...) Ja Itanium sliter stadig mer: :!: Oracle® Database 10g Standard Edition One on HP Integrity Server Running Linux Sets New World Record for Price-Performance Status per 01.10.2004: Itanium gir best pris/ytelse på Oracle database i 2-way systemer. Så om SGI dør så er det i allefall ikke pga IPF. FUD -= 1; Lenke til kommentar
snorreh Skrevet 14. oktober 2004 Del Skrevet 14. oktober 2004 (endret) SGI dør sakte med Itanium ser det ut som (...) Ja Itanium sliter stadig mer: :!: Oracle® Database 10g Standard Edition One on HP Integrity Server Running Linux Sets New World Record for Price-Performance Status per 01.10.2004: Itanium gir best pris/ytelse på Oracle database i 2-way systemer. Så om SGI dør så er det i allefall ikke pga IPF. FUD -= 1; Nei, Xeon er faktisk bedre på pris/ytelse på TPC-C benchmark'en du refererer til: http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_price_perf_results.asp Xeon er også bedre på pris/ytelse på TPC-W benchmark'en: http://www.tpc.org/tpcw/results/tpcw_price_perf_results.asp Mens UltraSPARC IIIi har bedre pris/ytelse på TPC-H benchmark'en på 100GB og 300GB databaser, UltraSPARC IV på 1TB, Xeon MP på 3TB og Itanium på 10TB: http://www.tpc.org/tpcw/results/tpcw_price_perf_results.asp Se også på disse kommentarene: http://www.aceshardware.com/forum?read=115105897 The Itanium servers performed roughly on-par with the x86 servers, but did so with only ~$40,000 worth of storage hardware (hard disks + enclosures) vs. ~$90,000 worth of storage hardware for the x86 servers. The result is a much better $/tpmC ratio.[...] TPC-C clustered record. Many people ignore TPC-C clustered results becuase it's a bit of a known-weakness of the benchmark that clustered results rarely translate to real-world results due to ability to segment the benchmark MUCH better than is typical with a real-world database. Basically you can get an infinite performance on TPC-C with a cluster, just keep adding nodes and performance scales pretty much linearly. You'll note that this is the one and only TPC-C clustered result currently listed on the TPC site. [...] Woohooo, they finally beat the 2-year old IBM Power4 1.3GHz systems! What an accomplishment! Ohh wait.. No availability until April of 2005. But hopefully in that time no one else will bother to submit a result. Fortunately IBM is the only other company to have submitted a result for this test, and only one at that. [...] Half the Storage was not the only trick HP/Oracle pulled in this submission. They use the Standard Edition of the database SW. The Standard Edition is more than 10 times cheaper than the Enterprize Edition used in the other submissions. I have no idea if Standard Edition is good enough in real world, but even if it is the price/perf comparison vs other boxes is not apple-2-apple. Endret 14. oktober 2004 av snorreh Lenke til kommentar
Knick Knack Skrevet 15. oktober 2004 Del Skrevet 15. oktober 2004 SGI dør sakte med Itanium ser det ut som (...) Ja Itanium sliter stadig mer: :!: Oracle® Database 10g Standard Edition One on HP Integrity Server Running Linux Sets New World Record for Price-Performance Status per 01.10.2004: Itanium gir best pris/ytelse på Oracle database i 2-way systemer. Så om SGI dør så er det i allefall ikke pga IPF. FUD -= 1; Nei, Xeon er faktisk bedre på pris/ytelse på TPC-C benchmark'en du refererer til: Les hva jeg skriver da! 2-way systemer. De Xeon systemene er 1-way og har bare en brøkdel av ytelsen. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå