George W Bu(LL)sh(it)

[Feynman]

Dermed konkluderer jeg at frihet, både økonomisk og politisk, er av det gode, mens ufrihet er av det onde. Jeg mener å ha et meget godt grunnlag for denne påstanden.

 

 

Vi er vel egentlig enig. Det eneste er hvor balansepunktet mellom firhet og ufrihet skal ligge. Norge kan tyrgt bli friere økonomisk, mens ditt ideal har jeg desverre ingen tro på.

Krig er fred. Frihet er slaveri. Ignoranse er styrke.

Nettopp lest en klassiker?

[Elyas Machera]

PelsJakob: Kult at du siterer en sosialist

[PelsJakob]

PelsJakob: Kult at du siterer en sosialist

En anti-kommunistisk sådan.

[Danko]

USA solgte Irak noen helikopter. Det var alt.

Var nok litt mer enn som så..

 

USA forsynte Irak med masse våpen under Iran-krigen. Og det var en DEL mer enn bare noen helikoptere.

[4WheelDrive]

Usa på 1800 tallet ja. Det seier jo ganske mykje om ditt ideal samfunn

Jeg sa ikke at det var idealet; jeg sa at det var i nærheten. Hvilket impliserer: det var ikke perfekt. Med tanke på personlig og økonomisk frihet var imidlertid De forente stater på denne tiden meget bra (for eksempel slaveriet er et unntak). De forente stater er den første og eneste staten som har blitt etablert på grunnlag av individets rettigheter. Dét er mitt ideal: en stat som er institusjonalisert blant mennesker ikke for å herske over dem, men for å tjene dem.

Takk og lov så vant nord-statene borgerkrigen. Hadde Bush-statene, eh, jeg mener sør-statene vunnet, hadde vel slaveriet vært praktisert den dag i dag. Trangsynte rednecks som kun bryr seg om sin egen bomullsåker i det nye frie landet! Slik fungerer jo USA i verdenssamfunnet i dag også. "Nei! Vi vil ikke skrive under på det papiret som sier at vi må være forsiktige med jordens helse! Det påvirker riktignok hele verden, men det kan jo skade vår lokale industri!" Evt. "Hæ? Den ABM-avtalen fra 70-tallet? Neineinei - den, err..., gjelder ikke lenger. Den er utdatert... Hvis vi vrir litt på det, eh jeg mener, leser nøye gjennom, så ser du at vi ikke bryter den..."

 

"Eyh! Enten er dere med oss, eller så er dere med terroristene!".

-Tror ikke det nei.

 

Håper Kerry vinner valget. Godt mulig han er like tragisk som Bush, men det hadde gjort godt om noen andre fikk prøve seg når man ser følgene av Bush's ledelse...

[sumptrollet]

Takk og lov så vant nord-statene borgerkrigen. Hadde Bush-statene, eh, jeg mener sør-statene vunnet, hadde vel slaveriet vært praktisert den dag i dag. Trangsynte rednecks som kun bryr seg om sin egen bomullsåker i det nye frie landet!

Hadde du generalisert en annen gruppe på den måten så hadde det vært rasisme.

[PelsJakob]

Takk og lov så vant nord-statene borgerkrigen. Hadde Bush-statene, eh, jeg mener sør-statene vunnet, hadde vel slaveriet vært praktisert den dag i dag.

Abraham Lincoln var så vidt jeg vet republikaner, akkurat som Bush.

 

"Nei! Vi vil ikke skrive under på det papiret som sier at vi må være forsiktige med jordens helse!

Kyoto-avtalen er bare tull. Det er ikke bevist at det har funnet eller finner sted noen menneskeskapt global oppvarming, ei heller at denne i så fall vil være noe stort problem. Og uansett om det hadde vært tilfellet, ville Kyoto-avtalen vært en særdeles ineffektiv og dårlig måte å løse problemet på.

[Gjest medlem-23990]

USA solgte Irak noen helikopter. Det var alt.

Var nok litt mer enn som så..

 

USA forsynte Irak med masse våpen under Iran-krigen. Og det var en DEL mer enn bare noen helikoptere.

Nok en gang sa har du ikke styr pa faktaene. Les SIPRI sin rapport du, kind sir. USA solgte vapen til IRAN under Iran-Irak krigen... Iran-Kontra-skandalen anyone? Du har ingen peil pa det du snakker om, bare plafrer los med antakelser du gjor pga veien hodet ditt er vridd.

Varsagod: http://www.sipri.se

 

Takk og lov så vant nord-statene borgerkrigen. Hadde Bush-statene, eh, jeg mener sør-statene vunnet, hadde vel slaveriet vært praktisert den dag i dag.

 

Trangsynte rednecks som kun bryr seg om sin egen bomullsåker i det nye frie landet!

 

Slik fungerer jo USA i verdenssamfunnet i dag også. "Nei! Vi vil ikke skrive under på det papiret som sier at vi må være forsiktige med jordens helse! Det påvirker riktignok hele verden, men det kan jo skade vår lokale industri!"

Nei, jeg ville heller ikke skrevet under pa en kontrakt som brukte pastander isteden for bevis, nar jeg skulle skrive vekk hele okonomien min i dass i gjengjeld til at Kina skulle fa gjore akkurat som de ville.... Men du liker kanskje a skrive under kontrakter som er basert pa informasjon du ikke om er sant?

 

Den ABM-avtalen fra 70-tallet? Neineinei - den, err..., gjelder ikke lenger. Den er utdatert... Hvis vi vrir litt på det, eh jeg mener, leser nøye gjennom, så ser du at vi ikke bryter den..."

Her vet jeg ikke helt hva du snakker om.

 

"Eyh! Enten er dere med oss, eller så er dere med terroristene!".

-Tror ikke det nei.

Er ikke Norge det liksom? :!:

Sa du er ikke for nedslaing av terrorisme? Neivel...

 

Håper Kerry vinner valget. Godt mulig han er like tragisk som Bush, men det hadde gjort godt om noen andre fikk prøve seg når man ser følgene av Bush's ledelse...

Ja huff, demokratiske valg i to tidligere diktatorregimer. Huffameg sa faert.

 

Abraham Lincoln var så vidt jeg vet republikaner, akkurat som Bush.

Ja... men i dag betyr det lite... Partiene er ikke de samme lenger...

 

Kyoto-avtalen er bare tull. Det er ikke bevist at det har funnet eller finner sted noen menneskeskapt global oppvarming, ei heller at denne i så fall vil være noe stort problem. Og uansett om det hadde vært tilfellet, ville Kyoto-avtalen vært en særdeles ineffektiv og dårlig måte å løse problemet på.

Ved for eksempel a la Kina forurense sa mye de vil, nar de er den fortest voksende industrielle okonomien i verden, og de bruker mer og mer olje og bensin for hvert sekund som gar, de kommer til a suge i seg hele verdens oljeproduksjon snart...

 

Men neida. De kan forurense sa mye de vil, sa lenge USA kutter ned.

 

FN = rettferdighet... for andre enn USA.

[Atpn]

Det er ikke bevist at det har funnet eller finner sted noen menneskeskapt global oppvarming, ei heller at denne i så fall vil være noe stort problem.

Og å satse hele planeten på det, det tør du...

Ta en liten titt på Venus du, slik vil Jorden se ut hvis du tar feil. Til opplysning er tempraturen opptil 460 grader på overflaten, og avstanden fra Sola er ikke liten nok til ene og alene har skylden. Venus ligger vel 0,72AU fra Sola mens Mars f.eks ligger 1,52AU og har en tempratur mellom -150 til 25grader og det er med en liten atmosfære. Jorda er selvsagt 1AU fra Sola og her er det mellom -90 og 60 grader og det er med en atmosfære.

 

Venus' atmosfære består av følgende gasser: CO2, CO, HCl, HF, H2O, Ar, N2, O2,HS, SO2, He

I praksis betyr det egentlig at en av de gassene med meget stor sannsynlighet står for drivhuseffekten. "Vår" atmosfære har blandt annet CO2, H2O, O2, N2 og Ar....

 

Edit: N2 og O2 ikke N og O...

Endret 7. oktober 2004 av Atpn

[4WheelDrive]

Takk og lov så vant nord-statene borgerkrigen. Hadde Bush-statene, eh, jeg mener sør-statene vunnet, hadde vel slaveriet vært praktisert den dag i dag.

Håper du tok overdrivelsen.

 

Trangsynte rednecks som kun bryr seg om sin egen bomullsåker i det nye frie landet!

Et bilde. USA i et nøtteskall.

 

Slik fungerer jo USA i verdenssamfunnet i dag også. "Nei! Vi vil ikke skrive under på det papiret som sier at vi må være forsiktige med jordens helse! Det påvirker riktignok hele verden, men det kan jo skade vår lokale industri!"

Nei, jeg ville heller ikke skrevet under pa en kontrakt som brukte pastander isteden for bevis, nar jeg skulle skrive vekk hele okonomien min i dass i gjengjeld til at Kina skulle fa gjore akkurat som de ville.... Men du liker kanskje a skrive under kontrakter som er basert pa informasjon du ikke om er sant?

Nei det er klart at hvis det virker svært sannsynlig men ikke lar seg bevise så er det bare å tråkke gassen i bunn. Vi kan ikke bevise at det driter seg så den risikoen tar vi. Risiko. Hrm. Rart de ikke trengte disse bevisene du snakker om da de angrep Irak. Neida, da holdt det med litt etterretning. Dårlig etteretning. Eller om du vil, påstander.

 

Den ABM-avtalen fra 70-tallet? Neineinei - den, err..., gjelder ikke lenger. Den er utdatert... Hvis vi vrir litt på det, eh jeg mener, leser nøye gjennom, så ser du at vi ikke bryter den..."

Her vet jeg ikke helt hva du snakker om.

Rakettvåpenskjold, men det visste du vel.

 

"Eyh! Enten er dere med oss, eller så er dere med terroristene!".

-Tror ikke det nei.

Er ikke Norge det liksom? :!:

Sa du er ikke for nedslaing av terrorisme? Neivel...

Så du trekker enkle kjappe konklusjoner du også? Akkurat som USA i Irak-invasjonen? Selvfølgelig er terrorisme et onde. At jeg ikke tar side med USA impliserer ikke at jeg tar side med terroristene. Så lenge USA gjør som de vil uten å høre på internasjonale råd og vedtak (f.eks. ang. Irak-invasjonen) så er det ikke noen man gidder å leke med.

 

Håper Kerry vinner valget. Godt mulig han er like tragisk som Bush, men det hadde gjort godt om noen andre fikk prøve seg når man ser følgene av Bush's ledelse...

Ja huff, demokratiske valg i to tidligere diktatorregimer. Huffameg sa faert.

Hadde enda DET vært USA's intensjon så...

[Atpn]

"Eyh! Enten er dere med oss, eller så er dere med terroristene!".

-Tror ikke det nei.

Er ikke Norge det liksom? :!:

Sa du er ikke for nedslaing av terrorisme? Neivel...

Hint: verden er ikke svart - hvit Er f.eks mulig å være mot terrorisme og mot krig som metode for å fjerne det.

[farke]

Det er ikke bevist at det har funnet eller finner sted noen menneskeskapt global oppvarming, ei heller at denne i så fall vil være noe stort problem.

Og å satse hele planeten på det, det tør du...

Ta en liten titt på Venus du, slik vil Jorden se ut hvis du tar feil. Til opplysning er tempraturen opptil 460 grader på overflaten, og avstanden fra Sola er ikke liten nok til ene og alene har skylden. Venus ligger vel 0,72AU fra Sola mens Mars f.eks ligger 1,52AU og har en tempratur mellom -150 til 25grader og det er med en liten atmosfære. Jorda er selvsagt 1AU fra Sola og her er det mellom -90 og 60 grader og det er med en atmosfære.

 

Venus' atmosfære består av følgende gasser: CO2, CO, HCl, HF, H2O, Ar, N2, O2,HS, SO2, He

I praksis betyr det egentlig at en av de gassene med meget stor sannsynlighet står for drivhuseffekten. "Vår" atmosfære har blandt annet CO2, H2O, O2, N2 og Ar....

 

Edit: N2 og O2 ikke N og O...

Ja, de satans menneskene altså. De har allerede ødelagt Venus, vi må stoppe dem i å ødelegge Jorda også!

[4WheelDrive]

...

Ja, de satans menneskene altså. De har allerede ødelagt Venus, vi må stoppe dem i å ødelegge Jorda også!

Nyttig innlegg. Les igjen:

Ta en liten titt på Venus du, slik vil Jorden se ut hvis du tar feil.

[Feynman]

Nok en gang sa har du ikke styr pa faktaene. Les SIPRI sin rapport du, kind sir. USA solgte vapen til IRAN under Iran-Irak krigen... Iran-Kontra-skandalen anyone? Du har ingen peil pa det du snakker om, bare plafrer los med antakelser du gjor pga veien hodet ditt er vridd.

Varsagod: http://www.sipri.se

Link

[Vice]

Ja, de satans menneskene altså. De har allerede ødelagt Venus, vi må stoppe dem i å ødelegge Jorda også!

Mennesker i seg selv ødelegger ikke jorda. Ignorante mennesker er de som ødelegger den.

[Playmofetish]

Det er ikke bevist at det har funnet eller finner sted noen menneskeskapt global oppvarming, ei heller at denne i så fall vil være noe stort problem.

Hvorfor i helvete skal man drive og kverulere i hvor stort et miljøproblem er, når man faktisk vet at det er et problem, som med så mange andre forurensningsfaktorer i verden? Det er jo helt sykt å forsvare de virkelig storforurenserne. All kjøping av forurensnings-kvoter burde stoppes, det kommer virkelig ingen til gode.

 

Det var nylig en sak på nyhetene om at i en 20 års-periode fremover, skulle CO2-utslipp reduseres 5%. Det er jammen ikke mye. Det er skummelt hvor forsiktig regjeringen er med å drive miljøpolitikk. Men det er jo selvfølgelig for å bevare den økonomisk viktige storindustrien, da har man ikke tid til å tenke på miljø og global forurensning og sånt.

 

Når jeg leser/hører om slike forurensningsproblemer, hvor mye som ødelegges i verden hver dag, syns jeg faktisk menneskene fortjener å bli utryddet om et par hundre år. Vi fortjener ikke å leve på en planet vi tilgriser såppass.

[Feynman]

Det var nylig en sak på nyhetene om at i en 20 års-periode fremover, skulle CO2-utslipp reduseres 5%. Det er jammen ikke mye. Det er skummelt hvor forsiktig regjeringen er med å drive miljøpolitikk. Men det er jo selvfølgelig for å bevare den økonomisk viktige storindustrien, da har man ikke tid til å tenke på miljø og global forurensning og sånt.

Det er ikke sikkert vi trenger å redusere utslippene så mye. Det viktige er å ikke øke utslippene ukontrollert. Det er dessuten 11 forskjellige klimagasser som reguleres ihht. Kyoto-avtalen.

[PelsJakob]

Hvorfor i helvete skal man drive og kverulere i hvor stort et miljøproblem er, når man faktisk vet at det er et problem,

Jeg har inntrykk av at det stort sett bare er venstresiden som «vet» dette. Tilfeldigvis den samme venstresiden som har som mål å innføre et samfunnssystem som beviselig fører til lavere velstandsnivået. Vikariende motiver? Neida.

 

Venstresiden har nå akseptert at sosialisme medfører lavere levestandard, og trenger dermed en måte å rettferdiggjøre dette på. Miljøet er denne rettferdiggjørelsen.

[Gjest medlem-23990]

Rart de ikke trengte disse bevisene du snakker om da de angrep Irak. Neida, da holdt det med litt etterretning. Dårlig etteretning. Eller om du vil, påstander.

Nei, jeg trenger ingen bevis for at Irak har brutt en vapenhvileavtale kontinuerlig over 12 ar, senest i 2003 (1441), har brutt sanksjonene, har skutt pa amerikanske fly, har ikke samarbeidet, har ikke betalt Kuwait tilbake, har ikke redegjort for kuwaitere fra 1. GK, at Hussein skulle gjenoppta vapenprogrammene sine sa snart han fikk kvitta seg med FN, osv, osv, osv. Dette er fakta, og det var dette krigen var hovedsaklig basert pa. En trussel som i fremtiden kunne bli sann som Nord Korea og Iran, og siden Irak hadde brutt en kontrakt, hadde man en mulighet til a angripe dem. Dette er ikke tilfellet i Nord Korea og Iran, der de ikke har brutt noen avtaler med FN, og har heller ikke angrepet noen de siste 20 arene.

 

Rakettvåpenskjold, men det visste du vel.

Anti-Ballistic Missile Treaty, ja, jeg vet hva det star for, men jeg skjonner ikke helt hva du mener med det du sa om den (og jeg er alt for lei og sliten til a lete etter det na).

 

Selvfølgelig er terrorisme et onde. At jeg ikke tar side med USA impliserer ikke at jeg tar side med terroristene. Så lenge USA gjør som de vil uten å høre på internasjonale råd og vedtak (f.eks. ang. Irak-invasjonen) så er det ikke noen man gidder å leke med.

Eh, ja, men det eneste Bush mente er at enten sa er du med dem i a ville bli kvitt terrorisme ved a gjore noe for a kvele den, eller sa lar du terroristene vinne og er dermed medskyldig i at de sprer seg.

Vet ikke hvor mange ganger jeg ma forklare denne ganske enkle logiske gaten.

 

Hadde enda DET vært USA's intensjon så...

Eh, ja, det har alltid vaert det. Men i denne verden, styrt av FN, sa er ikke det en god nok grunn til a styrte regimer. Humanitaere grunner betyr ingenting for FN. De vil heller at diktatorer skal sitte a kvele folkene sine mens de ser pa, enn a gjore noe om det. Det er historien til FN i et notteskall. Heldigvis har USA gatt utenom FN et par ganger og hjulpet noen mennesker bli kvitt diktatorer (selv om de for i tiden byttet ut kommunister/sosialister med andre diktatorer...).

 

Hint: verden er ikke svart - hvit  Er f.eks mulig å være mot terrorisme og mot krig som metode for å fjerne det.

Hvis du leste hva Bush sa, sa han at man kunne bidra pa hvilken som helst mate man ville sa lenge man gjorde noe. Hjelper a lese utsagn til Bush, og andre, i den sammenhengen de var i, prov det neste gang.

[Luke Lovegroove]

I natt er det battle igjen! Kl 03.00

 

Lets find out who the sucker is!