George W Bu(LL)sh(it)

[Atpn]

3. Støttes, men om dette er det største problemet i palestinakomnflikten kan diskuteres.

Hva som er de største problemet er en annen diskusjon. Men det var en del av et problem, samt at det viser Saddams helt klare vilje til å støtte terrorister.

Bush viser jo også helt klar vilje til å støtte terrorister da. Sharon er jo en terrorist (sprer frykt blandt sivile palestinere).

 

9. En samarbeidspartner og godt fotfeste i midtøsten

Hva skal egentlig usa med et godt fotfeste i midtøsten?

De er helt klart ute etter å få mer olje inn i verdensmarkedet slik at OPEC mister litt kontroll over oljeprisen og oljen kan bli billigere. Dette tjener USA unektelig bra på. De trenger faktisk ikke å kjøpe Irak-olje, de må bare få det på markedet...

I tillegg kan de styrke egen industri som jo også er positivt.

[Atpn]

Vel, de burde jo være ganske så oppklarte innen nå, husker du ikke hvor skråsikker Bush var på at Irak hadde atomvåpen? De hadde jo "bevis" og greier. Oj oj oj, bilder og greier som beviser hvor de har atomvåpnene sine og alt. Da bør det være relativt enkelt å finne masseødelegelsesvåpene med så "skråsikre" beviser. 

Du har ingen anelse om det du pisspreiker om her. Bare gi opp. Legg deg. Ingen i USA sa at Irak hadde atomvapen. Ingen. De hadde ingen beviser, bilder, eller utsagn om atomvapen i Irak. Med andre ord, slutt med pisspreiket.

 

Herlighet, jeg ler meg ihjel her. Jeg gidder rett og slett ikke lete så mye etter beviser, men du tar så utrolig feil. Bush påsto nemlig harnakket at Irak hadde masseødleggelsesvåpen. Først og beste jeg fant var http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=59114

Det er et nederlag for president George W. Bush, som i hele vinter hardnakket hevdet at Saddam Hussein utgjorde en stor trussel mot verden og USA med sine masseødeleggelsesvåpen

Så:

[seixonmodus]Slutt med det prisspreiket[/seixonmodus]

 

Hvis jeg overhode skal se på deg som seriøs her så vennligs VÆR SÅ SNILL Å KOM MED BEVISER! (ellers så sitter jeg bare og ler av innleggene din her)

 

PS: ikke prøv deg med at masseødeleggelsesvåpen ikke er atomvåpen, for masseødeleggelsesvåpen er kjernefysiskevåpen, og atomvåpen skulle vel være kjernefysiskevåpen.

Endret 2. oktober 2004 av Atpn

[mantra17]

[img...]http://imagecache2.allposters.com/images/EPH/8304.jpg[/img]

 

 

Håper amerikanerne tar til vettet og feier denne mannen ut av White House.

Hvorfor lar amerikanerne seg avspise med dette fesjået, det var jo ikke en debatt, de snakket ikke med/til hverandre.

Og nå skal altså spinnerne ut å jobbe; slik som de klarte å vri at Al Gore var overlegen i 2000, men siden ikke Bush ble knust, var det egentlig Bush som vant. Og til slutt begynte folk å tro det.

Vote for Martin Sheen!

Til bildet: aahahah, oi så morsomt og saklig og morsomt.

 

Håper du tar til vettet og lærer deg litt om hva som faktisk foregår rundt deg. Har du sett en debatt før? Det er sånn de fungerer..

 

Bush vant. Rett og slett. Det er ingen konspirasjon, en enkel analytiker som var medlem av Bush familien avgjorde ikke hele valget, AKSEPTÉR DET.

Skal jeg ta til vettet? Hvis du synes det var en skikkelig debatt, javel?

Det der var 2 personer som kom med noe ferdigtygget greie.

Og det er ikke jeg som sier Gore vant, jeg kan huske tilbake 4 år, og da var det slik jeg beskrev, spinning avgjorde.

Hvis du mente at Bush vant denne gang? Javel, steffygutt.

Og jeg synes ikke den måten å "debattere" på er noe bra, aksepter det.

Endret 2. oktober 2004 av mantra17

[Atpn]

Bush vant. Rett og slett. Det er ingen konspirasjon, en enkel analytiker som var medlem av Bush familien avgjorde ikke hele valget, AKSEPTÉR DET.

Vant og vant.... Han vant fordi valgsystemet er rart. Gore fikk flest stemmer mens Bush fikk flest valgmenn eller hva det nå var.

Endret 2. oktober 2004 av Atpn

[Dorian Gray]

Og jeg synes ikke den måten å "debattere" på er noe bra, aksepter det.

Jeg bryr meg fint lite om hva du syns om debatten, poenget var at det er sånn debatter er. Ikke prøv å vri dette til at akkurat iår pga Bush/Kerry er ting annerledes.

[PelsJakob]

PelsJakop og hans type folks slogan;

 

Det er greit å være annerledes, bare du er en av oss.

Feil. Det er greit å være annerledes så lenge man ikke prøver å tvinge på andre sine ideer, slik islamistene gjør.

[Playmofetish]

PelsJakop og hans type folks slogan;

 

Det er greit å være annerledes, bare du er en av oss.

Feil. Det er greit å være annerledes så lenge man ikke prøver å tvinge på andre sine ideer, slik islamistene gjør.

Og slik amerikanerne gjør.

 

Den ene parten bruker terrorisme og selvmordsbombing som våpen, mens den andre parten styrer store deler av verdensøkonomien/politikken, og regulerer den som de vil.

 

hvem som er verst er en anen diskusjon.

[PlatinumFlyer]

Markedet styrer. Det er bare sunt.

[b-real]

Jeg vil IKKE ha no personhetsing av personer her på PR.

Dere skal respektere hverandre meninger uansett hvor idiotiske dere mener de er.

Advarsler er delt ut til noen.

[kag]

PelsJakop og hans type folks slogan;

 

Det er greit å være annerledes, bare du er en av oss.

Feil. Det er greit å være annerledes så lenge man ikke prøver å tvinge på andre sine ideer, slik islamistene gjør.

Og slik amerikanerne gjør.

 

Den ene parten bruker terrorisme og selvmordsbombing som våpen, mens den andre parten styrer store deler av verdensøkonomien/politikken, og regulerer den som de vil.

 

hvem som er verst er en anen diskusjon.

What he said.

[PelsJakob]

Den ene parten bruker terrorisme og selvmordsbombing som våpen, mens den andre parten styrer store deler av verdensøkonomien/politikken, og regulerer den som de vil.

What he said.

Jeg hadde strengt tatt ikke tenkt å svare på tøvet, men siden du insisterer: Hvordan regulerer De forente stater verdensøkonomien og -politikken? Dette høres mer ut som en paranoid konspirasjonsteori enn en rasjonell mening. De forente stater er et land som representerer frihet, menneskerettigheter og kapitalisme; islamistene representerer det motsatte: tvang, undertrykkelse og totalitært styre. De forente stater står for sivilisasjon, mot islamsk barbari. De forente stater representerer det gode, mot det onde.

 

hvem som er verst er en anen diskusjon.

Hva er best av sivilisasjon og barbari; hva er best av det gode og det onde? At du i det hele tatt stiller spørsmålet om hvem som er verst, forteller svært mye om din moralske overbevisning.

[LiaLoco]

Det tok ikke John Kerry lang tid å svare på den diskusjon greia på TV...Men det tok altid George Bush litt tid, og han hadde ikke så fint ansiktsuttrykk...grunnen trenger jeg ikke engang å forklare

[Playmofetish]

Jeg har ingen stor moralsk overbevisning. Men uansett hva jeg hører om hvem som gjør hva av ondskap (hvis man skal kalle det det), så koker det for meg ned til en ting: Mennesket er grådig av natur. Mye vil ha mer. Når feil personer kommer til makten, fører dette til undertrykkelse av en eller annen folkegrupp/-slag. Karl Marx kan nok si mer om dette enn meg.

 

Ethvert samfunn som er delt opp i klasser, enten det er formelt eller uformelt, ender med at noen undertrykkes. Det er ganske klart.

 

Man kan ramse opp detaljer i det uendelige om forskjeller på rik og fattig. En detalj jeg leste her nylig var at i vesten brukte vi 85 miliarder på parfyme i løpet av et år (i fjør eller 2 år siden). For 80 miliarder kunne vi gi alle mennesker i verden nok mat i tilsvarende periode, 1 år.

 

USA påvirker oss i Europa og resten av verden fryktelig mye, og på denne måten bidrar vi mye til undertrykkelse av andre verdensgrupper.

 

Det er enormt mye urettferdighet her i verden, og det er vår oppgave å klage på det, for i den store sammenhengen gidder vi ikke å gjøre noe med det uansett.

[PelsJakob]

Men uansett hva jeg hører om hvem som gjør hva av ondskap (hvis man skal kalle det det), så koker det for meg ned til en ting: Mennesket er grådig av natur. Mye vil ha mer.

Hva er galt med å strebe etter bedre livskår?

 

Karl Marx kan nok si mer om dette enn meg.

Karl Marx er en tulling som tok feil i alt han skrev.

 

En detalj jeg leste her nylig var at i vesten brukte vi 85 miliarder på parfyme i løpet av et år (i fjør eller 2 år siden). For 80 miliarder kunne vi gi alle mennesker i verden nok mat i tilsvarende periode, 1 år.

Dersom man innførte kapitalisme i fattige land, ville innbyggerne i disse landene fått mat samtidig som vestlige innbyggere kunne kjøpe parfyme. Hvorfor sette opp en dikotomi der ingen dikotomi finnes? Det er ikke slik at det finnes en kake av en bestemt størrelse, slik at man må ta et stykke fra noen for at andre skal få mer. En bedre løsning er at de som vil ha kake selv baker den.

 

USA påvirker oss i Europa og resten av verden fryktelig mye, og på denne måten bidrar vi mye til undertrykkelse av andre verdensgrupper.

Hvordan undertrykker vesten andre?

 

Det er enormt mye urettferdighet her i verden,

Korrekt; det er urettferdig at U-landenes sosialistiske ledere ikke lar sine innbyggere få nyte godt av kapitalismens frukter.

[kag]

Karl Marx kan nok si mer om dette enn meg.

Karl Marx er en tulling som tok feil i alt han skrev.

Jepp, det er derfor ingen likern'.

 

 

 

 

 

[PelsJakob]

Karl Marx er en tulling som tok feil i alt han skrev.

Jepp, det er derfor ingen likern'.

Betyr det faktum at mange liker ham at han hadde rett? Det er ikke antallet mennesker som har et syn som avgjør dets gyldighet, men i hvor stor grad synet er i overensstemmelse med virkeligheten.

[kag]

Karl Marx er en tulling som tok feil i alt han skrev.

Jepp, det er derfor ingen likern'.

Betyr det faktum at mange liker ham at han hadde rett? Det er ikke antallet mennesker som har et syn som avgjør dets gyldighet, men i hvor stor grad synet er i overensstemmelse med virkeligheten.

Betyr det faktum at du opplever han som full av dritt, at han faktisk er det?

[PelsJakob]

Betyr det faktum at du opplever han som full av dritt, at han faktisk er det?

Det er ikke antallet mennesker som har et syn som avgjør dets gyldighet, men i hvor stor grad synet er i overensstemmelse med virkeligheten.

[kag]

Betyr det faktum at du opplever han som full av dritt, at han faktisk er det?

Det er ikke antallet mennesker som har et syn som avgjør dets gyldighet, men i hvor stor grad synet er i overensstemmelse med virkeligheten.

Så du innrømmer med andre ord at du kan ha tatt feil når du skrev;

 

Karl Marx er en tulling som tok feil i alt han skrev..

 

?

[Luke Lovegroove]

Uansett for og imot, så er jo Kerry høyere enn Bush. 18 av 19 ganger har den høyeste president kandidaten vunnet, så da går det vel bare 1 vei.

 

Michael Moore har prøvd å sette bush i et dårlig lys, og han har klart det. Selvfølgelig kan man ikke ta alt han sier for en god fisk, men man må få øynene opp litt. Greit nok at folk mener at Bush har gjort en god jobb, men han har ikke gjort en god nok jobb til å få 4 år til om president.

 

Jeg for min del håper at Kerry for sjansen. Usa trenger litt "new thinking".