George W Bu(LL)sh(it)

[covah]

1. Tøv

Så de sentrifugene som BARE brukes for å anrike uran, som en av FN oppservatørene så bli kjørt bort ifra et annlegg like før de skulle inspisere det, var bare der til pynt?

[Feynman]

7. Hva med å heve sanksjonene, som beviselig påførte den irakiske befolkningen langt mer skade enn hva den påførte Saddam. Faktisk så STYRKET sanksjonene Saddams makt i Irak.

Det kunne også vært en mulighet. Men jeg kan ikke se noe annet enn at å fjerne et diktatur kommer innbyggerne i landet til gode. Skjønt akkurat nå kan situasjonen være verre. Før hadde irakerne en fiende; Saddam, og en trussel; amerikanske og britiske bomber. Nå har de amerikanske soldater som er fienden, dersom du ikke har dette synet blir en sett på som forræder av sine egne, utenlandske terrorister ser ut til å ville skade hvem som helst. Konflikten mellom religiøse grupper, som Saddam holdt i sjakk, risikerer å blusse opp. En kan si mye om hvor fælt regimet til Saddam var, men den utryggheten som en slik konflikt innebærer er noe av det verste mennesker kan oppleve.

[Feynman]

1. Tøv

Så de sentrifugene som BARE brukes for å anrike uran, som en av FN oppservatørene så bli kjørt bort ifra et annlegg like før de skulle inspisere det, var bare der til pynt?

Det er forskjell på å eie en sentrifuge og å ha et atomvåpenprogram som vil muliggjøre produksjon av atomvåpen. Iran er nok overlykkelige for krigen i Irak. Det er lite sannsynlig at USA har mulighet til å gripe inn i deres atomvåpenprogram som etter all sannsynlighet kan produsere atomvåpen.

[Luftbor]

Så de sentrifugene som BARE brukes for å anrike uran, som en av FN oppservatørene så bli kjørt bort ifra et annlegg like før de skulle inspisere det, var bare der til pynt?

De sentrifugene med de spesifikasjonene kunne ikke brukes til anrikning av uran. De passe utmerket til rakettmotorer dog.

Lawrence instituttet skjønte dette kjapt. Og plutselig ser du at argumentasjonen på dette faller bort med tiden.

 

Den eneste argumentasjonen man har igjen i dag med full styrke er i humanismen navn. Masseødeleggelsesvåpen og terrorisme er borte vekk.

[Luftbor]

Grunner til å angripe Irak:

1. Mulig atomvåpenprogram

2. Det fantes tidligere kjemiske våpen. Disse er aldri gjort opp for

3. Saddams støtte til terrorister (økonomisk støtte til familiene til palestinske selvmordsbombere)

4. Saddams uttalte intensjoner om å skade USA

5. Mulig kontakt med Al Qaida

6. Lukkede undertrykkende diktaturer er arnesteder for terrorister generelt

7. Hensynet til Irakisk befolkning

8. Et demokratisk Irak vil kunne påvirke regionen i positiv retning

9. En samarbeidspartner og godt fotfeste i midtøsten

10. En handelspartner å handle olje fra

1. Som aldeles ikke var der. Heller ikke sentrale eksperter trodde særlig på at Saddam hadde atomvåpen, Kjemiske og biologiske kanskje.

2. Aller aller meste av de kjemiske våpen er blitt gjort rede for. Fordi det var fn-inspektørene som hadde overoppsyn med ødeleggelsen av den store majoritet. Problemet blir man da skal si hvor resten er, at de ikke er effektive pga deres alder har man glemt å nevnt. Så da måtte man se på muligheten for nyproduksjon. Noe man ikke har funnet noen som helst indisier på eksisterte.

3. Kunne umulig ha noen innvirkning på USA. Kampen de palistinske organisasjoner fører er lokal.

4. Kan også gå den andre veien.

5. Ingen verken som helst indisier på dette. At f.eks Ansar El Islam opererte på Irakisk jord er heller ingenting man kan sette på Saddam. Saddam hadde ingen kontroll med nordområdene fordi de var beskyttet av amerikanske og britiske luftstyrker.

6. Terrororganisasjoner kommer ikke i det hele tatt fra undertrykkende systemer. De fleste kommer i fra de intellektuelle lag av en befolkning som lever i nogenlude frihet. De organisasjoner som man kan kalle terrororganisasjoner som kommer i fra undertrykkende regimer (terrorregimer) er som regel interne, dvs de kjemer mot regjeringen i det land de er fra, unntaket er 11 september folket, de var en blanding av det ovenfor.

7. Det eneste argumentet som har gyldighet.

8. Kanskje, kan også føre til et mer radikalt Iran. Syria lever i sin egen verden, så de kan du glemme. Jordan, Saudi-Arabia, Tyrkia og Kuwait er alle vennligstilt ovenfor vesten og da vil man lite gjøre med de vanstyrte (undertrykkende regimer) styrene i de land.

[Danko]

1. Mulig atomvåpenprogram

Nok en røverhistorie fra vesten som man ikke har funnet beviser for.

 

4. Saddams uttalte intensjoner om å skade USA

Det er nok andre som har høyere internsjoner om det enn Saddam.. Saddam var aldri en reél trussel.

 

5. Mulig kontakt med Al Qaida

"Mulig" er godt nok argument for å gå til krig?

 

7. Hensynet til Irakisk befolkning

Dette er nok det beste argumentet (sett over litt tid).

 

8. Et demokratisk Irak vil kunne påvirke regionen i positiv retning

Kanskje, kanskje ikke. Eller kanskje det helt motsatte også?

 

9. En samarbeidspartner og godt fotfeste i midtøsten

Hva skal egentlig usa med et godt fotfeste i midtøsten?

 

10. En handelspartner å handle olje fra

Er ikke så veldig vanlig å angripe et land for å få lov til å handle fra dem..

[covah]

Den eneste argumentasjonen man har igjen i dag med full styrke er i humanismen navn. Masseødeleggelsesvåpen og terrorisme er borte vekk.

Etterpåklokskap er en fin ting.

Dette var informasjon man ikke hadde før krigen, rett og slett fordi FN's inspektører ikke slapp til der de ville. "Peace in our time" er ihverfall ikke noe jeg vil ha en gjentakelse på.

[Luftbor]

Etterpåklokskap er en fin ting.

Dette var informasjon man ikke hadde før krigen, rett og slett fordi FN's inspektører ikke slapp til der de ville. "Peace in our time" er ihverfall ikke noe jeg vil ha en gjentakelse på.

Tullball. 3,5 måneder fikk Blix. Ikke nok tid hevdet inspektørene. Bush har ikke funnet noe som helst på all den tid de har hatt kontroll over de anlegg der man kunne produsere slike våpen.

 

Terrorisme er man helle ikke i særlig tvil at Saddam ikke var involvert i.

 

Etterpåklokskapen her bare speiler de rasjonelle slutninger man tok før krigen og som Bush ikke ville høre på før.

[covah]

Nå hadde FN hatt inspektører i Irak lengre enn de 3,5 mnd.

Men ellers er jeg enig med deg. FN burde absolutt fått mere tid før USA gikk til en eventuell krig. Informasjonen USA hadde var definitivt IKKE nok til å starte en krig på.

[MrLee]

jeg er i grunn ikke i mot krigen i irak.. den gjorde godt, få vekk saddam og sånn...

 

men hensiktene og den falske argumentasjonen for å gå til krig derimot...De kunne jo for pokker bare sagt at de ville inn for å hjelpe den irakiske befolkningen og bli ferdige med det de burde latt "Stromin' Norman" gjort i 91...

 

Istedet roter de seg bort i Terrortrussel og MØV....tøv sier nå jeg...

 

På toppen av det hele har FN general inspektør Kofi Annan uttalt at krigen var ulovlig i følge FN, altså at den folkerettslige backingen Bush mente han hadde i FN resolusjoner fra tidligere er/var ugyldige... (sånn tolker jeg det iallefall)... Hadde USA brydd seg med å forhøre seg om dette, så hadde de funnet ut det..

 

Og jeg TVILER på at situasjonen i dag i Irak er med på å spre særlig mye stabilitet i området... men så er dette en langsiktig operasjon... det vil sikkert være amerikanske soldater stasjonert der i 50 år fremmover....

 

 

MEN dette var en diskusjon om Kerry VS Bush debatten...har ikke sett den, skulle ønskje jeg gjorde det, vises den på TV i kveld elns??

[Jeremy]

MEN dette var en diskusjon om Kerry VS Bush debatten...har ikke sett den, skulle ønskje jeg gjorde det, vises den på TV i kveld elns??

Var på tv i natt og i dag tidlig. Bare jeg som irriterte meg over at busken hele tiden tok små pauser mens han snakket? Og Kerry var bare full of "hot air".

[Dorian Gray]

Var på tv i natt og i dag tidlig. Bare jeg som irriterte meg over at busken hele tiden tok små pauser mens han snakket?

Gud forby han tenker seg litt om før han sier noe.. Hva med å ikke kritisere alt med mannen?

[Jeremy]

Var på tv i natt og i dag tidlig. Bare jeg som irriterte meg over at busken hele tiden tok små pauser mens han snakket?

Gud forby han tenker seg litt om før han sier noe.. Hva med å ikke kritisere alt med mannen?

Jeg gjorde ikke det. Kritiserte bare måten han taler på.

[MrLee]

"problemet" hans er at det får ham til å se dum ut... (jeg veit ikke om han er dum eller ikke, men jeg har visse anelser )

[Thlom]

Debatt? Det er jo ingen debatt, men en pop-quiz. Makan til sirkus.

[Evil Eye]

Etter at det ble kjent at Irakiske krigsfanger ble torturet, og bush sa først at det var enkelt soldater som sto bak, lurte jeg på om han var lobotomert eller hadde satt guinnes rekord i naivitet.

Og hvorfor i all verden kunne ikke enkelte soldater statt bak? Er du av den oppfatning at Bush kan styre hjernene til alle av soldatene hans? Hvis ikke, sa kan du spare deg for pisspreiket ditt. Dessuten har de soldatene som gjorde dette sagt at de gjorde det for morro skyld, fordi de kjedet seg, og fordi det var ingen som holdt oye med dem. Put that in your pipe and smoke it.

 

Jeg skal fortelle deg hvorfor, dette var midt på lyse dagen , de filmet , de sto midt i leieren uten at noen tok til mot mæle? er du like naiv? ikke stygt ment

[Olaff]

Spiller det hele tatt noe rolle. Saddam beviste i 1990 at han utgjorde en trussel for hele midtøsten. Gal mann med stormaktsambisjoner. Selvfølgelig burde han vært fjernet da, men så ble han fjerne nå isteden. Bedre sent enn aldri.

 

Kerry er VELDIG flink til å fortelle om alt Bush gjør galt, men han kommer aldri med konkrete forslag på hva han vil gjøre isteden, bare at det vil bli bedre med han. Han er en typisk politiker med mange fagre løfter med liten vilje til å handle og ta de tøffe valgene.

Det er riktig at han skal fjernes så fort som mulig, men Bush gjorde det på feil måte. Han trosset FN og gikk inn alene. Desutten var ikke dette en siste utvei slik som han selv sa at det skulle være. Desutten var hovedgrunnen at han hadde Masseøderleggelses våpen, noe som i ettertid viste seg at han ikke hadde. Jeg mener at FN innspektørene skulle fått vært der lengre, og at det skulle blitt innført flere sanksjoner osv. Det kan ikke være sånn at Krig skal være første valg.

 

Kerry virker som en mye bedre politiker en Bush, og en desidert smartere mann. Ja, han er flink til å fortelle om alt det dumme Bush gjør, men Bush klarer aldri heller å forklare seg heller. Kommer alltid med samma unskyldning om at dette er eneste utvei og at vi ikke må svekke troppene i Irak med delte meinger... Dette mener jeg bare usaklige uttalelser...

Om at Kerry ikke kan ta viktige valg osv kan man ennå ikke si noen ting om da han ikke er President. Men Kerry vil uansett bli bedre for USA og resten av verden. Han blir som han sier en "Frisk ny start", og en person som ikke har oppført seg dumt ovenfor FN, og kommer da inn med blanke ark, klar til å kunne aliere seg med flere land slik at Irak-krigen ikke bare kjempes av USA alene. Det er viktig at USA ikke står alene. Hvis de da skulle gå inn i et annet land, eller komme med dumme uttalelser ovenfor andre land eller liknende, og det er flere land som "ikke liker" usa, så er det også flere potensielle terrorister som kunne ønske å skade USA. USA er verdens eneste super makt, den skal få respekt og respektere andre. Dette kan ikke skje med Bush i det hvite hus!!

[Ausat]

At Saddam var en reell trussel er vi vel alle enige om (selv om enkelte ekstreme USA-vennlige mener sosialistene ikke ville ha Bush fjernet). Men Bush brukte 9/11 som et påskudd for å gå til krig i Irak, det var som om han satt å ventet på et påskudd.

 

De amerikanske styrkene bestod stort sett av unge uerfarne soldater, som visstnok iløpet av de første månedene tok livet av flere egne enn fiender (ihvertfall ifølge NRK). Flere britiske (eldre, siden gjennomsnittsalderen i britiske styrker er betraktelig høyere enn i amerikanske) mente det at angrepet i Irak kunne vært utrolig mye mindre blodig om erfarne soldater hadde vært der i stedet for disse unge soldatene.

 

For ikke så lenge siden så jeg en fransk dokumentar nettopp om krigen i Irak. Der var det intervju med flere personer som hadde sittet i høye posisjoner hos Bush under 9/11 og Irak-krigen. Alle de bekreftet at alt Bush var opptatt av var å ta Saddam. Han ene var faktisk veldig skuffet over at det var det absolutt eneste Bush ville snakke om, siden det selvfølgelig også er andre viktige ting å ordne opp i, i et land som USA. Den første beskjeden staben til Bush fikk etter at han fikk vite om angrepet på WT var "Finn en måte å koble dette angrepet opp mot Saddam, uansett hvordan!".

 

Det kan jo i ettertid ikke betviles at de anklagene Bush gikk ut med om disse "atomvåpen-fabrikkene" ikke hadde særlig grunnlag. Det har både USA selv og ikke minst inspektørene i Irak bekreftet. Det fantes ikke slike våpen i Irak.

 

For meg virker / virket den gjennomsnittlige amerikaner veldig usikker, utrygg og defensiv etter 9/11. Dette har i stor grad å gjøre med Bush sine uttalelser om Osama bin Laban og terrororganisasjonene. Han brukte det aktivt som en slags "hypnose" på det amerikanske folket for at de skulle støtte ham i "war against terror", noe de i veldig stor grad gjorde. I ettertid føler veldig mange amerikanere seg rundlurt av presidenten.

 

Til slutt; en ting som har falt meg inn. Amerikanerne snakker jo hele tiden om hvor stort et terrormål de er, og hvor gale terroristene er. Men hvorfor angriper terroristene USA? De kan umulig ha tatt det helt ut av det blå? Hvorfor har amerikanerne ALDRI spurt seg selv, hvorfor vil alle disse folkene se oss lide? Merkelig. Jeg hadde iallefall lurt.

 

Så må vi ikke glemme hvem som faktisk har trent opp mange av de mest berømte terroristene; både Osama og Saddam ble opptrent av USA. Noen som har noen tall på hvor mange slike USA har trent opp, for så å ha utplassert i forskjellige land?

 

Puh. Ble mye å skrive. Dette er iallefall synspunktene til en snart 18-år gammel gutt (som kanskje bruker vel mye tid på å fundere å spekulere)

[Playmofetish]

Sånn jeg ser det, er Bush verdens farligste mann. Han har stått for mye større terroromveltninger de siste fire årene enn noen terroristgruppe kunne klart å provosere frem av seg selv.

 

Når USA først er i den kvalme posisjonen av å være verdenspoliti, er det virkelig latterlig at en så overfladisk og bortforklarende person skal lede det hele. Bush og gutta hans har virkelig en av verdens viktigste posisjoner, og så blir det rotet bort med så mange skjulte hensikter og cover-ups.

 

Nå skal det snart velges hvem som skal lede denne mølja i fire år til, noe som burde få frem virkelig viktige og dype debatter og poenger. Og hva klarer amerikanerne? Jo, de klarer å bestemme at Bush og Kerry skal stå 3 meter fra hverandre, så Bush ikke skal se så lav ut. Det skal være så og så varmt, så Kerry ikke svetter på panna si. Og for guds skyld, ikke film begge samtidig så man kan se reaksjonene på motstanderen!

 

Jeg syns det hele er et latterlig sirkus for publikum, for å lure alle med seg i hva nå slags politikk de står for. Ser man stort på dette er det jo bare to unger i sandkassa som sender beskyldninger på hverandre, barnslig drittkasting.

 

 

Og, ja, jeg følger naivt med på Moores filmer. Syns han får frem et par gode poeng med hvor håpløs situasjonen er.

 

 

Puh, da fikk jeg det ut.

[alexf]

Hvorfor har amerikanerne ALDRI spurt seg selv, hvorfor vil alle disse folkene se oss lide? Merkelig. Jeg hadde iallefall lurt.

USA er symbolet på den vestlige verden. De hater oss for hva vi er og hva vi står for.