George W Bu(LL)sh(it)

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor lar amerikanerne seg avspise med dette fesjået, det var jo ikke en debatt, de snakket ikke med/til hverandre.

Og nå skal altså spinnerne ut å jobbe; slik som de klarte å vri at Al Gore var overlegen i 2000, men siden ikke Bush ble knust, var det egentlig Bush som vant. Og til slutt begynte folk å tro det.

Oi, hvor tok du de tankene fra? Direkte fra DNC sine sider?

We all know what happened in 2000. Al Gore won the first debate on the issues, but Republicans stole the post-debate spin. We are not going to let that happen again -- but we need your help.

http://www.democrats.org/debates/index.html

:!: Klarer du ikke tenke selv eller? Typisk.

 

Nå er det vel forhåpentligvis forskjell fra mine følelser for min mor, enn dine følelser for president Bush.

Det har vel bunn i grunn ingenting med saken a gjore.

 

Bush viser jo også helt klar vilje til å støtte terrorister da. Sharon er jo en terrorist (sprer frykt blandt sivile palestinere).

Ja, for palestinere dreper jo ikke israelere ved bruk av selvmordsbombere...

 

De er helt klart ute etter å få mer olje inn i verdensmarkedet slik at OPEC mister litt kontroll over oljeprisen og oljen kan bli billigere.

Men Irak ER i OPEC...

 

Herlighet, jeg ler meg ihjel her. Jeg gidder rett og slett ikke lete så mye etter beviser, men du tar så utrolig feil. Bush påsto nemlig harnakket at Irak hadde masseødleggelsesvåpen.

Du sa atomvapen. Bush sa aldri atomvapen. Du klarer ikke ro deg vekk fra denne, desverre. Jeg har da aldri hevdet at Bush ikke sa at Irak hadde masseodeleggelsesvapen. Det gjorde han. Men han sa de hadde kjemiske og biologiske vapen. Ikke atomvapen, som du hevdet. Det er en liten forskjell pa de...

Dessuten driter jeg langt i hva en journalist i VG hevder at Bush har sagt. Kom med direkte Bush sitater hvis du er interessert i a fore en saklig diskusjon.

 

Hvis jeg overhode skal se på deg som seriøs her så vennligs VÆR SÅ SNILL Å KOM MED BEVISER!

Du sa: "Vel, de burde jo være ganske så oppklarte innen nå, husker du ikke hvor skråsikker Bush var på at Irak hadde atomvåpen?"

 

Vennligst bevis at Bush sa noe slikt. Det kan du ikke, fordi han har aldri sagt at Irak hadde atomvapen.

 

PS: ikke prøv deg med at masseødeleggelsesvåpen ikke er atomvåpen, for masseødeleggelsesvåpen er kjernefysiskevåpen, og atomvåpen skulle vel være kjernefysiskevåpen.

Haha, OK, her kom den ja. Problemet for deg, er at Bush sa bare kjemiske og biologiske vapen. Han sa aldri atomvapen.

 

Ifolge ditt eksempel, hvis man sier at man skal kjope "frukt" sa betyr det at man skal kjope epler, paerer, bananer, appelsiner, og alle slags frukt.... nar man egentlig skal bare kjope epler og paerer.

 

Du burde bli en journalist for VG, hadde passet inn helt utmerket.

 

Og det er ikke jeg som sier Gore vant, jeg kan huske tilbake 4 år, og da var det slik jeg beskrev, spinning avgjorde.

Ehm, nei, du leste det fra DNC og gjentok det her. Prover du a ta aere for noe du ikke kom pa selv? :!:

 

Det tok ikke John Kerry lang tid å svare på den diskusjon greia på TV...Men det tok altid George Bush litt tid, og han hadde ikke så fint ansiktsuttrykk...grunnen trenger jeg ikke engang å forklare

Nei, for Kerry kom med sine "talking points" mens Bush matte prove a formulere seg ut i fra tullet Kerry kom med. Bush sitt uttrykk var at han syns det Kerry sa var helt forkastelig.

[Dorian Gray]

Uansett for og imot, så er jo Kerry høyere enn Bush. 18 av 19 ganger har den høyeste president kandidaten vunnet, så da går det vel bare 1 vei.

Har det bare vært 19 presidenter?

[Gjest medlem-23990]

Uansett for og imot, så er jo Kerry høyere enn Bush. 18 av 19 ganger har den høyeste president kandidaten vunnet, så da går det vel bare 1 vei. 

Har det bare vært 19 presidenter?

Vet ikke hvor det kommer i fra, men en annen "factoid" er at 4 av de siste 6 valgkampene har den som har "tapt" den forste debatten vunnet valget...

[PelsJakob]

Så du innrømmer med andre ord at du kan ha tatt feil når du skrev;

 

Karl Marx er en tulling som tok feil i alt han skrev..

?

Å si at han tok feil i alt var en overdrivelse. Selv en blind høne kan finne korn. Han tok imidlertid feil i det aller meste han skrev. Med fornuften som min metode for kunnskapservervelse, er jeg sikker på dette i min kunnskapskontekst.

[Atpn]

Herlighet, jeg ler meg ihjel her. Jeg gidder rett og slett ikke lete så mye etter beviser, men du tar så utrolig feil. Bush påsto nemlig harnakket at Irak hadde masseødleggelsesvåpen.

Du sa atomvapen. Bush sa aldri atomvapen. Du klarer ikke ro deg vekk fra denne, desverre. Jeg har da aldri hevdet at Bush ikke sa at Irak hadde masseodeleggelsesvapen. Det gjorde han. Men han sa de hadde kjemiske og biologiske vapen. Ikke atomvapen, som du hevdet. Det er en liten forskjell pa de...

Dessuten driter jeg langt i hva en journalist i VG hevder at Bush har sagt. Kom med direkte Bush sitater hvis du er interessert i a fore en saklig diskusjon.

 

Hvis jeg overhode skal se på deg som seriøs her så vennligs VÆR SÅ SNILL Å KOM MED BEVISER!

Du sa: "Vel, de burde jo være ganske så oppklarte innen nå, husker du ikke hvor skråsikker Bush var på at Irak hadde atomvåpen?"

 

Vennligst bevis at Bush sa noe slikt. Det kan du ikke, fordi han har aldri sagt at Irak hadde atomvapen.

 

PS: ikke prøv deg med at masseødeleggelsesvåpen ikke er atomvåpen, for masseødeleggelsesvåpen er kjernefysiskevåpen, og atomvåpen skulle vel være kjernefysiskevåpen.

Haha, OK, her kom den ja. Problemet for deg, er at Bush sa bare kjemiske og biologiske vapen. Han sa aldri atomvapen.

 

Er det mulig. Masseødleggelsesvåpen ER atomvåpen, atomvåpen ER masseødleggelsesvåpen. Hvorfor? Fordi det er bare atomvåpen som kan ødelegge store arealer. Er ganske vanskelig å drepe flere tusen (tror det er 10.000 på ca 10 minutter som må til får å kunne kalles MØV, dog usikker på om det stemmer) mennesker med en enkelt konvensjonell bombe. En av de mest destruktive er Tusenfryd ("daisy cutter" og BLU-82B er to andre navn på den) som usletter alt i en 100-600m radius. Skal mye til at noe slikt skal være masseødleggende. Nei du, masseødleggelsesvåpen er nok atomvåpen og atomvåpen er masseødleggelsesvåpen.

 

Edit: en sirkel med 100-600m i radius er mye for folk, men kraften fra tusenfrydbomeben er bare 1/1000-del av atombomben som slo ned i Hiroshima, ergo ganske lite.

Endret 2. oktober 2004 av Atpn

[Dorian Gray]

Though the phrase was coined in 1937 to describe aerial bombardment, the types of weapons today considered to be in this class are often referred to as NBC weapons or ABC weapons:

 

nuclear weapons (including radiological weapons)

biological weapons

chemical weapons

 

United States law defines WMD as "to cause death or serious bodily injury to a significant number of people" using chemicals, a disease organism, radiation or radioactivity

 

The modern use of WMD to refer to NBC weapons was coined by UN Resolution 687 in 1991. This resolution refers to the "threat that all weapons of mass destruction pose to peace and security", and mentions in particular nuclear, biological, and chemical weapons, and the three relevant treaties:

 

Nuclear Non-Proliferation Treaty

Biological Weapons Convention

Chemical Weapons Convention

[Atpn]

det der er definisjonen på WMD ikke MØV (altså et engelsk ord ikke et norsk).

 

Edit: http://www.forskning.no/Artikler/2003/mars/1047286233.31

Endret 2. oktober 2004 av Atpn

[Luke Lovegroove]

Uansett for og imot, så er jo Kerry høyere enn Bush. 18 av 19 ganger har den høyeste president kandidaten vunnet, så da går det vel bare 1 vei. 

Har det bare vært 19 presidenter?

Det var bare noe de sa på tv... Kanskje de andre var like høye?

 

:!:

Endret 2. oktober 2004 av Luke Lovegroove

[kag]

Så du innrømmer med andre ord at du kan ha tatt feil når du skrev;

 

Karl Marx er en tulling som tok feil i alt han skrev..

?

Å si at han tok feil i alt var en overdrivelse. Selv en blind høne kan finne korn. Han tok imidlertid feil i det aller meste han skrev. Med fornuften som min metode for kunnskapservervelse, er jeg sikker på dette i min kunnskapskontekst.

Vel og bra.

 

Men ut av ren nysgjerrighet. Hva med de som mener det meste Karl Marx skrev er i tråd med virkeligheten? Der de intetanende individer som bør søke hjelp til å komme over til den rette virkeligheten (les; din virkelighet). Eller kan det tenkes at også de er oppegående, intellektuelle individer men med et annet syn på hva som er til det beste for samfunnet?

 

For the record; Jeg har ikke lest noe av Karl Marx selv. Vet bare hva det handler om.

[Dorian Gray]

det der er definisjonen på WMD ikke MØV (altså et engelsk ord ikke et norsk).

 

Edit: http://www.forskning.no/Artikler/2003/mars/1047286233.31

Det er, ifølge Röhrich, bare kjernefysiske våpen som går inn under definisjonen på masseødeleggelse (mass destruction).

Ergo, MØV og WMD er det samme, det eneste som er annerledes er at denne mannen er uenig USA og FN om betydningen.

 

edit: Ahahahaha, at jeg ikke tenkte på det! Seixon: du er sjef!

Endret 3. oktober 2004 av SteffyBoy

[Gjest medlem-23990]

det der er definisjonen på WMD ikke MØV (altså et engelsk ord ikke et norsk).

 

Edit: http://www.forskning.no/Artikler/2003/mars/1047286233.31

Ja, men kjaere deg, Bush snakker da ikke norsk. Han sa jo WMD, sa hele poenget ditt blir helt fullstendig borte.

 

:!:

[PelsJakob]

Hva med de som mener det meste Karl Marx skrev er i tråd med virkeligheten? Der de intetanende individer som bør søke hjelp til å komme over til den rette virkeligheten (les; din virkelighet). Eller kan det tenkes at også de er oppegående, intellektuelle individer men med et annet syn på hva som er til det beste for samfunnet?

Det finnes intellektuelle marxister, og det finnes kunnskapsløse marxister. Hvorvidt man kan bruke unnskyldningen med at man ikke vet bedre, er jeg imidlertid i tvil om. At kommunisme medfører død og fordervelse, er det i dag umulig å ikke innse uten at man bevisst velger å se bort fra virkeligheten. Da er man ikke kunnskapsløs; da er man ond. Det er ikke noe galt i å ta feil, men å forkaste virkeligheten fordi man ikke liker den, det er ren, pur ondskap. Men kanskje overvurderer jeg enkelte sosialister; kanskje er noen faktisk så naive at de tror på tøvet. Men for å svare på ditt spørsmål: Enkelte har kanskje en så begrenset kunnskapskontekst at de faktisk tror at marxisme er et godt samfunnssystem. Intellektuelle marxister er bare onde, ettersom de vet eller burde vite hva slags ondskap det er de forfekter.

[kag]

Hva med de som mener det meste Karl Marx skrev er i tråd med virkeligheten? Der de intetanende individer som bør søke hjelp til å komme over til den rette virkeligheten (les; din virkelighet). Eller kan det tenkes at også de er oppegående, intellektuelle individer men med et annet syn på hva som er til det beste for samfunnet?

Det finnes intellektuelle marxister, og det finnes kunnskapsløse marxister. Hvorvidt man kan bruke unnskyldningen med at man ikke vet bedre, er jeg imidlertid i tvil om. At kommunisme medfører død og fordervelse, er det i dag umulig å ikke innse uten at man bevisst velger å se bort fra virkeligheten. Da er man ikke kunnskapsløs; da er man ond. Det er ikke noe galt i å ta feil, men å forkaste virkeligheten fordi man ikke liker den, det er ren, pur ondskap. Men kanskje overvurderer jeg enkelte sosialister; kanskje er noen faktisk så naive at de tror på tøvet. Men for å svare på ditt spørsmål: Enkelte har kanskje en så begrenset kunnskapskontekst at de faktisk tror at marxisme er et godt samfunnssystem. Intellektuelle marxister er bare onde, ettersom de vet eller burde vite hva slags ondskap det er de forfekter.

Greit. Har jeg forstått deg rett hvis jeg sier at du mener det bare er mindre intelligente og "onde" mennesker som er enig med det Karl Marx skrev?

[PelsJakob]

Har jeg forstått deg rett hvis jeg sier at du mener det bare er mindre intelligente og "onde" mennesker som er enig med det Karl Marx skrev?

Nei, ikke mindre intelligente. Marxister kan være meget intelligente, det er det ingen tvil om. Men det er ikke noen sammenheng mellom intelligens og kunnskap. Jeg hevder at marxister enten er kunnskapsløse eller onde. Eller for å si det på en annen måte: Enten kjenner de ikke til sosialismens herjinger, og dermed kan de tro at sosialisme ikke medfører død og fordervelse; eller de kjenner til dette, men velger å forkaste virkeligheten til fordel for sin menneskefiendtlige idé om et sosialistisk diktatur. I førstnevnte tilfelle er de ikke onde, men kunnskapsløse og naive. I sistnevnte tilfelle er de regelrett onde.

[Feynman]

Bra Pels! Du har nettopp oppsummert mitt eget syn på: religiøse

[PelsJakob]

Bra Pels! Du har nettopp oppsummert mitt eget syn på: religiøse

Det er ikke religiøst å være sikker. Det er religiøst å tro.

 

Jeg ser en dataskjerm foran meg; dette er jeg sikker på. Jeg ser et tastatur og en mus foran meg; dette er jeg sikker på. Jeg ser ut vinduet, og ser biler, hus og trær; dette er jeg sikker på. Jeg ser på verdens tilstand, og ser at kapitalisme overalt hvor det har blitt forsøkt har medført frihet og velstand for alle, mens sosialisme overalt hvor det har blitt forsøkt har medført undertrykkelse, sult og fattigdom; dette er jeg sikker på.

 

Jeg er sikker i min kunnskapskontekst. Jeg vurderer de fakta jeg kjenner til, og induserer fra disse. Dette er ikke tro, men fornuft.

[Feynman]

Jeg ser på verdens tilstand, og ser at kapitalisme overalt hvor det har blitt forsøkt har medført frihet og velstand for alle, mens sosialisme overalt hvor det har blitt forsøkt har medført undertrykkelse, sult og fattigdom; dette er jeg sikker på.

Skal la deg leve i troen.

[PelsJakob]

Skal la deg leve i troen.

Det er ingen tro; det er en konklusjon som er trukket på grunnlag av bevismateriale. Når alt eller en overveiende del av bevismaterialet peker i én retning, kan man være sikker i den gitte kunnskapskonteksten.

 

Hva er tro? Det vil si at man mener noe, ikke på grunnlag av bevismateriale, men i fravær av bevismateriale. Den eneste grunnen til å tro noe som helst, er at det ikke er sant. Det er først når noe ikke er sant at man trenger tro.

[kag]

Jeg hevder at de som opplever det Karl Marx skrev som det beste for samfunnet, enten er kunnskapsløse eller onde.

 

Setter det i bold for deg, jeg.

[Feynman]

Hva er tro? Det vil si at man mener noe, ikke på grunnlag av bevismateriale, men i fravær av bevismateriale. Den eneste grunnen til å tro noe som helst, er at det ikke er sant. Det er først når noe ikke er sant at man trenger tro.

Du forfekter et samfunn som aldri har eksistert. Ved å gi all ære for det som er godt i vårt samfunn til kapitalismen og å gi sosialismen skylden for alt som er ondt, trekker du den sluttningen at om man ekstrapolerer kapitalismen til det ekstreme blir samfunnet perfekt. Vel lineær ekstrapolasjon pleier sjelden å havne på samme sted som en observasjon fra virkeligheten. Vel for meg er dette en tro.