George W Bu(LL)sh(it)

[Luke Lovegroove]

Jeg nekter å tro at Bush blir gjenvalgt etter nattens debatt. DA er folk naive da. Fyren preiker jo bare jalla.

 

Kerry sa det bra da han sa: "...Bush invading the Irak after the 9/11 would be like Roosevelt invading Mexico after the Pearl Harbour."

 

Lo godt da.

 

Uansett. Bush er en tulling. Snakker for masse fryd og gammen. Sånn american hope shit.

 

Virker i dette tilfelle som Kerry har litt mer hjerne enn bush. But thats just my humble opinion.

[Evil Eye]

Etter at det ble kjent at Irakiske krigsfanger ble torturet, og bush sa først at det var enkelt soldater som sto bak, lurte jeg på om han var lobotomert eller hadde satt guinnes rekord i naivitet.

[Luke Lovegroove]

og han klarte å si i dag at når fienden angrep 9/11 invaderte han Irak.

Makes no sense to me?

 

Men da var Kerry raskt ute...

[Gjest medlem-23990]

Etter at det ble kjent at Irakiske krigsfanger ble torturet, og bush sa først at det var enkelt soldater som sto bak, lurte jeg på om han var lobotomert eller hadde satt guinnes rekord i naivitet.

Og hvorfor i all verden kunne ikke enkelte soldater statt bak? Er du av den oppfatning at Bush kan styre hjernene til alle av soldatene hans? Hvis ikke, sa kan du spare deg for pisspreiket ditt. Dessuten har de soldatene som gjorde dette sagt at de gjorde det for morro skyld, fordi de kjedet seg, og fordi det var ingen som holdt oye med dem. Put that in your pipe and smoke it.

 

Kerry sa det bra da han sa: "...Bush invading the Irak after the 9/11 would be like Roosevelt invading Mexico after the Pearl Harbour."

 

Lo godt da.

Vel, egentlig, ville det vaert som om Roosevelt hadde invadert Italia... men, men... noen folk klarer ikke a komme med saklige eksempler. Mexico stottet ikke det som Japan sto for, de beskyttet ikke og hjalp ikke anti-amerikanske grupper, etc, etc. Iraq hadde ingenting med selve 9/11 a gjore, men 9/11 forandret maten USA sa pa trusselbildet verden over. Irak fikk sitte helt for seg selv siden 1999, og det var pa tide a komme tilbake til det FN hadde bestemt seg for tidligere.

 

og han klarte å si i dag at når fienden angrep 9/11 invaderte han Irak.

Makes no sense to me?

Skal gjerne se en sitat for det du...

[mantra17]

Ja det var vel ingen bombe at "daddy's little war criminal" klarte å tape den debatten, til og med jeg skulle satt ham til veggs.

Har ennå ikke sett ham klare å fullføre en setning uten å snuble i ordene. :!:

 

Compassionate Conservatism is

an Oxymoron

George Bush is

just A Moron

[Thlom]

Vel, egentlig, ville det vaert som om Roosevelt hadde invadert Italia... men, men... noen folk klarer ikke a komme med saklige eksempler. Mexico stottet ikke det som Japan sto for, de beskyttet ikke og hjalp ikke anti-amerikanske grupper, etc, etc. Iraq hadde ingenting med selve 9/11 a gjore, men 9/11 forandret maten USA sa pa trusselbildet verden over. Irak fikk sitte helt for seg selv siden 1999, og det var pa tide a komme tilbake til det FN hadde bestemt seg for tidligere.

Du skal få lov til å bevise HVA Irak hadde ed 9/11 å gjøre, så kan du vise meg sammenhengen mellom 9/11 og trusselen Irak utgjorde.

 

Det du kommer med er jo bare velartikkulert bortforklaring og reinspikka svada.

[Desdichado]

Jeg vil ikke kalle det reinspikka svada Olsen, det er tross alt ingen hemmelighet at Saddam Hussein hadde et "samarbeid" med Al Qaida. Som igjen er synonymt med terrorisme. Terrorisme rammer de uskyldige, det er da rett å ta slike folk av dage.

 

Målet helliger midlene brukt.

[Spenol]

Jeg vil ikke kalle det reinspikka svada Olsen, det er tross alt ingen hemmelighet at Saddam Hussein hadde et "samarbeid" med Al Qaida. Som igjen er synonymt med terrorisme. Terrorisme rammer de uskyldige, det er da rett å ta slike folk av dage.

 

Målet helliger midlene brukt.

Kan du gi meg én eneste lenke til en seriøs nyhetskilde som hevder at Saddam Hussein samarbeidet med Al Qaida? Med seriøs mener jeg ikke NewsMax og Fox News.

[Signatur]

Spiller det hele tatt noe rolle. Saddam beviste i 1990 at han utgjorde en trussel for hele midtøsten. Gal mann med stormaktsambisjoner. Selvfølgelig burde han vært fjernet da, men så ble han fjerne nå isteden. Bedre sent enn aldri.

 

Kerry er VELDIG flink til å fortelle om alt Bush gjør galt, men han kommer aldri med konkrete forslag på hva han vil gjøre isteden, bare at det vil bli bedre med han. Han er en typisk politiker med mange fagre løfter med liten vilje til å handle og ta de tøffe valgene.

Endret 1. oktober 2004 av Signatur

[Desdichado]

Kan du gi meg én eneste lenke til en seriøs nyhetskilde som hevder at Saddam Hussein samarbeidet med Al Qaida? Med seriøs mener jeg ikke NewsMax og Fox News.

Det er da hevet over enhver tvil at dokumenter ble funnet som knyttet Saddam & Co til Al Qaida.

 

Bakgrunnen er om det var mulig å forutsi 9/11, og hva man gjør for å avverge en gjentakelse. På slutten kommer Goldberg inn på forbindelsen mellom Saddam og Al Qaida. Ifølge kildene inngikk de to en ikke-angrepspakt i 1993.

 

Hva vet amerikanerne om forbindelsen

 

Det var den første jeg fant på vgnett. Trenger du mer?

[Feynman]

Vel, egentlig, ville det vaert som om Roosevelt hadde invadert Italia... men, men... noen folk klarer ikke a komme med saklige eksempler. Mexico stottet ikke det som Japan sto for, de beskyttet ikke og hjalp ikke anti-amerikanske grupper, etc, etc.

Nei, men de har likefullt vært en trussel mot USA på et tidligere tidspunkt:

Zimmermanntelegrammet fra 1917 (Et telegram fra den tyske udenrigsminister Zimmermann til ambassaden i Mexico, hvor i Tyskland forsøgte, at få Mexico til at gå i krig med USA, (i tilfælde af at USA erklærede Tyskland krig, i forbindelse med Tysklands erklæring om uindskrænket ubådskrig). Som bekendt erklærede USA ikke Tyskland krig p.g.a. den uindskrænkede ubådskrig, men da Englænderne dekodede telegrammet og indholdet blev offentligt kendt; blev  USA nødt til at erklære Tyskland krig.

Jeg vil ikke kalle det reinspikka svada Olsen, det er tross alt ingen hemmelighet at Saddam Hussein hadde et "samarbeid" med Al Qaida. Som igjen er synonymt med terrorisme. Terrorisme rammer de uskyldige, det er da rett å ta slike folk av dage.

I det store og det hele behandlet Saddam terrorister som sine politiske motstandere. Det eneste han støttet som virker logisk (har ingen bevi eller motbevis) var "frihetskampen" til palestinerne.

[Spenol]

Det er da hevet over enhver tvil at dokumenter ble funnet som knyttet Saddam & Co til Al Qaida.

 

Bakgrunnen er om det var mulig å forutsi 9/11, og hva man gjør for å avverge en gjentakelse. På slutten kommer Goldberg inn på forbindelsen mellom Saddam og Al Qaida. Ifølge kildene inngikk de to en ikke-angrepspakt i 1993.

 

Hva vet amerikanerne om forbindelsen

 

Det var den første jeg fant på vgnett. Trenger du mer?

Jeg trenger i aller høyeste grad mer.

[JBlack]

Grunner til å angripe Irak:

1. Mulig atomvåpenprogram

2. Det fantes tidligere kjemiske våpen. Disse er aldri gjort opp for

3. Saddams støtte til terrorister (økonomisk støtte til familiene til palestinske selvmordsbombere)

4. Saddams uttalte intensjoner om å skade USA

5. Mulig kontakt med Al Qaida

6. Lukkede undertrykkende diktaturer er arnesteder for terrorister generelt

7. Hensynet til Irakisk befolkning

8. Et demokratisk Irak vil kunne påvirke regionen i positiv retning

9. En samarbeidspartner og godt fotfeste i midtøsten

10. En handelspartner å handle olje fra

 

Alle disse årsakene har eksistert hele tiden. Det at mediene har tidvis fokusert mest på enkelte av dem, betyr ikke det motsatte.

Endret 1. oktober 2004 av JBlack

[Feynman]

1. Tøv

2. Kunne vært løst vha. inspeksjoner fra FN. Selv om Saddam ikke gjorde samarbeidet noe enkelt, er det sannsynlig at inspeksjonene hindret ham i å utvikle nye.

3. Støttes, men om dette er det største problemet i palestinakomnflikten kan diskuteres.

4. Usakelig

5. USAs dårlige etterretning burde ikke komme Irak til skade.

6. Hvor mange terroristgrupper fant man i det gamle Sovjet, Kina eller Cuba. Fattigdom og dårlig infrastruktur er nok en langt bedre venn blant terrorister.

7. Støttes.

8. Burde ikke da USA arbeide for demokrati i de landene de er allierte med?

9. Sikkert en god ide å skifte leirplass mens kongedømmet i Saudi-Arabia enda holder stand. Kjøper den.

10. Selvsagt.

[Desdichado]

1. Tøv

Hvordan kan du si det?

 

Hvorfor tror du Blix & Co hele tiden ble hindret i å se diverse anlegg?

[Thlom]

7. Hva med å heve sanksjonene, som beviselig påførte den irakiske befolkningen langt mer skade enn hva den påførte Saddam. Faktisk så STYRKET sanksjonene Saddams makt i Irak.

[Thlom]

1. Tøv

Hvordan kan du si det?

 

Hvorfor tror du Blix & Co hele tiden ble hindret i å se diverse anlegg?

Fordi Irak vil verne om sine statshemligheter?

Fordi de første innspektørene var Israelske og amerikanske etteretningsagenter?

Fordi Irak mistenkte innspektørene for å overlevere informasjon til Israel og USA?

[JBlack]

1. Tøv

Hvilket grunnlag har du for å slå fast at Irak/Saddam garantert ikke hadde noe atomvåpenprogram, og at man burde visst dette med sikkerhet før krigen?

 

2. Kunne vært løst vha. inspeksjoner fra FN. Selv om Saddam ikke gjorde samarbeidet noe enkelt, er det sannsynlig at inspeksjonene hindret ham i å utvikle nye.

Inspektørene var kasta ut, og kom ikke tilbake før det var styrkeoppbygning og trussel om kring. En slik trussel kan kun opprettholdes en kort tid før den blir en normaltilstand og verdiløs. En utsetting ville også gjort krigen umulig, pga. diplomatiske problemer, sommervarmen, kostnader, moral m.m.

 

3. Støttes, men om dette er det største problemet i palestinakomnflikten kan diskuteres.

Hva som er de største problemet er en annen diskusjon. Men det var en del av et problem, samt at det viser Saddams helt klare vilje til å støtte terrorister.

 

4. Usakelig

Nei, det er ikke usaklig. Uttalte intensjoner er viktig i enhver rettsak, og det er viktig i denne situasjonen-

 

5. USAs dårlige etterretning burde ikke komme Irak til skade.

At krigen har kommet Irak til skade kan diskuteres. Flere mennesker ble drept under 'freden'. Irak er blitt kvitt Saddam og har mulighet for å bli et fredelig demokrati.

USAs president har heller ikke anledning til å ta sjanser i forhold til mulige farer. Da gjør ikke presidenten jobben sin.

 

6. Hvor mange terroristgrupper fant man i det gamle Sovjet, Kina eller Cuba. Fattigdom og dårlig infrastruktur er nok en langt bedre venn blant terrorister.

Her motsier du deg selv.

 

7. Støttes.

Bra

 

8. Burde ikke da USA arbeide for demokrati i de landene de er allierte med?

Definitivt! Og det gjør USA også. Maktbruk er siste utvei, når diplomati og resolusjoner ikke har fungert. Og i dette tilfelle når det i tillegg finnes en mulig trussel.

 

Etter min mening burde FN brukt makt i mange flere tilfeller. Det er ikke heldig at USA gjør dette alene. Men det er bedre enn at ingen gjør det.

 

9. Sikkert en god ide å skifte leirplass mens kongedømmet i Saudi-Arabia enda holder stand. Kjøper den.

Jo flere partnere man har, desto bedre. Saudi-Arabia kan neppe kalles et demokrati.

 

10. Selvsagt.

[Luke Lovegroove]

Spiller det hele tatt noe rolle. Saddam beviste i 1990 at han utgjorde en trussel for hele midtøsten. Gal mann med stormaktsambisjoner.  Selvfølgelig burde han vært fjernet da, men så ble han fjerne nå isteden. Bedre sent enn aldri. 

 

Kerry er VELDIG flink til å fortelle om alt Bush gjør galt, men han kommer aldri med konkrete forslag på hva han vil gjøre isteden, bare at det vil bli bedre med han.  Han er en typisk politiker med mange fagre løfter med liten vilje til å handle og ta de tøffe valgene.

Kerry virker uansett som en MYE smartere person enn bush... sånn generelt. Og det tror jeg har ganske mye å si.

 

Syns ikke han bare snakket om hva bush gjorde gale. Syns har var flink å si nøyaktig hva han skulle gjøre.

 

Bush vinklet bare alt på at han stod for det han hadde gjort. Greit nok det. Det må han jo nesten, ellers vil han jo virke som en enda større tulling.

 

Du kan vel seriøst ikke mene at du ser for deg at det beste ville være om bush styrte 4 år til der borte??

 

SKULLE så HARDT ønske at Bill Hicks levde og kunne holdt en liten tale om hva han syns om Bush. (Bill Hicks, verdens morsomste kar. Last ned det du finner av han om du ikke har sett noen av stand-upene hans)

Endret 1. oktober 2004 av Luke Lovegroove

[Feynman]

4. Usakelig

Nei, det er ikke usaklig. Uttalte intensjoner er viktig i enhver rettsak, og det er viktig i denne situasjonen-

 

6. Hvor mange terroristgrupper fant man i det gamle Sovjet, Kina eller Cuba. Fattigdom og dårlig infrastruktur er nok en langt bedre venn blant terrorister.

Her motsier du deg selv.

4. Tviler på at Irak har mulighet eller vilje til å skade USA. Det er dessuten en farlig doktrine. USA har ved flere anledninger ønsket å velte kommunistregimet i Sovjet, bl.a. like etter 2. verdenskrig. Heldigvis ønsket ikke sovjetregjeringen å ta noen forbyggende tiltak mot denne "trusselen".

 

6. Nei. Jeg mente bare at utsagnet ditt om at "lukkede undertrykkende diktaturer er arnesteder for terrorister generelt" ikke var korrekt selv om det finnes eksempler på at det stemmer. Det jeg ser på som arnesteder for terrorisme er steder med kulturelle konflikter, og om terroristene skal drive effektivt er de avhengige av at landets regjering ikke har kontroll. Pakistan og Afghanistan, samt Kaukasus er eksempler på dette da landsbygden er styrt av lokale stammer og tilgjengeligheten er vanskelig.