3DMark03 vs. 3DMark 05

[Deadringer]

Syns disse 3DMark05 scorene er litt merkelige...

 

På 03 fikk jeg rundt 6000 3Dmarks med mitt FX5800, noe som burde tilsvare ca et uklokka Radeon 9800 Pro?

 

Jeg leser at Radeon 9800 Pro uklokka får over 2000 i 05, mens jeg så vidt klarer å hoppe over 1000!

 

Hva er det for noe muffens her?

9800 er vel bedre enn 5800...

[[-GoMp-]]

FX-serien har dårlig shader-ytelse. Derfor bare litt over 1000 poeng i 3DMArk05.

[ExcaliBuR]

Dette er nytt for meg. Har du en link å vise til der ATi hevder dette?

"ATI’s design is slightly confusing to most, for saying that it provides 128-bit floating point precision is accurate, though not entirely accurate. R300’s texture address logic supports 32-bits per-channel (128-bit floats), where the shader logic uses a 24-bit per-channel float point accuracy, totaling out to a precision of 96-bits per-pixel. The output format can either be reduced to a format of lower accuracy, or expanded all of the way to a 128-bit float." Link

 

Det hele "krangelen" gikk ut på var at ATi statet ikke hvor 128 (32-bit) bit lå hen, R(V)3x0 VPU'en har 128 fargepaletter å velge mellom, men shaderen kan bare kjøre på 24-bit (96).

 

Her er en av diskusjonene rundt dette emnet.

 

Hvis du ser på denne siden, som er en gammel test, men ikke forandret (Vet at ATi har forandret til 96-bit etter den store diskusjonen) så står det der (Som du kan tydelig se er C&P fra ATi sin side): "128-bit floating-point color precision allows for a greater range of colors and brightness" Da vil man gjerne anta at det er 128-bit hele veien, også end result som ender på skjermen! "Kjeden er ikke sterkere enn det svakeste ledd!"

 

Her er en test til hvor de stater at det er 128-bit precision, men sier ingenting om end result før dette blir gransket nøyere (I senere tid).

 

Hvis du søker etter 128-bit i dette dokumentet finner du fort ut at de stater (Eller, det er egentlig nVidia som stater, men jeg tviler på at de vil sette ATi i et bedre lys, så hadde de visst om at det faktisk bare var 96-bit, så hadde de nok skrevet det ) at det er i shaderpipen det er 128bit FP, noe som da totalt ikke stemmer, da ATi "bare" jobber med 96bit i shaderen.

 

Jeg vet at dette ikke nødvendigvis er direkte bevis for at ATi har statet dette, men jeg anser det som meget sterke da jeg tviler på at disse sidene skriver noe annet enn det HW vendors sier med mindre det faktisk er blitt motbevist.

 

Har lest litt rundt på ATi sine egne sider, men der står det at det er 96-bit precision i alle dokumenter, om de er blitt endret eller ikke etter dette vet jeg ei, men det er ikke noe som ville overrasket meg da ingen firmaer har 100% "rent mel i posen"!

 

Men, uansett, sporer av fra den egentlige diskusjonen jeg begikk meg ut på.

 

=)

[MistaPi]

Da vil man gjerne anta at det er 128-bit hele veien, også end result som ender på skjermen! "Kjeden er ikke sterkere enn det svakeste ledd!"

Hva skulle da være poenget med å kunne kjøre 128bit overhodet?

 

The 9700 supports writing a full 128b pixel to a non-displayable buffer (it's 32b float per component). It supports up to 10:10:10:2 (96b) for displayable buffers.

 

The 128b (4xSPFP) format is available as a texture format, and can be read in and used in the pixel shader. This does allow for any length pixel shader to be run, since intermediate results can be written to the FB and then read back to execute the next section of code.

 

But, the format is also available for someone wanting to supply any 128b per texel (4 float) texture map to the shader (i.e. Binormal vectors, etc...), for advance & high precision shading effects.

 

The main uses of high precision formats would be to pass full precision data between runs of different shaders, or to provide high precision and dynamic range information in the form of a texture map.

 

128 bit FP buffers could be used as textures and intermediate renderable buffers, but are not necessarily a displayable format. For the final pass of rendering you would expect to render to a displayable format that could be flipped to the front surface (e.g. 10:10:10:2)

 

I think this is where the confusion creeps in. Not all formats in use on a graphics card can be interpreted by the DAC (for example DXTC textures...)

Endret 8. oktober 2004 av MistaPi

[snowjogg]

Etter første test stopper 3D Mark 05 bare opp og jeg får en Out of Memory feilmelding

Har et 9800Pro@XT og kjører nyeste Omegadrivere.

Noen som har en forklaring på dette?? Vil se hele testen og få en score jeg oxo!!

Maskinen fungerer ellers utmerket til alle spill..

[ExcaliBuR]

Da vil man gjerne anta at det er 128-bit hele veien, også end result som ender på skjermen! "Kjeden er ikke sterkere enn det svakeste ledd!"

Hva skulle da være poenget med å kunne kjøre 128bit overhodet?

 

The 9700 supports writing a full 128b pixel to a non-displayable buffer (it's 32b float per component). It supports up to 10:10:10:2 (96b) for displayable buffers.

 

The 128b (4xSPFP) format is available as a texture format, and can be read in and used in the pixel shader. This does allow for any length pixel shader to be run, since intermediate results can be written to the FB and then read back to execute the next section of code.

 

But, the format is also available for someone wanting to supply any 128b per texel (4 float) texture map to the shader (i.e. Binormal vectors, etc...), for advance & high precision shading effects.

 

The main uses of high precision formats would be to pass full precision data between runs of different shaders, or to provide high precision and dynamic range information in the form of a texture map.

 

128 bit FP buffers could be used as textures and intermediate renderable buffers, but are not necessarily a displayable format. For the final pass of rendering you would expect to render to a displayable format that could be flipped to the front surface (e.g. 10:10:10:2)

 

I think this is where the confusion creeps in. Not all formats in use on a graphics card can be interpreted by the DAC (for example DXTC textures...)

MistaPi, ikke skap deg ;p

 

Det jeg beviste nå, var at ATi hadde statet at de kjørte på 128Bit "Full precision", men ikke nødvendigvis hvor det kjørte det hen. De forvirret "folket".

 

Hvor poenget er med 128bit? Poenget er vel det samme som med det andre, ha mer ting å vise til i sine reklamer og "forbløffe" "the average man" med masse "teknologi". Ellers, hvorfor ville du ikke ut først med den egentlige output?

 

Alt handler om reklame/PR.

[MistaPi]

Det jeg beviste nå, var at ATi hadde statet at de kjørte på 128Bit "Full precision", men ikke nødvendigvis hvor det kjørte det hen. De forvirret "folket".

Men de har så vidt jeg vet ikke statet at dem (som du først sa) kjører 128bit hele veien. Jeg er enig at det er missledene, men det er ikke direkte løgn heller.

 

Hvor poenget er med 128bit? Poenget er vel det samme som med det andre, ha mer ting å vise til i sine reklamer og "forbløffe" "the average man" med masse "teknologi". Ellers, hvorfor ville du ikke ut først med den egentlige output?

 

Alt handler om reklame/PR.

Jeg tror ikke dem hadde kastet bort båndbredde og memory footprint hvis det ikke hadde noe annet funksjon enn PR.

andypski kom med en eksempel der 128bit kunne være nyttig selv om det er 96bit for display bufferet.

Endret 8. oktober 2004 av MistaPi

[ExcaliBuR]

Men de har så vidt jeg vet ikke statet at dem (som du først sa) kjører 128bit hele veien. Jeg er enig at det er missledene, men det er ikke direkte løgn heller.

Det var jo det jeg prøvde å få frem, at de forvirret forbrukerne i en periode.

Jeg har aldri skrevet at de ljugde om det, men at de sa det ja, når det kom frem at det "bare" var 96-bit, såforandret de til 96-bit på tech papers også som var tilgjengelig for folket.

 

Jeg tror ikke dem hadde kastet bort båndbredde og memory footprint hvis det ikke hadde noe annet funksjon enn PR.

andypski kom med en eksempel der 128bit kunne være nyttig selv om det er 96bit for display bufferet.

 

Det er også det jeg har prøvd å si om at det høres fint ut, men det er ikke 100% slik de sa det var. De misbruker ikke bråndbredde siden de bare stater det, og det er jo også sant, til en viss grad. De er for diffuse, det er det de var når de uttalte seg om det

 

At 96-bit har klare fordeler over 128bit, javisst, spesielt når det gjelder hastighet, selvfølgelig.

 

Men det jeg skulle fram til var ikke om det var nyttig eller ei (Som jeg mistenker at du vrir diskusjonen til nå ). Det jeg skal frem til er at FX serien støtter fortsatt fler enkeltinstruksjoner enn R(V)3x0 serien!

Sammensatte instruksjoner slik som MRT osv, ja, fint, det har den ikke, men under et enkeltinstruksjons pov, så er den overlegen på papiret. Hva som gjelder irl er irrellevant i denne diskusjonen egentlig. Nok et bevis på at teori og praksis ikke stemmer.

 

Og, det er selvfølgelig kjempebra (Siden jeg faktisk er en fanATic ;p) at det går fortere med R(V)3x0 serien og at den "bare" har 96bit og at noen ser at dette kan brukes til noe nyttigere enn 128bit i display bufferet.

 

Vanskelig dette...

[MistaPi]

Men da ser det ut som vi er enige da.

 

Dem oppgir dog forsatt 128bit på specen til Smartshader 2.x/HD.

"128-bit, 64-bit & 32-bit per pixel floating point color formats."

 

Det er endelig fredag og det er straks helg for meg!!

Endret 8. oktober 2004 av MistaPi

[Deadringer]

Syns disse 3DMark05 scorene er litt merkelige...

 

På 03 fikk jeg rundt 6000 3Dmarks med mitt FX5800, noe som burde tilsvare ca et uklokka Radeon 9800 Pro?

 

Jeg leser at Radeon 9800 Pro uklokka får over 2000 i 05, mens jeg så vidt klarer å hoppe over 1000!

 

Hva er det for noe muffens her?

9800 er bedre enn 5800 kortene da. både klokka og ikke

[ExcaliBuR]

Men da ser det ut som vi er enige da.

 

Dem oppgir dog forsatt 128bit på specen til Smartshader 2.x/HD.

"128-bit, 64-bit & 32-bit per pixel floating point color formats."

 

Det er endelig fredag og det er straks helg for meg!!

Hehe, bra at noen blir enige på dette forumet

 

Jepps, nå erre helg! =D

[Janivars]

Jeg har 3ghz og x800 SE PCI 128 mB og fikk 2600 men regner med at scoren hadde blitt litt høyere i sjølvbygde pcr, og ikke fra dell som min er..