3DMark03 vs. 3DMark 05

[Isildur]

Syns disse 3DMark05 scorene er litt merkelige...

 

På 03 fikk jeg rundt 6000 3Dmarks med mitt FX5800, noe som burde tilsvare ca et uklokka Radeon 9800 Pro?

 

Jeg leser at Radeon 9800 Pro uklokka får over 2000 i 05, mens jeg så vidt klarer å hoppe over 1000!

 

Hva er det for noe muffens her?

[Sprayer]

Prøv 66.70 drivere.

[WikingTOR]

fx5800 og fx5900 sliter mye med DX9 og dette merkes spesielt godt i 3dmark05

 

dette henger sammen med at shader 2.0 ikke er helt fult ut implementert og at de utfører en del andre operasjoner tregere enn de burde gjøre

 

 

http://www.theinquirer.net/?article=10602

 

 

ta en søk på google selv om du vil finne ut mer av dette

Endret 30. september 2004 av WikingTOR

[[-GoMp-]]

Desverre er det ingen hemmelighet at Geforce FX familien er en slags flopp, takket være arkitekturen, som er noe av grunnen til dårlig ytelse i DX9 spill(hvertfall generelt sett dårligere enn konkurrenten..)

 

Med mitt 5900Ultra fikk jeg bare ca.1300 3DMarks i '05, i mosetning til folk med Radeon 9600XT som får 2-3000?

[TAS]

' date='01/10/2004 : 01:42'] Desverre er det ingen hemmelighet at Geforce FX familien er en slags flopp, takket være arkitekturen, som er noe av grunnen til dårlig ytelse i DX9 spill(hvertfall generelt sett dårligere enn konkurrenten..)

 

Med mitt 5900Ultra fikk jeg bare ca.1300 3DMarks i '05, i mosetning til folk med Radeon 9600XT som får 2-3000?

Jeg bare lure på.Hvor har du det fra att fx serien har dårlig dx9 ytelse?

Ditt 5900 kort er fortsatt kraftigere enn 9600 du refererrer til.

[Apathy]

Vel i forrige generasjon kort var det ATI som hadde kongen på haugen. Det har vært slik en god stund (begynte med 9700 serien).

 

Arkitekturen på 9600serien er faktisk hakket nyere enn 9800 serien (9800 er bygd på 15nm produksjonsteknikk (videreutvikling av 9700serien), mens 9600 er 13nm).

 

Edit: 3dmark05 vil ta knekken på etthvert kort bygd på "gammel" DX8 teknologi no matter. Det tar jo knekken på stort sett alle nye kort også. Finnes vel ikke ett eneste kort som kjører 3dmark05 skikkelig (med god flyt). Og spørsmålet blir vel om motoren noen gang vil bli utnyttet og/eller om det kan sammenlignes med spill (akkurat som 3dmark03 gjorde når det kom).

Endret 1. oktober 2004 av AveMORphine

[ExcaliBuR]

dette henger sammen med at shader 2.0 ikke er helt fult ut implementert og at de utfører en del andre operasjoner tregere enn de burde gjøre

Hvor i alle dager fikk du at SM2.0 ikke er "helt fult ut implementert" i en GeForce FX 5800?

NV30 serien til nVidia har faktisk støtte for lange (1024 for PS mens ~65.000 for VS, VS med hele 256 loops!) shaderinstruksjoner, mens R300 serien må begrense seg til 64 instruksjoner pr. loop (Hvis den i det hele tatt kan loope en shaderinstruksjon, noe jeg ikke husker).

Faktisk ble shaderpipen til GFFX kalt 2.0+ pga mange av funksjonene (FP32, ant. registere, etc).

 

Det nVidia stata i den artikkelen du refererte til var at driveren var for dårlig med SM2.0 instruksjoner, ikke at arkitekturen fysisk sett ikke "håndterte" instruksjonene.

[[-GoMp-]]

Jeg bare lure på.Hvor har du det fra att fx serien har dårlig dx9 ytelse?

Ditt 5900 kort er fortsatt kraftigere enn 9600 du refererrer til.

Åh, hørtes kanskje litt feil ut.. Det fins jo "DX 9 spill" hvor FX yter bra... Men i shader-intensive spill så har FX-serien et "problem" i forhold til ATi, FX sliter med PS 2.0. Bare se på benchmarks av HL2 osv, hvor et 5900Ultra kun klarer å komme på høyde med et 9800pro ved å kjøre DX8.1 codepath, dvs bare bruke SM 1.1/1.4.

[Merlin]

,01/10/2004 : 01:42] Desverre er det ingen hemmelighet at Geforce FX familien er en slags flopp, takket være arkitekturen, som er noe av grunnen til dårlig ytelse i DX9 spill(hvertfall generelt sett dårligere enn konkurrenten..)

 

Med mitt 5900Ultra fikk jeg bare ca.1300 3DMarks i '05, i mosetning til folk med Radeon 9600XT som får 2-3000?

Jeg bare lure på.Hvor har du det fra att fx serien har dårlig dx9 ytelse?

Ditt 5900 kort er fortsatt kraftigere enn 9600 du refererrer til.

Ikke i reine DX9 appliksjoner, her merkes det at FX-serien sliter.

[MysticoN]

WTF.. kjørte nettop 3Dmark05 og fikk 999.. jeg har AMD64 3000, 1Gb ram og Nvidia FX5900 ultra!

 

synest at dette virker utrooolig lite.. har spillt igjenom Doom3 på høyeste detaljer og 1024x768 oppløsning uten hakking. noen som har samme skjermkort som meg som har fått dårlig resultat og som har noen gode råd om å få litt bedre ytelse? jeg bruker no de nyeste driverne, har selv erfart at jeg får bedre score vist jeg bruker litt eldre drivere (på 3Dmart02 og 03).

[idos]

WTF.. kjørte nettop 3Dmark05 og fikk 999.. jeg har AMD64 3000, 1Gb ram og Nvidia FX5900 ultra!

 

synest at dette virker utrooolig lite.. har spillt igjenom Doom3 på høyeste detaljer og 1024x768 oppløsning uten hakking. noen som har samme skjermkort som meg som har fått dårlig resultat og som har noen gode råd om å få litt bedre ytelse? jeg bruker no de nyeste driverne, har selv erfart at jeg får bedre score vist jeg bruker litt eldre drivere (på 3Dmart02 og 03).

Doom3 bruker OpenGL 2.0 (eller noe i den duren) og dermed ikke DX9 på samme måte som 3Dmark05 Og her er vel nVidia bedre.. OpenGL altså ??

[emacoolit]

Denne linken er hentet fra en annen tråd i forumet:

http://techreport.com/etc/2004q3/3dmark05/index.x?pg=5

 

Det var noe "feil" med arkitekturen til FX-serien ihht DX9. nVidia visste det ikke selv (selvfølgelig), og da VALVe kom med tallene for sine benchmarker av forskjellige skjermkort, så ble folk i nVidia forbanna på VALVe, og mente at de ble sabotert. Det viste seg fort at det ikke var tilfelle. VALVe var de første som avdekket svakhetene til FX-serien.

[Lautsprecher]

' date='01/10/2004 : 01:42'] i mosetning til folk med Radeon 9600XT som får 2-3000?

Prøver du å være morsom? Mitt pro på sånn ca XT-hastighet runder såvidt 1400. Må nok noe heavy clocking til for å få XT så høyt på skalaen.

[josh909]

WTF.. kjørte nettop 3Dmark05 og fikk 999.. jeg har AMD64 3000, 1Gb ram og Nvidia FX5900 ultra! synest at dette virker utrooolig lite..

 

Javel? Hvorfor synes du det? Scores fra forskjellige benchmark-programmer kan ikke sammenlignes, og det burde folk ha begynt å forstå nå. "Hoi! CPUID sier 2503 MhZ mens AquaMark sier 9560 AquaMarks?! HVA SKJER?!?"

 

Forskjellige scores fra forskjellige engines kan ikke sammenlignes. Get over it.

[apwr]

Med mitt 5900Ultra fikk jeg bare ca.1300 3DMarks i '05, i mosetning til folk med Radeon 9600XT som får 2-3000?

Tviler på at det er folk som oppnår 2000-3000 poeng i 3dmark05 med et 9600XT. Et 9600XT ligger på rundt 1500poeng!

Endret 1. oktober 2004 av apwr

[[-GoMp-]]

Beklager! Stemmer at 9600 ligger på omtrent 1500..

Poenget mitt var at det fortsatt er mer enn mitt 5900Ultra.

 

Til deg som fikk 999: Prøvd å installere noen beta-drivere? Jeg regner vel med at alle de andre driverne dine er up-to-date..? (DX 9.0c, lydkort drivere, chipsett drivere..)

[Kauder]

Jeg fikk 2300 med mitt 9800PRO med 1024mb cl2-2-2-5-minne og p4 2.4ghz...

[JKJK]

samme hva hvilke kort fra hvilke produsenter yter... det som virkelig bekymrer meg er at (selv om jeg er nøytral ang ati eller nvidia skjermkort, da jeg har eid både og, og er godt fornøyd med begge valg), er at det mest populære benchmarkprogrammet for skjermkort FORTSATT (selv etter mye pepper) bare tester grafikkytelse på Direct 3d/draw plattformen, og ikke OPENGL/andre plattformer! Jeg er fortsatt noe "bekymret" for dette, dog jeg har et ATI 9600 pro@506,x/330,x ....

 

Mitt kort (klokket, resten av specs i profilen) liggerpå 1948 +/-.

 

 

vil ikke fremstå som paranoid, men HVORFOR skulle futuremark (som var kongen på haugen på scene koding en gang i tiden... i alle fall noen av dem) bare referere til DX plattformen ved benchmarking? Det blir VELDIG feil! Skulle nesten tro at de var kjøpt og betalt ...dessuten... finnest det ikke flere API enn OpenGL og D3d? Klart, de er minoritetsAPI'er, men fåglarna! Hadde de blitt tatt hensyn til, hadde det blitt mye mer action og (kanskje) et bedre konkurransegrunnlag.

 

Samtidig.... hvorfor i all verden har ikke ATI begynt å tenkte på bedre openGL drivere før nå?

Endret 1. oktober 2004 av DJ-JK

[Aetius]

Har mye det samme problemet selv, men har et R9800pro -> XT og en P4C 2.8 @ 3.4 og scorer ca 950 poeng, selv med beta-driveren fra ATI. Aner rett og slett ikke hva som foregår!

 

Reinstallere DX9, kanskje?

 

Har flashet kortet tilbake til orig tilstand nå, og skal prøve systemet uklokket og se hva som skjer.

[ExcaliBuR]

samme hva hvilke kort fra hvilke produsenter yter... det som virkelig bekymrer meg er at (selv om jeg er nøytral ang ati eller nvidia skjermkort, da jeg har eid både og, og er godt fornøyd med begge valg), er at det mest populære benchmarkprogrammet for skjermkort FORTSATT (selv etter mye pepper) bare tester grafikkytelse på Direct 3d/draw plattformen, og ikke OPENGL/andre plattformer! Jeg er fortsatt noe "bekymret" for dette, dog jeg har et ATI 9600 pro@506,x/330,x ....

 

Mitt kort (klokket, resten av specs i profilen) liggerpå 1948 +/-.

 

 

vil ikke fremstå som paranoid, men HVORFOR skulle futuremark (som var kongen på haugen på scene koding en gang i tiden... i alle fall noen av dem) bare referere til DX plattformen ved benchmarking? Det blir VELDIG feil! Skulle nesten tro at de var kjøpt og betalt ...dessuten... finnest det ikke flere API enn OpenGL og D3d? Klart, de er minoritetsAPI'er, men fåglarna! Hadde de blitt tatt hensyn til, hadde det blitt mye mer action og (kanskje) et bedre konkurransegrunnlag.

 

Samtidig.... hvorfor i all verden har ikke ATI begynt å tenkte på bedre openGL drivere før nå?

Erh... vel, du har en benchmarker for OGL API'en, (ICD) GL Excess.

 

Mange ble nok skuffet når OGL 2.0, som de hadde store forhåpninger til, bare viste seg å nesten være en utvidelse av 1.5, og ikke kom med noe nytt og innoverende, så det virker som om interessen for OGL kommer til å minske for kodere, utenom for scenere.

 

Hvis du ikke er fornøyd med Futuremark, slutt å bruke de, kjør noe annet, CodeCreatures fra codecult (Erh... DX8.1), ShaderMark (DX9.0) DroneZmarK (Denne er jo OGL 1.2).

 

Noen "moniritetsAPI" benchere må de som lager disse API'ene stå for, er vel en grunn for at de ikke er brukt i spill som får offentlighetens øye, kanskje dårlig markedsføring, men uansett... Tror heller spillutviklere vinner på å utvikle nye game engines til OGL eller DX pga. driverproblemer som kanskje vil oppstå ved bruk av nye API'er.

 

Grunnet API OGL drivere for ATi og at det virker som om de ikke blir satset på før nå var fordi at før hadde de ikke de store sprikene mellom nVidia og ATi under OGL benchmarks, det har kommet nå med årene med Quake 3 (smått, men her har man jo en egen benchmark mode kallt "NV15" ), RTcW, etc. (Jaujau, og ikke minst DooM 3). Var vel DooM 3 som var den store øyeåpnaren.

 

Uansett så tror jeg at alltid vil et firma ligge forran det andre i enkelte benchmarks, og i andre bak. Samfunnet tror jeg ikke blir fornøyd før de ligger helt likt, da er det vel egentlig ikke noe mer å sutre over at den ene benchmarken er "optimalisert" for den andre, og flaming kan dermed stoppe...

 

API'er derimot er en annen sak, interresant tanke du har der DJ-JK, bare å sette i gang med kodinga =)