Test av Konica Minolta DiMAGE Z3

[mlwirak]

Test av Konica Minolta DiMAGE Z3

12x optisk zoom med optisk bildestabilisator smaker det fugl av. Når kameraet også er blant de raskeste i klassen burde Konica Minolta ha en vinner på hånden. Svarer kameraet til forventningene?

 

Les artikkelen her

[knut-eirik]

Nå ble jeg litt i tvil og vurderer å sende tilbake det konica minolta Z3 kameraet som ligger å venter på meg på posthuset...

 

Hvis Z3 er et dårlig kjøp så hva er Z2? begynner å angre på kameraet jeg

[schloemi]

Nei. Det svarte ikke til konklusjonene. Benyttet meg av 14-dagers returetten og sente tilbake kameraet. Jeg er veldig enig med teste når det gjelder bildekvalitet. I tillegg opplevde jeg også veldig mye mer støy på bildene mine enn på testbildene og eksponeringen ved nattbilder synes jeg heller ikke var noe å skryte av. Så neste gang jeg skal kjøpe kamera kommer jeg til å vente til etter å ha lest flere tester av det...

[hilmar]

Nå ble jeg litt i tvil og vurderer å sende tilbake det konica minolta Z3 kameraet som ligger å venter på meg på posthuset...

 

Hvis Z3 er et dårlig kjøp så hva er Z2? begynner å angre på kameraet jeg

Jeg har sett test av Z2 opp mot Z3 hvor Z2-en har blitt foretrukket. Tror jeg ville tatt meg tid til å prøve ut kameraet, jeg.

 

Når det gjelder bildekvalitet på Z3-en så mener jeg at det skal tilvenning til. Har sett gallerier av bilder tatt med Z3 uten postprosessering, som har hatt veldig gode bilder jevnt over.

 

Jeg var skuffet over mitt Z1 i begynnelsen, fordi jeg kun tok bilder i auto-mode. Så begynte jeg å prøve meg fram, og det er en grunn til at jeg nå kjøper Z3 om noen uker. Tror nemlig at med litt justering blir resultatet ganske så bra...

 

Update: ALbum med bilder tatt med Z3, ikke etterbehandlet:

http://www.imageevent.com/microsaft/

Endret 30. september 2004 av hilmar

[erikbe]

Til KM's fordel må det sies at testen ser ut til å ha blitt tatt med firmware 1.01. 1.02 har nå kommet og har visst rettet noen grove feil. Men, når det gjelder bildekvaliteten er det trolig kun fjerning av bildelinjer som er bedre ved den nye versjonen.

 

En på KM-forumet til dpreview.com hevder at eksponeringen er bedre med den nye firmwaren, men jeg har ikke sett andre kommentere dette, så jeg har mine tvil til denne påstanden. Vedkommende som kom med påstanden har heller ikke den største troverdigheten.

 

Dcresource kommer med en test snart, og skal visst teste med 1.02.

 

Bildene jeg foreløpig har sett, tatt i auto-mode, har i det minste ikke imponert noe særlig.

[hilmar]

Nei, automode ser ut til å være ubrukelig. Akkurat som på Z1. Med bildestabilistator kommer du ganske langt med ISO 50 og 100, og da er i alle fall støyen ikke plagsom, mener jeg.

 

Hvis man tar en titt på albumene til Microsaft (linken), tenker på spesifikasjonene til kameraet. (Hurtig, bra makro, bildestab., 12x z, hurtige seriebilder ++) så mener jeg at det er et godt kjøp som gir mye for pengene (pt 3700,-)

 

(jeg er klar over at bildene i albumet jeg referer til er forminsket, og at det fjerner en del støy)

 

Update:

Fant en ny test av kameraet her, der får Z3-en skryt for bra bildekvalitet:

http://www.megapixel.net/

Endret 30. september 2004 av hilmar

[noeyewar]

hej

nu har jeg selv kigget lidt på forskellige digicams, og var egentlig kommet frem til et fz20 (men fik dog et godt tilbud på et nocon coolpix 8700) men har kigget på både z3, men ikke mindst, et kamera, jeg synes der er meget interessant, paasonic fz3, det er vist mere eller mindre et fz20 med 3 mpix, får rigtigt gode anmeldelser på www.dprewiev.com, så tjek anmeldelsen (desuden er det mere kompakt)

 

prisen har så vidt jeg har kunnet se (danske priser) været noget af det samme som z3

mvh kb

[knut-eirik]

Kanskje litt off topic men hvordan oppgraderer man firmwaren på et digital kamera?

[erikbe]

Kanskje litt off topic men hvordan oppgraderer man firmwaren på et digital kamera?

Kommer helt an på typen kamera, men ofte gjøres det ved å laste opp firmware-image til minnekortet og så kjøre en prosedyre på kameraet.

 

Har sett på bildene til Microsaft tidligere, og synes mange av de er feileksponerte og litt "bløte"/uklare etter min smak. De eldste bildene viser også de firmware-rettede feilene klart. (Linjer i alle former, etc.) Men, det er selvsagt mulig å ta gode bilder, spesielt om man setter seg inn i kameraet og kjører manuelle innstillinger.

 

At et kamera på papiret ser ut til å være et godt kjøp er for meg likegyldig, så lenge det ikke leverer bildekvalitet. Et kamera må gjerne kunne lage toast og stryke skjortene mine, men så lenge bildekvaliteten ikke er god er det uinteressant. Jeg verdsetter kameraer som tar gode bilder i auto-mode, i en del situasjoner er det praktisk.

 

Perfekte kamera finnes selvsagt ikke i denne prisklassen, men foreløpig er det andre ultrazoom-kamera enn Z3 som jeg har større tro på. FZ3 som faktisk har mindre oppløsning leverer likevel bedre bilder. Et godt råd vil i alle fall være å gi seg selv litt tid, og lese det man kommer over av tester før kjøp.

Endret 30. september 2004 av erikbe

[sarom]

Z3 blir testet i neste nummer av det norske Digitalfoto nr 11, og i neste utgave svenske Foto nr 11.

 

Ut ifra bilder jeg har sett på internett er jeg enig i akam's konklusjon når det gjelder bildekvalitet. Så det blir spennende å se hva sveske Foto skriver. De pleier å være kritiske.

 

 

 

Update:

Fant en ny test av kameraet her, der får Z3-en skryt for bra bildekvalitet:

http://www.megapixel.net/

 

 

Når det gjelder megapixel, så synes jeg de fleste kameraer får bra bildekvalitet uansett der.

[Madmax30]

Z3 får god omtale for bildekvaliteten i testen gjort av www.megapixel.net

10 og beste karakter på utendørsfoto og 9 på innendørs.

 

Disse testene er vanligvis troverdige.