Linux erstattes med Windows

[kindings]

En annen ting som jeg ikke liker med Linux er rotet med filsystemer, blant annet måtte man dengang opprette en egen "pagefile"(tilsvarende) partisjon og en annen for selve OSet utenom. Native støtte for NTFS var det også dårlig med den gangen, har vel 4-5 relativt store partisjoner og FAT er helt uaktuelt og ikke tok jeg sjansen på å konvertere dem heller. Etter mye stress husker jeg at jeg klarte å finne NTFS drivere, men det var ikke akkurat lett og de var ikke veldig bra. Mulig dette er fikset siden da, det er vel over 1 1/2 år siden jeg sist prøvde en Linux distro, så jeg bør kanskje ikke lage for høye lyder

Om NTFS er problemet så er det ikke linux-folka du bør kicke på. Hint hint NTFS er et proprietært filsystem... Uansett: syns du linux-filsystemet er mer uoversiktlig enn windows? Om du er vant til windows kan jeg kanskje skjønne det, men ellers?

Gir vel ett brukbart hint om at det er en stund siden jeg lekte med linux

 

Har vel brukt Windows de siste 10+ årene(siden 3.11, før det var det Amiga), med noen innslag av UNIX så det er helt klart at dette er en vanesak. Når jeg sa det var rotet med denne "swap"-partisjonen, var det ikke for noe annet enn at jeg følte det ikke var særlig intuitivt (for meg) å lage en slik da jeg prøvde Red Hat sist. Kan ikke huske at det var alternativ om å lage "pagefil" alla windows, men dersom det er det er noe av problemet løst for slike inngrodde windowsere som meg(under install i det minste).

 

MS kan ha svært gode årsaker til å holde tilbake info om NTFS for det jeg vet(har vel kanskje noe med sikkerhetsgreiene å gjøre?). Uansett betyr det svært lite for meg hvem som har skylden, poenget er at NTFS støtten er diskutabel i Linux og at dette faktisk kan være ett problem for mange. Jeg sitter meg over 0.5 TB med data på NTFS partisjoner som funker helt topp med windows NT. Har vel brukt WinNT omtrent siden NT4 kom på markedet og er relativt fornøyd med utviklingen. NT(winXP) er på ingen måte perfekt, men en vanesak som Linux

[Langbein]

Angående NTFS og Microsoft's hemmelighetskremmeri:

 

Security through obscurity = søppel!!!

 

 

Microsoft gir vel sjelden eller aldri ut noen som helst spesifikasjoner for hverken filfomat, filsystem eller nettverksprotokoller. Det er vel liten tvil om hvorfor de holder tilbake slik informasjon - de ønsker ikke at andre skal lage kompatible produkter.

 

Mens andre i aktører EDB-bransjen har tilpasset seg en ny hverdag med internett og hvor kommunikasjon mellom ulike løsninger er alfa og omega, sitter MS fortsatt og ruger på prinsippene fra gamle dagers stormaskiner hvor alle løsningene var proprietære og man bandt seg fullt og holdent til sin leverandør. Da IBM-PC'en kom revolusjonerte den industrien ved at de valgte genistreken å gjøre den til en åpen standard hvor andre produsenter også kunne lage kompatible systemer. Men dessverre endte det altså opp med at det ble nærmest totalt monopol på software-siden isteden

 

 

PS. Jeg syns Windows er litt ræva for den har så dårlig støtte for ext2, ext3, XFS, JFS og ReiserFS

Endret 4. oktober 2004 av Langbein

[Manuel]

PS. Jeg syns Windows er litt ræva for den har så dårlig støtte for ext2, ext3, XFS, JFS og ReiserFS

Helt enig. Det er så ergelig å ikke kunne få tilgang til partisjonene fra Windows. Jeg har tom. måttet tilpasse meg ved å velge ext3 fremfor ReiserFS,fordi det finnes et (tregt) 3. partsprogram som støtter *lesing* fra ext2-partisjoner. Det burde ikke være så vanskelig for Microsoft å implementere støtte for andre (og ganske "store") filsystem som XFS, ext3 og ResierFS. I motsetning til de fleste utviklerne av GNU, så får faktisk MS-programmerer betalt for å utvikle software. Dessuten så er disse filsystemene åpne!

 

Fri konkurranse er sunt, og en av godene kapitalisme kan by på. Men for meg så ser det ut som at Microsoft ser på produktene sine som underlegne *nix(kloner) da de ikke engang tør å møte konkurranse på like premisser.

[ShAvAnO]

Fri konkurranse er sunt, og en av godene kapitalisme kan by på. Men for meg så ser det ut som at Microsoft ser på produktene sine som underlegne *nix(kloner) da de ikke engang tør å møte konkurranse på like premisser.

Det at Microsoft med tildels ufine virkemidler har klart å unngå denne konkurransen og skaffe seg et tilnærmet monopol på OS-siden, er vel et godt bevis på at kapitalismen ikke er det systemet som best ivaretar den frie og rettferdige konkurransen.

[Manuel]

Fri konkurranse er sunt, og en av godene kapitalisme kan by på. Men for meg så ser det ut som at Microsoft ser på produktene sine som underlegne *nix(kloner) da de ikke engang tør å møte konkurranse på like premisser.

Det at Microsoft med tildels ufine virkemidler har klart å unngå denne konkurransen og skaffe seg et tilnærmet monopol på OS-siden, er vel et godt bevis på at kapitalismen ikke er det systemet som best ivaretar den frie og rettferdige konkurransen.

Vel, nå ville ikke konkurransen vært hardere hvis "ismen" var kapitalisme. Jeg mener, hvorfor skal noen gidde å konkurrere? Det blir som i gamle øst-tyskland, hvor man måtte forholde seg til døv commiecola og den samme fordømte boksmaten som staten mente du skulle spise.

[ærlige_roffen]

PS. Jeg syns Windows er litt ræva for den har så dårlig støtte for ext2, ext3, XFS, JFS og ReiserFS

Helt enig. Det er så ergelig å ikke kunne få tilgang til partisjonene fra Windows. Jeg har tom. måttet tilpasse meg ved å velge ext3 fremfor ReiserFS,fordi det finnes et (tregt) 3. partsprogram som støtter *lesing* fra ext2-partisjoner. Det burde ikke være så vanskelig for Microsoft å implementere støtte for andre (og ganske "store") filsystem som XFS, ext3 og ResierFS. I motsetning til de fleste utviklerne av GNU, så får faktisk MS-programmerer betalt for å utvikle software. Dessuten så er disse filsystemene åpne!

Ok, jeg biter på (selv om det sikkert betyr at jeg er sløv):

 

Hvorfor skal Windows ha støtte for andre filsystemer enn FAT og NTFS? Er ikke disse andre filsystemene underlagt GPL elns, slik at det ikke er helt uproblematisk å inkludere dem (uten å oppgi kildekode, hvilket er imot MS sin policy)?

 

Det er vel relativt få brukere som har reelle driftsmessige behov for andre filsystemer enn NTFS, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det skulle stå særlig høyt på MS sin prioriteringsliste...

[kindings]

Ett annet poeng er at de ~1% som bruker Linux antageligvis er så inngrodde Linux fanatikere at de ikke rører en PC som kjører Windows.. Om det ikke gjelder alle, så gjelder det definitivt en stor andel av dem.

 

NTFS støtte i Linux er heller strengt tatt ikke nødvendig for andre enn oss som leker oss med Linux engang i blant. Så egentlig er det sikkert ikke noe stort problem for mer enn 1 promille av alle Linux brukere.

Endret 5. oktober 2004 av kindings

[Langbein]

Ett annet poeng er at de ~1% som bruker Linux antageligvis er så inngrodde Linux fanatikere at de ikke rører en PC som kjører Windows.. Om det ikke gjelder alle, så gjelder det definitivt en stor andel av dem.

Rene og skjære spekuleringer.

NTFS støtte i Linux er heller strengt tatt ikke nødvendig for andre enn oss som leker oss med Linux engang i blant. Så egentlig er det sikkert ikke noe stort problem for mer enn 1 promille av alle Linux brukere.

Det hadde ihvertfall ikke vært noen ulempe for noen brukere om kompatibiliteten var bedre.

 

Eks. For noen dager siden da jeg hadde besøk av en med en 160gb eksetern usb-disk som var formatert med NTFS. Blææh!!!

Endret 5. oktober 2004 av Langbein

[Manuel]

Hvorfor skal Windows ha støtte for andre filsystemer enn FAT og NTFS? Er ikke disse andre filsystemene underlagt GPL elns, slik at det ikke er helt uproblematisk å inkludere dem (uten å oppgi kildekode, hvilket er imot MS sin policy)?

Selv om OpenOffice.org klarer å lese MS .doc-filer, eier ikke MS, eller har rettigheter på noe av koden i OO.org...

 

Definisjonen på selve filsystemet er såvidt meg er kjent, ikke underlagt GPL( I så fall så må *BSD-kernelen ha dette som egne moduler da BSD-lisensen bryter med GPL).

 

Det er vel relativt få brukere som har reelle driftsmessige behov for andre filsystemer enn NTFS, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det skulle stå særlig høyt på MS sin prioriteringsliste...

Det gjør operativsystemet mer brukervennlig og gjør kundene mer fornøyde, på akkurat samme måte som alle andre "forbedringer" Microsoft bruker tid på. Således burde dette ha høyere prioritet enn en crappy terminalemulator(winterm?) 99,5% av windows-brukerne ikke engang vet hva heter (meg inkludert).

Endret 5. oktober 2004 av Manuel

[ærlige_roffen]

Selv om OpenOffice.org klarer å lese MS .doc-filer, eier ikke MS, eller har rettigheter på noe av koden i OO.org...

 

Definisjonen på selve filsystemet er såvidt meg er kjent, ikke underlagt GPL( I så fall så må *BSD-kernelen ha dette som egne moduler da BSD-lisensen bryter med GPL).

Hmm, ReiserFS har i hvert fall lisensbetingelser (http://www.namesys.com/v4/v4.html) (har ikke sjekket med de andre, men ville tro de var tilsvarende):

 

--- klippe klippe ---

Yet still we choose to give our software away for free for use with software that is given away for free (e.g. Gnu/Linux). Since we don't have a lot of illusions about our ability to entirely change the world, and it is amusing to sell free software, for those who do not want to disclose their software and do not want to give it away for free, we charge a license fee and let them keep their improvements to our software without sharing them. These fees help substantially in allowing us to survive as an organization.

--- /klippe klippe ---

 

MS hadde selvfølgelig hatt _råd_ til å betale denne lisensen, men det er jo liksom ikke deres stil, da. De liker å eie, ikke å leie.

Endret 6. oktober 2004 av ærlige_roffen

[hobgoblin]

Men det er også en vesentlig forskjell på brukervennlig og effektivt. Kommandolinje er effektivt og kraftig, men det finnes ikke brukervennlig.

Det ER brukervennlig, for de som vet hvordan man skal bruke det! Men jeg skal være enig med deg i at det ikke er det mest nybegynnervennlige.

dumt spørsmål men har det noen gang funnet noe produkt som er nybegynner vennlig? stiller du blankt så stiller du blankt, uansett hva for os, brødrister, tv eller annet du skal benytte deg av...

[ATWindsor]

Men det er også en vesentlig forskjell på brukervennlig og effektivt. Kommandolinje er effektivt og kraftig, men det finnes ikke brukervennlig.

Det ER brukervennlig, for de som vet hvordan man skal bruke det! Men jeg skal være enig med deg i at det ikke er det mest nybegynnervennlige.

dumt spørsmål men har det noen gang funnet noe produkt som er nybegynner vennlig? stiller du blankt så stiller du blankt, uansett hva for os, brødrister, tv eller annet du skal benytte deg av...

Poenget er jo hvor lang tid det tar å komme seg opp på ett minimumsnivå, det er vel ikke så vanskelig å skjønne?

 

Forøvrig så vet jeg om flere produkter som jeg fikk til riktig aller første gang jeg prøvde det. (brødrister feks er jo ett godt eksempel)

 

AtW