Linux erstattes med Windows

[kindings]

Dette var vel ikke den store bomben, lurer på om det er NOEN som IKKE har forstått at dette kom til å skje med "Linux" PCer.

[balleklorin]

Linux utbredelsen lider mye av høna eller egget problematikken, folk vil ikke bruke et operativsystem som det ikke finnes mye komplisert desktop programvare til (les photoshop, spill etc.), og programvareutviklerene vil ikke utvikle noe til et system det ikke finnes mange nok brukere til... så da skjer det absolutt ingenting så lenge ingen tar i et skikkelig tak. Det finnes riktignok mye gratisprogramvare til linux, men det mangler også mye på desktop fronten med samme kvalitet som tilsvarende i windows.

[hobgoblin]

problemet er gameing. og nå skal jo jaggu meg longhorn bli kompatibel med xbox2 så det ser ut til at ms har skjønt hva som holder oset dere på desktopen. ms-dos var der fra dag en, den muterte til win95 også fikk vi parrringslek mellom den og winnt som resulterte i basterden winme og det litt mer suksessfulle win2k og winxp. hvorfor alt dette rotet? bakoverkompatiblitet. med litt godvilje kan du kjøre spill i fra de glade dosdager på en winxp box!

 

så enten blir wine så enkel å bruke at ingen merker noe (desverre vil ikke dette hjelpe på native portinga er jeg redd) eller så må linux bevise at den er bedre å bruke som spillos den windows. desverre skjer ikke dette så lenge en må kompilere en kjernemodul for nvidia drivere (men jeg hørte snakk om at ati skulle satse mer på linux driverne sine nå, og dem trenger ikke en kernel del om jeg har forstått ting rett).

 

og skulle ikke ms samarbeide med pc produsentene for å lage ett nivåsystem for maskinkrava på spill? gleder meg til å høre spørsmålet om den og den boksa vil kunne dra ett nivå 10 spill

Endret 30. september 2004 av hobgoblin

[jokki]

Jo, trist å høre at mange velger bort Linux selv etter å ha kjøpt det ferdig innstallert.

 

Mange vil nok bare innstallere Windows uten å legge tilbake Linux som et alternativ også. Hvis det hadde vært lettere å legge inn windows i etterkant som et nr.2 operativsystem så ville nok langt flere hadd begge OS'ene. Dessverre ønsker ikke Microsoft å lage en innstalleringsrutine som tar hensyn til evt andre operativsystemer som måtte ligge på disken fra før, og overskriver dermed alt. Slik burde det ikke være. Man burde i hvertfall fått med en Linux CD som kan innstalleres i ettertid som et nr.2 operativsystem. (man får kanskje med en slik CD på kjøpet?)

Kansje jeg misforstod innlegget ditt, men det går fint ann å instalere linux etter windows og kjøre dual boot. Det vil si du kan velge hvilket os du vil kjøre ved en hver omstart. Problemet er når man går andre veien og man instalerer windows etter linux da den setter MBR(Master Boot Record) til å bare like windows operativsystem.

 

Til de som sier linux er vanskelig vil si det er vrøvel.

 

Hadde man satt en 50 år gammel mann som aldri har sett eller rørt en pc før tror jeg faktisk han ville gått for linux maskinen hvis den er satt opp rett med en brukervennlig distro som Fedora, SuSe eller Mandrake.

 

Ofte tenker man at den og den tingen mangler og det og det er feil. Dette er på grunn av at man har brukt windows og man nærmer forventer det skal være slik. Linux har sin egen måte å løse tingene som kansje ikke var slik du hadde forventet.

 

Tingen er at når man har brukt windows siden man ble født er det vanskelig å omstille seg. Jeg prøver selv, men programmvaren holder meg tilbake.

 

Trenger adobe programmene så jeg kjører windows, men hvis en dag kommer hvor adobe lager programmer for linux da er det bye bye windows.

 

At hardware produsentene ikke lager drivere for linux er forståelig da dette tar tid og koster penger, men det har blitt mye bedre i det siste.

[Manuel]

Jeg synes Windows er så vanskelig. Det er et ork å finne frem i alle menyene og dallet.

 

Drømmen hadde vært maskinvare som ikke fungerer sammen med Windows. Da hadde det begynt å skje ting med driverutviklingen!

 

edit: har du prøvd programmene i wine eller codeweavers crossover office?

Endret 30. september 2004 av Manuel

[kjhanken]

Drømmen hadde vært maskinvare som ikke fungerer sammen med Windows. Da hadde det begynt å skje ting med driverutviklingen!

Tja, bare å kjøpe en mac det. Så det er ikke noe problem

[TechBoy]

Syns det er mange dårlige argumenter som er ute og går, at Linux leveres med mange programmer er pga av mye bundling, selve linuxkjernen gir ikke så mye egentlig. KDE og GNOME er ikke det man kan kalle Linux i seg selv, definèr Linux og deretter en distro takk.

 

Mindretallet må ofte bøye seg for flertallet, og det vises igjen i programvareverden, hvilke bedrifter vil ta på seg bryet å lage programmer til to forskjellige OS når dem mest sannsynlig ikke kommer til å tjene så mye på det. Marked demands ligger oppe i tankene til dem som lager programvare og da hopper ikke Linux inn i hodet på de fleste, man lager programmer til allmenheten og da er dessverre ikke Linux inne i bildet helt ennå.

 

Man skal ikke ha behov for å lære alt på nytt når man bytter OS, det er den største utfordringen Linux har og så lenge dem sverger til sitt vil det være meget få som i det hele tatt bryr seg om å konvertere eller bruke noe annet med mindre dem blir tvinget. Tenk deg at du har brukt noe i x(x) antall år med et OS og kan det mer eller mindre godt uten å være datakyndig og så skal bruke noe "helt" annet? Se saken fra to sider her, at det er mange som syns at Linux er bedre enn Windows på desktoppen er greit, men det er mange fler som syns det motsatte akkurat nå.

 

Jeg syns selv at Linux burde komme mer fram, men så lenge det finnes xx(x) antall distroer med hver sitt så gidder jeg ikke, få standarder og slutt med å leke "spesiell".

Endret 30. september 2004 av TechBoy

[whoi]

Jeg syns selv at Linux burde komme mer fram, men så lenge det finnes xx(x) antall distroer med hver sitt så gidder jeg ikke, få standarder og slutt med å leke "spesiell".

Valg er bra. Hvis man skal bruke linux så velger man en distro som passer til sitt behov. Noen distroer satser på brukervennlighet for ferske, andre satser på brukervennlighet for avanserte. Noen er laga med desktopbruk i tankene, andre er laga med serverbruk i tankene.

 

Hvis man vet hva man vil, så skal det ikke være så vanskelig å finne noe som duger for seg, hvis man viser litt interesse. Ekstremt mange installerer en distro og oppdager at det ikke er windows. Så da fjerner de det igjen å sier at linux suger. Nå snakker jeg ikke om deg, men om mange brukere generelt.

 

Et åpent sinn hjelper mye når man skal prøve linux. Og selvsagt må man ikke gi seg fordi internet explorer ikke finnes i linux utgave!

[bergaloevera]

Linux er jo ubrukelig for en vanlig person! Hvem gidder å kjøre Linux når WinXP er fjellstabilt og dekker alle behov? Windows koster penger da *host host* men det er ikke no problem.. Det er kun nerder og serverfolk som bruker Linux.. Ingen andre.. Sånn vil det bli helt til programvare og spill og drivere og brukervennlighet blir 14955773743894993438% bedre i Linux...

Endret 30. september 2004 av MicrolaXx

[Lautsprecher]

Linux er jo ubrukelig for en vanlig person! Hvem gidder å kjøre Linux når WinXP er fjellstabilt og dekker alle behov? Windows koster penger da *host host* men det er ikke no problem.. Det er kun nerder og serverfolk som bruker Linux.. Ingen andre.. Sånn vil det bli helt til programvare og spill og drivere og brukervennlighet blir 14955773743894993438% bedre i Linux...

Du kødder nå?

[Terrasque]

Ok, mange idioter som aldri har prøvd linux her..

 

For det første, ting er annerledes på linux enn på windows, det er ingen vei utenom (Du kan selvfølgelig klage til Microsoft fordi de har valgt non-standard løsninger på ting - ditt valg).

 

Linux er ikke, og vil ALDRI være en windows-klon. Linux er laget slik og slik fordi det er den beste måten de som lagde det klarte, ikke det som er raskest å hive sammen.

 

Jeg har kjørt windows i over 10 år, og linux i fire. Min erfaring er at linux er mye kraftigere og mer fleksibel, og mer brukervennlig.

 

Har installert linux hos en kamerat, som for det meste bruker maskinen til film og internett (og spiller på playstation 2'en), og han er storfornøyd. Han slipper å restarte hele tiden, og ting bare virker.

 

"Hvem gidder å kjøre Linux når WinXP er fjellstabilt og dekker alle behov?" - Fantastisk uttalelse. Ikke nok med at han sier at xp er fjellstabilt uten noen sammenligninger (kanskje bortsett fra tidligere windows), han mener også at alt han har lært å gjøre på pc'en er "alle behov".

Etter å ha kjørt linux noen år har jeg en helt ny måte å tenke på når det gjelder datamanipulasjon, og gjør uten betenkeligheter ting jeg ikke engang kunne forestilt meg i mine windows-dager.

 

Og stabilitet. Hvor mange ganger har windows-boksen din crashet? Hvor mye bank har den fått?

Leke-serveren min nede på garasjen har kjørt siden oktober i fjor (det er iallefall så langt tilbake mrtg loggene går..), og har hatt ET crash på hele den tiden. Ett enkelt. Det til tross for tung eksperimentering, og strømbrudd 1-2 ganger i måneden. Jeg vet enda ikke hvorfor den krashet den gangen. Tipper det var noe hardware-feil, men kan aldri bli sikker (lufta der nede har allerede tatt knekken på en pc).

 

Mitt råd (og sterke ønske) er at visse folk drar hodet ut av ræva, husker på at det er andre folk med andre behov, og prøver en linux distro i en måned før de uttaler seg..

Endret 30. september 2004 av Terrasque

[kindings]

Og dette er vel også noe av problemet til Linux, nemlig arrogante folk som ikke tar seg tid til å forstå at folk ikke søker forandring sånt uten videre, men vil se klare forbedringer og da særlig rent visuelle. Det kommer frem gjennom såkalte themes ellers skins om du vil som blir stadig mer populært overalt. Man får hvertfall lite sympati/forståelse ved å kalle folk idioter, heller det motsatte.

 

Linux er ikke, og vil ALDRI være en windows-klon. Linux er laget slik og slik fordi det er den beste måten de som lagde det klarte, ikke det som er raskest å hive sammen.

Det flere referer til er vel den visuelle delen av diverse distroer, dvs ikke selve Linux(som strengt tatt bare er kjernen).

 

Jeg har kjørt windows i over 10 år, og linux i fire. Min erfaring er at linux er mye kraftigere og mer fleksibel, og mer brukervennlig.

 

Har installert linux hos en kamerat, som for det meste bruker maskinen til film og internett (og spiller på playstation 2'en), og han er storfornøyd. Han slipper å restarte hele tiden, og ting bare virker.

Og dette er vel en annen av problemet, folk klarer å innstallere Windows selv uten store problemer. Av egen erfaring med diverse distroer er inngangsnivået for innstallasjon av disse jevnt over høyere, dvs man må vite litt mer om hva man gjør. Dvs jeg tror kanskje flere hadde brukt Linux dersom de bare hadde noen som hjalp seg i gang, selv om det er veldig mange har litt større bruksområder enn kameraten din, så er det veldig mange som ikke har det også. Spill er uansett viktig for mange og der har vel Linux fremdeles en svakhet, emulatorer er vel ikke spes egnet for spill?

 

Stabilitet angående OS er veldig relativt, dersom man har en boks som bare står der og sviver som en filserver/surfemaskin/wordmaskin kan selv Windows 3.11 virke stabilt Dvs jeg er enig i at "fjellstabilt" er ett litt suspekt begrep å bruke i windows sammenheng, selv om XP med SP2 funker svært bra, så tror jeg man skal være forsiktig med å bruke stabilitet som argument for/mot.

Endret 30. september 2004 av kindings

[Zlatzman]

Jeg må si at dette resultatet ikke overrasker meg spesielt, da Linux stadig er noe "skummelt og farlig" for ganske mange personer rundt omkring. Når det er sagt så vil ikke en vanlig bruker merke så veldig stor forskjell på Internet Explorer og Mozilla, Microsoft Word og OpenOffice eller medieavspillingsprogrammene. Det noen brukere kan bli litt overrasket over de første ukene er bruken av apt og yum (.rpm er selvsagt også en mulighet) i motsetning til det de anser som helt vanlige setup.exe filer. Selv har jeg slitt litt en gang i mellom med å faktisk få installert det jeg ønsker på en linux maskin. Jeg kunne sikkert klart dette dersom jeg hadde satt meg ned og brukt 1 time på hvordan det fungerer med forskjellige installasjonsmetoder, men denne tiden er det mange som ikke tar seg. Det tar tross alt under en time å installere Windows XP igjen.

 

Selv bruker jeg Linux på skolen, og synes det fungerer strålende. Bortsett fra at 90% av brukerne der stadig synes Linux er "noe dritt", og dermed holder seg til Windows. Her hjemme har jeg kjørt Linux i en periode, men det passet ikke mine behov, og dermed ble det Windows XP (kjøpt og betalt faktisk).

 

Som sagt tidligere er det synd at Windows XP overskriver boot-loader og andre viktige elementer i andre OS. De kunne ha sørget for noe bedre integrasjon der. Dersom Linux installeres sist på en PC, så vil jo alt fungere utmerket.

 

Ble litt mye frem og tilbake her, håper noe av det er leselig..

 

-Zlatzman

[Terrasque]

Ah, ja. eye-candy trenden. Det bør ikke være noe man velger operativsystem etter.. Men men. Det kan jo hende at windows når opp til linux på det feltet, når longhorn kommer ut :-p

 

"folk klarer å innstallere Windows selv uten store problemer." - Han installerer ikke windows engang, så alt i alt.. Dessuten, i ren installasjon er vel suse/mandrake/fedora lettere enn windows.

 

Og med tanke på spill.. winex klarer en del spill ganske bra (blant annet favoritten min, morrowind) uten noen særlig ytelsestap. (En morsom detalj: har hørt folk som sier at noen spill kjører raskere i winex :-))

[Langbein]

Ah, ja. eye-candy trenden. Det bør ikke være noe man velger operativsystem etter.. Men men. Det kan jo hende at windows når opp til linux på det feltet, når longhorn kommer ut :-p

Det er morsomt å sammenlikne brukere av GNU/Linux og Windows på dette området.

 

GNU/Linux folk snakker om hvilke forbedringer og nye features som kommer i neste kjerne eller GNOME eller noe i den duren.

 

Windows-brukere sitter måpende og ser på screenshots av Longhorn. "Må ha, må ha!!". Så legger de inn en Longhorn-theme på PC'n så de kan "prøvekjøre" det nye os'et litt

[Langbein]

Man kan dermed se Linux-utbredelsen på en slik måte at antall solgte systemer ikke nødvendigvis stemmer med det som virkelig er operativt. Ifølge Gartner har Linux omtrent 5 prosent av desktop-markedet i 2004, men reelt bare 1,3 prosent operative systemer.

1. Har de tatt høyde for alle som kjøper PC med Windows preinstallert, og deretter kastet det ut til fordel for GNU/Linux?

 

2. En stor andel av de som bruker unix-baserte/liknende OS er helt klart "power users". Hvor mange av disse kjøper egentlig PC på Walmart? De fleste bygger vel enten selv, eller kjøper i en skikkelig sjappe som selger maskiner med blank harddisk. Er disse tatt med i undersøkelsen?

 

Det jeg mener er rett og slett at 1,3% høres for lite ut. Undersøkelsen virker litt suspekt...

Endret 1. oktober 2004 av Langbein

[Manuel]

Ta en titt i denne tråden og se hvor mange som prøver å få "fluxbox-stil" på desktopen. Artig at så mange liker smaken til GNU'ere

[Langbein]

Ta en titt i denne tråden og se hvor mange som prøver å få "fluxbox-stil" på desktopen. Artig at så mange liker smaken til GNU'ere

Er alltid gøy med Windows-folk med tux-logoer og themes som skal få det til å se mer "Linux" ut

[Evil Eye]

Hvem som er "best" er en ting, men monopol er aldri bra, og så fort det er "mange nok" spill tittler på linux så bytter jeg tvert.

 

Mitt problem er også at det finnes 1000 linux'er der ute, og å finne ut hvem av dem som passer til mitt bruk blir en jobb i selv. Dette regner jeg med at kommer til å jevne seg ut og at folk generelt om noen år er mere beviste og kunnskapsrike når det gjelder data, som igjen gjør at Microsoft må bli endel bedre på stabelitet for at de vil kunne overleve.

 

 

 

Om ti år skal ikke Windows ha mye kødd med virus o.l. for at folk er dritt lei sp1 sp2 sp3 sp4 sp5 og sp6, og til slutt benytter seg av et annet OS.

 

Om det er linux basert eller noe helt annet får tiden vise.

 

 

Dette er kun min mening og om noen synes dette er teit så prøv å finn meg om ti år så kan vi ta det da

[iDude]

Fire ting

 

1) Et linux desktopiljø (KDE,Gnome) er så å si like enkelt å bruke som et windows desktopmiljø. De som ikke mener det har antakeligvis kun brukt windows, og blitt for vant til en metode. Sett to som aldri har brukt en PC før foran en KDE og et windows grensesnitt, og jeg tror de vil greie seg bra begge to.

 

2)At Linux er vanskelig å installere er til en viss grad sant, men "begynnerdistroer" som feks mandrake er stort sett greie å installere. Det er forsåvidt irrelevant når det gjelder linux sin utbredelse. "Joe Sixpack" vil aldri tenke på, vurdere eller faktisk gjøre en ting som å installere et OS selv. La oss bare innse det, mannen i gata er en data-idiot.

 

3)Det linux mangler ligger ofte på applikasjonsnivå, for eksempel MS office. Som sagt finnes det alternativer, men windows-brukere er vant til å få det microsoft vil ha, så da er det ikke alltid et alternativ allikevel.

 

4)Om linux noen gang skal slå virkelig gjennom, må folk få et bedre forhold til open-source. Produkter som openoffice og firefox m.fl. er kanskje det som får folk til å vurdere linux til slutt. Men da må produktene assosieres med kvalitet blant folk flest.