Linux erstattes med Windows

[Johnx]

Akkurat nå: Win XP

[Terrasque]

en "pagefile", eller swap partisjon, som det heter i linux, er helt standard. Windows lager en slik pagefile selv, og de fleste installasjoner med automatisk partisjonering vil mekke en swap automatisk.

Hvis du absolutt må kan man og ha windows-style swap, altså en fil på systemet.

At ting er annerledes betyr ikke nødvendigvis at det er dårlig eller rotete. Man har lese-støtte for NTFS nå for tida, men siden Microsoft nekter å gi ut info om det, så har man ikke stabil skrive-støtte enda.

 

Og Jackal; det finnes grafisk config-tools til det meste, SuSE's yast er et godt eksempel. Og en ting til..

 

"Det finnes sikkert alle slags småprogrammer for å styre ting og tang, men jeg vil ikke sitte å lese side opp og side ned for å finne ut hvilket program jeg skal bruke." - Som om windows er noe bedre? Man trenger helst firewall, antivirus, spyware scanner, en ekstra browser, og hundreogørten forskjellige tweake-programmer for å få det til å gå noenlunde bra.

 

Kompilere fra source gjør jeg skjeldent nå for tida, og når jeg gjør det kjører jeg det via auto-apt, som *automatisk* henter ned pakker som programmet trenger for å kompilere. Ganske så stress-fritt.

[tt22]

Det er klart det er raskt med consol hvis du vet du skal skrive. Men skriver du en skriveleif er du allerede blitt for treg.

 

Installerer du et nytt program så må du lese igjennom manual for i det hele tatt komme igang og da har mange allerede gitt opp.

 

Jeg snakker ikke om datanerder når jeg argumenterer for et grafisk grensesnitt. Jeg snakker om vanlige databrukere som er en gruppe som for hvert år øker langt mer enn dataspesialister.

 

Poenget med et brukervennlig program er at en bruker skal kunne ta i bruk et program uten å ha datakunnskap utover det å bruke en mus og et tastatur. Jeg sier ikke at windows er der, men jeg sier at command interface er helt feil vei å gå.

Jeg skjønner ikke helt argumentasjonen din. Poenget med en datamaskin er jo å gjøre det enklere å utføre enkelte oppgaver, og et kommandolinje-UI egner seg bedre enn GUI for mange brukere. Hvis det ikke dekker _dine_ behov, så er det jo bare å velge et verktøy som gjør det (GUI er jo tilgjengelig både i Windows og Linux).

Et godt designet brukergrensesnitt vil bestandig være enklere enn command line verktøyer. Mye lettere å få oversikt og vanskeligere å gjøre feil.

 

Windows vinner i lang vei fordi du kun behøver å forholde deg til en løsning. En del av argumentasjonen til dere pro linux er bare kjør Mandrake så har du det gode grensesnittet, bare kjør redhat så har du..., videre med Winex, og alle de andre Linux versjonene. Ingen orker å ha et operativsystem til hver enkelt oppgave.

 

Jeg har ikke noe imot linux prinsipielt, jeg bare syns det er et slit å jobbe med det. Og så synes jeg Microsoft får ufortjent mye pepper. Microsoft er faktisk et bra firma som lager gjennomført gode produkter i så godt som alle kategorier.

 

Hver gang det dukker opp et sikkerhetshull i windows er veldig mange ute og skriker om hvor elendige Microsofts produkter er. Sannheten er faktisk at mange linux versjoner er langt værre, det er bare det at det er så få brukere på den aktuelle versjonen og at sikkerhetshull i linux ikke kommer frem i media.

[iDude]

Et godt designet brukergrensesnitt vil bestandig være enklere enn command line verktøyer. Mye lettere å få oversikt og vanskeligere å gjøre feil.

Ikke om du skal gjøre en ting flere ganger. Mestrer du CLI er det å foretrekke foran GUI i slike tilfeller (og flere). Makroer blir ikke det samme.

Windows vinner i lang vei fordi du kun behøver å forholde deg til en løsning. En del av argumentasjonen til dere pro linux er bare kjør Mandrake så har du det gode grensesnittet, bare kjør redhat så har du..., videre med Winex, og alle de andre Linux versjonene. Ingen orker å ha et operativsystem til hver enkelt oppgave.

Så å si alle distroer kommer med KDE og GNOME, så å si alle applikasjoner er tilgjengelige til alle distroer. Endret 1. oktober 2004 av ibrotha

[ærlige_roffen]

Et godt designet brukergrensesnitt vil bestandig være enklere enn command line verktøyer. Mye lettere å få oversikt og vanskeligere å gjøre feil.

 

Windows vinner i lang vei fordi du kun behøver å forholde deg til en løsning. En del av argumentasjonen til dere pro linux er bare kjør Mandrake så har du det gode grensesnittet, bare kjør redhat så har du..., videre med Winex, og alle de andre Linux versjonene. Ingen orker å ha et operativsystem til hver enkelt oppgave.

 

Jeg har ikke noe imot linux prinsipielt, jeg bare syns det er et slit å jobbe med det. Og så synes jeg Microsoft får ufortjent mye pepper. Microsoft er faktisk et bra firma som lager gjennomført gode produkter i så godt som alle kategorier.

 

Hver gang det dukker opp et sikkerhetshull i windows er veldig mange ute og skriker om hvor elendige Microsofts produkter er. Sannheten er faktisk at mange linux versjoner er langt værre, det er bare det at det er så få brukere på den aktuelle versjonen og at sikkerhetshull i linux ikke kommer frem i media.

Windows er praktisk å forholde seg til for databrukere flest, men det finnes tross alt mange brukere som _trenger_ mer fleksibilitet for å få gjort jobben sin. Skal de stå uten tilbud?

 

Ikke for å være frekk, men jeg tror ikke helt du forstår hvor nyttig et kraftig CLI kan være. I teorien er det kanskje slik at et godt designet GUI alltid vil være bedre, men det å designe et godt GUI vil ofte innebære utrolig mye arbeid. Hvis du f.eks. arbeider på et prosjekt med begrensede ressurser, vil du trolig være glad for å slippe å investere 50% av budsjettet på å utvikle GUI.

 

Forøvrig bruker jeg Windows som primær-OS, og er godt fornøyd med både stabilitet og programutvalg - men enkelte oppgaver er simpelthen ikke formålstjenlige å gjøre i et så GUI-sentrisk miljø.

 

Ellers skrives det mye fjas om både Microsoft og alt annet rart i tabloidmediene - dersom det plager deg, vil jeg seriøst anbefale deg å følge andre medier.

[kjhanken]

Windows er praktisk å forholde seg til for databrukere flest, men det finnes tross alt mange brukere som _trenger_ mer fleksibilitet for å få gjort jobben sin. Skal de stå uten tilbud?

Har en ikke linux for de folkene som trenger mer fleksiblitet? Ellers så har en de andre unix variantene. Vil ikke si at en står uten tilbud.

 

At Microsoft har monopol skyldes at de har levert det produktet som folk flest har vært mest fornøyd med historisk sett. Hadde ikke folk flest likt Microsoft sine produktet, med de svakheter de har, så hadde ikke MS hatt omtrent monopol nå. Det var alternativer til windows tidligere også, f.eks. Mac, OS/2 og Linux i sin spede barndom.

[whoi]

At Microsoft har monopol skyldes at de har levert det produktet som folk flest har vært mest fornøyd med historisk sett. Hadde ikke folk flest likt Microsoft sine produktet, med de svakheter de har, så hadde ikke MS hatt omtrent monopol nå. Det var alternativer til windows tidligere også, f.eks. Mac, OS/2 og Linux i sin spede barndom.

Nå er ikke microsoft kjent for å ha spilt med de reneste kortene i konkurransen, så jeg er ikke overbevist om at situasjonen hadde vært lik i dag hvis de ikke hadde hindra konkurranse. Men vi vet jo aldri hva som hadde skjedd hvis de ikke hadde gjort det.

[Grimbo]

Den eneste grunnen til at jeg ikke går over til Linux er på grunn av spill. Det er bare så enkelt.

 

Microsoft har for mye makt over spill og programvare produsenter. Hvorfor sette ekstra penger på å få et spill til å fungere på et OS som "nesten ingen" bruker?

 

Ja, jeg har prøvd flere Linux versjoner (Redhat, Suse og Mandrake) og kan ikke si at Linux er hverken enklere eller vanskeligere å innstallere og bruke enn Windows.

[hobgoblin]

At Microsoft har monopol skyldes at de har levert det produktet som folk flest har vært mest fornøyd med historisk sett. Hadde ikke folk flest likt Microsoft sine produktet, med de svakheter de har, så hadde ikke MS hatt omtrent monopol nå. Det var alternativer til windows tidligere også, f.eks. Mac, OS/2 og Linux i sin spede barndom.

tror det er nærmere sannheten å si at ms hadde leverings"monopol" for dos i pcen sin spede barndom. mac var en annen hardware platfom (og er det fortsatt) og derfor kunne du ikke ta med deg noe programvare over. os/2 kom for sent til å klare å trenge gjennom muren ms bygget rundt win9x serien. og ms har lenge stressa bakoverkompatiblitet slik at folk skulle bli vant til å kunne ta med seg programvare over til det nye oset når dem oppgraderte.

 

tror nok også det er mer sant å si at folk ikke viste om hva ett os var for noe før nå når linux tok av i sammenheng med nettet og ble ett ord alle har hørt. før den tid så var en pc lik en boks som kjørte ett ms produkt. spurte du noen om hva os de brukte så ville de stirre dumt på deg. faktisk den dag i dag så er det de færreste som vet hvordan du legger inn ett os, og det blir ikke bedre. bare se på antallet pcer i dag som blir levert med recovery cder heller den fullverdige os installasjons plater.

 

folk ser på pcen som en videospiller. dem bryr seg mest om hva funksjoner dem får, ikke hva os som kjøres eller noe sånt. ett lass med folk hadde vært fornøyde med en boks som kjørte skrive og regneprogram, webleser og epost program og kansje noen spill når plata ble dytta inni og det var det. folk tror at ting kun kan startes om en person setter seg foran boksa og faktisk forteller den at den skal gjøre noe (mye på samme måten som en videospiller eller tv som du skrur av og på). problemet er at en pc koblet til ett nettverk kan fjernstyres via nettverket, noe de færreste er klar over. pcen har ett image som glorifisert skrivemaskin og klakulator med lagringsmulighet.

 

desverre føres dette videre til progamvare slik at folk tenker automatisk at ett program = en funksjon. dem er ikke klar over (eller vil ikke være klar over) at andre programmer med andre navn kan gjøre samme jobb vel så bra.

 

så det er mer korret å si (mner nå jeg) ay folk er ignorante overfor valg heller den at windows er det største oset fordi det er hva folk vil ha. om du ikke viste om at det fantes annen mat den gress så ville du være glad til å spise gress dag ut og dag inn!

[kjhanken]

Nå er ikke microsoft kjent for å ha spilt med de reneste kortene i konkurransen, så jeg er ikke overbevist om at situasjonen hadde vært lik i dag hvis de ikke hadde hindra konkurranse. Men vi vet jo aldri hva som hadde skjedd hvis de ikke hadde gjort det.

Tja, IBM og co har vel også sine svarte får. Samme med Apple, som nektet at andre lagde klon-maskinvare (slik som Dell og Compaq gjorde av IBM sine PC'er). Lockin strategier er noe alle firma har og forsatt benytter. Skal være enig i at Open Source gjør om den strategien, eventuelt umuliggjør den.

 

Et hvert firma som har vært i MS sin posisjon vil bevare markedsandelene sine, ellers så er ikke de liv laget.

[kjhanken]

tror det er nærmere sannheten å si at ms hadde leverings"monopol" for dos i pcen sin spede barndom. mac var en annen hardware platfom (og er det fortsatt) og derfor kunne du ikke ta med deg noe programvare over. os/2 kom for sent til å klare å trenge gjennom muren ms bygget rundt win9x serien. og ms har lenge stressa bakoverkompatiblitet slik at folk skulle bli vant til å kunne ta med seg programvare over til det nye oset når dem oppgraderte.

De hadde leveringsmonopol for OS'et for en ny hardware plattform, akkurat som Apple har på sin plattform. Før i tiden fantest det flere plattformer å velge imellom, f.eks. Amiga og andre.

 

Hadde Apple og Amiga gjort jobben sin, eller noen andre, så hadde ikke Microsoft fått den posisjonen de har i dag. F.eks. så er Microsoft sin posisjon helt og holdent takket være IBM's uduglighet i sine strategiske valg.

 

OS/2 og Linux stiller seg likt der, begge er for seint ute og krever store omveltinger for at de skal lykkes i desktop markedet. Spesielt har de mye å lære av MS når det gjelder å sørge for at folk kan forsatt beholde programmene som de har brukt mye tid og penger på å få implementert.

 

Klarer Linux å få GUI til å bli like standierisert og enkelt som Windows, samt kjøre de aller fleste programmene som går på Windows på en like enkel måte. Uten å måtte kjøpe windows lisenser får å kjøre de via en terminalserver eller vmware løsning, så har Linux en stor sannsynlighet på å bli den nye kongen på haugen. Inntil da vil jeg regne med at Linux vil være et desktop os for de som er spesielt interesserte i os (de som leser hw.no og lignende), bedrifter som tar seg råd til et paradigmeskifte, og ihuga microsoft hatere.

[iDude]

Hadde Apple og Amiga gjort jobben sin, eller noen andre, så hadde ikke Microsoft fått den posisjonen de har i dag. F.eks. så er Microsoft sin posisjon helt og holdent takket være IBM's uduglighet i sine strategiske valg.

 

OS/2 og Linux stiller seg likt der, begge er for seint ute og krever store omveltinger for at de skal lykkes i desktop markedet. Spesielt har de mye å lære av MS når det gjelder å sørge for at folk kan forsatt beholde programmene som de har brukt mye tid og penger på å få implementert.

OS/2 er jo ikke lenger et alternativ, det blir ikke lenger videreutviklet av IBM. Men de var tidlig nok ute, da win95 kom var OS/2 på mange måter et bedre alternativ, det kunne blant annet kjøre win95 program om jeg ikke tar helt feil, og det var mye mer stabilt.

 

Dessverre for IBM var det en kombinasjon av markedsførings-udugelighet og tvilsom praksis fra MS sin side som førte til at OS/2 aldri ble en suksess.

[kjhanken]

OS/2 er jo ikke lenger et alternativ, det blir ikke lenger videreutviklet av IBM. Men de var tidlig nok ute, da win95 kom var OS/2 på mange måter et bedre alternativ, det kunne blant annet kjøre win95 program om jeg ikke tar helt feil, og det var mye mer stabilt.

 

Dessverre for IBM var det en kombinasjon av markedsførings-udugelighet og tvilsom praksis fra MS sin side som førte til at OS/2 aldri ble en suksess.

Ikke nå lengre, men de hadde en stund samme posisjon på desktopen som Linux har nå. Så når ikke OS/2 klarte det, når "dataverden" var mindre komplekst og utbredt, hvordan kan en regne med at Linux skal klare biffen med å få folk vekk ifra MS nå.

[ØysteinI]

En ting som forundrer meg litt, er at en del Linux-Zealots her påstår at Linux er så vanvittig mye mer brukervennlig (for "über-noobs")... samtidig med at de påstår at kommandolinje er genialt bra.

 

Komandolinje er det MOTSATTE av brukervennlig. Det er effektivt, det er bra, du kan gjøre en del ting som ville vært håpløst i GUI, men det er VANSKELIG. Artikkelen omhandler de som handler PC i retainbutikker, dvs Elkjøp, Expert, osv osv. Hvor mange her tror den jevne Elkjøp'ern klarer å få til en eneste kommando i et DOS/SHELL miljø?

 

Helsikke heller, de fleste har jo problemer med å installere et enkelt program i Windows via Install Shield. Der er det jo bare å trykke Neste->Neste->Neste->Ferdig... når DET er vanskelig, hvordan skal skal disse personene klare apt-cache search xxxxxx | grep program-jeg-vil-ha | grep litt-til og så apt-get install blablabla etterpå? Sier som sjefsnissen i The Julekalender; piss meg i øret!

[whoi]

Man MÅ jo ikke bruke kommandolinja... Det er der for de som vil bruke det! For de som bruker det, så er det brukervennlig, for man får gjort det man trenger på en kjapp og enkel måte.

 

Linux distroer blir stadig enklere å bruke for ferske, og hvis man bare prøver litt så skulle det gå fint å bruke til det meste.

[Manuel]

Det er en vesentlig forskjell på brukervennlighet og nybegynnervennlighet!

[DarkSlayer]

mente at OS2 ble utviklet av ibm og ms, så trakk ms seg ut (kjent taktikk), og ga ut win95... ms var vel ganske skyldige i at os2 gikk i grøfta på mange måter

 

...++ ibm tull

 

Q. Hvis eg lager et program for linux. Så vil eg jo måtte legge til et consol-gui ... altså at mitt program kan styres av kommandolinje innput. Det er rimelig enkelt og få til sikkert. Så vil eg vel også at man har en gui del ... må eg da lage 1stk GNOME og 1stk KDE gui? .... det er 3 gui'er det ...med mindre jeg tar feil. Så har vi alle linux distroene ... så da må jeg lage et program som kan kjøre på de fleste linux maskiner, forhåpentligvis ikke så stort problem, men alikevel så går det vel litt tid der også eller?

 

utvikling av platformuavhengig kode blir sett på som det store, da er du en flink utvikler når du får slikt til. da er du "gud". men leste noe et sted at slik utvikling tar 50% lengre tid eller noe slikt. Koster da et spill 5millioner dollar (sikkert grei pris) ... så skal eg love dere at jeg hadde bannlyst slik sløsing av tid, av kostnadsmessige grunner.

 

Jeg syns linux bør endres, dette for å sikkre overlevelsen av systemet.

1. De bør ta ibruk mye mer windows formater/standarder slik at utveksling av filer mellom linux og windows skal være knirkefritt. For da ser folk at det ALDRI er problem med linux. De bør ha en "fytterakkern hvor teit format/standard dette er, men nå skal vi vise hvor flinke vi er". Kompatibilitet er her meget viktigt.

 

2. De må bestemme seg for 1 standard. Jeg får jo hetta bare noen sier at jeg kan ha "GNOMe" eller "KDE" ...uh .... da kan de heller lage 1 gui, og heller lage mulighet for "GNOME theme", eller "KDE Theme". De har sikkert sine fordeler.

 

3. De må tenke enhetlig og brukervennligt, ikke "slik liker jeg det" som er veldig vanlig holdning blant linux folk ... greit det altså, men det er ikke sikkert at din måte å gjør ting på er den beste ...

 

4. De må lage 1 linux, spør eg hva linux eg skal ha så må folk si DEN, ikke liste opp ørten. Det bør være 1 linux, de andre bør da bare være en oppgraderingspakke, eller en "oppsetts pakke" man legger på. Altså istedet for å lage 1 mandrake kompile og 1 uh ... red hat ... så burde det være 1 linux som du installerer ... så kan du kjøre inn mandrake eller red hat .. .eller en annen pakke på den.

 

dette er kun forslag seff ...

[whoi]

Q. Hvis eg lager et program for linux. Så vil eg jo måtte legge til et consol-gui ... altså at mitt program kan styres av kommandolinje innput. Det er rimelig enkelt og få til sikkert. Så vil eg vel også at man har en gui del ... må eg da lage 1stk GNOME og 1stk KDE gui? .... det er 3 gui'er det ...med mindre jeg tar feil. Så har vi alle linux distroene ... så da må jeg lage et program som kan kjøre på de fleste linux maskiner, forhåpentligvis ikke så stort problem, men alikevel så går det vel litt tid der også eller?

Om man vil lage en konsoll utgave av programmet sitt er helt frivillig. Om man velger å lage programmet sitt etter biblioteker som brukes av KDE eller GNOME så er det helt frivillig. Men om man velger den ene så betyr ikke det at det ikke virker i den andre. Så lenge man har installert de nødvendige bibliotekene. Regner med at de fleste distroene kommer med både GTK+ og QT som standard, hvis ikke er det bare å legge det inn. Man kan selvsagt lage til begge om man vil det.

 

Jeg syns linux bør endres, dette for å sikkre overlevelsen av systemet.

1. De bør ta ibruk mye mer windows formater/standarder slik at utveksling av filer mellom linux og windows skal være knirkefritt. For da ser folk at det ALDRI er problem med linux. De bør ha en "fytterakkern hvor teit format/standard dette er, men nå skal vi vise hvor flinke vi er". Kompatibilitet er her meget viktigt.

Det er ikke alltid så lett å ta i bruk de samme formatene som windows, fordi de ofte er en hemmelighet. Hvis alle formatene i microsoft office hadde vært åpne så hadde det gått knirkefritt å bruke openoffice sammen med ms office f.eks. Så her er det nok windows software som har skylden.

 

2. De må bestemme seg for 1 standard. Jeg får jo hetta bare noen sier at jeg kan ha "GNOMe" eller "KDE" ...uh .... da kan de heller lage 1 gui, og heller lage mulighet for "GNOME theme", eller "KDE Theme". De har sikkert sine fordeler.

KDE og GNOME har litt forskjellige mål. GNOME liker ting enkelt og rent, mens KDE ofte skal ha alt mulig rart av valgmuligheter og software pakka inn. Så da får man velge da, hva liker man best?

 

3. De må tenke enhetlig og brukervennligt, ikke "slik liker jeg det" som er veldig vanlig holdning blant linux folk ... greit det altså, men det er ikke sikkert at din måte å gjør ting på er den beste ...

Det er ikke alltid windows sin måte er best heller! Kommer helt ann på hvem som bruker det. De som utvikler for linux lager programmer for linux brukere. Men man ser oftere og oftere programvare som er laga med tanke på brukervennlighet for nybegynnere.

 

4. De må lage 1 linux, spør eg hva linux eg skal ha så må folk si DEN, ikke liste opp ørten. Det bør være 1 linux, de andre bør da bare være en oppgraderingspakke, eller en "oppsetts pakke" man legger på. Altså istedet for å lage 1 mandrake kompile og 1 uh ... red hat ... så burde det være 1 linux som du installerer ... så kan du kjøre inn mandrake eller red hat  .. .eller en annen pakke på den.

Det er bare en linux www.kernel.org

Så har man pakker med programvare som man bruker sammen med linux, og det kalles distroer.

Så velger man den distroen som passer best for sitt behov. Finnes masse steder som tester linux distroer over hele verden, og ved å titte på hjemmesidene til de forskjellige kan man se screenshots, og hva de fokuserer på. Også får man hjelp til diverse.

[ØysteinI]

Det er en vesentlig forskjell på brukervennlighet og nybegynnervennlighet!

Word !

 

Men det er også en vesentlig forskjell på brukervennlig og effektivt. Kommandolinje er effektivt og kraftig, men det finnes ikke brukervennlig.

 

Hvis Linux skal ha noe som helst håp om å bli noe særlig stort på desktop, så må det bli mer nybegynnervennlig. For det er ingen tvil om at Linux er kraftig og effektivt, men det mangler en god del på nybegynnerbrukervennligheten.

[whoi]

Men det er også en vesentlig forskjell på brukervennlig og effektivt. Kommandolinje er effektivt og kraftig, men det finnes ikke brukervennlig.

Det ER brukervennlig, for de som vet hvordan man skal bruke det! Men jeg skal være enig med deg i at det ikke er det mest nybegynnervennlige.