Tanker om anarki

[edahl]

Vi har alle enellerannen mening om emnet har vi ikke?

 

Jeg mener følgende:

Hitill har vi hatt sett lite annet enn "demokratiske" land rundtomkring. Disse funker ikke, og ender bare i en masse maktmisbruk og pangpangdødø la oss hente olja dere (USA;)). Anakri ville nok endt i noe av det samme, men jeg er anarkist til man klarer å vise at noe annet faktisk fungerer. Vi vet alt at det funker i mindre sammenhenger(wikipedia, open source etc.). Kanskje det ville funket i mindre samfunn. Da snakker jeg ikke: "Regjeringen går av... GL HF!". Det måtte hvert en lang overgangsprosess. Vil bare høre deres tanker jeg.

[nr.4]

Vi har alle enellerannen mening om emnet har vi ikke?

 

Jeg mener følgende:

Hitill har vi hatt sett lite annet enn "demokratiske" land rundtomkring. Disse funker ikke,

Har det aldeles kjempekjekt i demokratiet vårt jeg.

 

Anarki er rett og slett en mye dårligere måte å ordne et samfunn på.

[edahl]

Har det aldeles kjempekjekt i demokratiet vårt jeg.

Vi har det litt for kjekt for å si det som det er. Det er _noe_ av det jeg mener at det ikke funker også.

[T.L]

Enkelte steder på landsbygden i Sudan er det nærmest anarki. Uten noen form for fungerende maktapparat. Der er det militsen som styrer, jager bønder, brenner jorden deres, og voldtar kvinner. Da foretrekker jeg heller demokratiet.

[MrLee]

T.L.: Hele poenget med anarki er at mennesker skal være så opplyste at de ikke driver med det...

 

Men anarki er som kommunisme, fint i teorien, men dårlig i praksis fordi det skal settes i praksis av mennesker... Uten mennesker inni bildet funker både anarki og kommunisme plettfritt...

Endret 29. september 2004 av MrLee

[edahl]

Enkelte steder på landsbygden i Sudan er det nærmest anarki. Uten noen form for fungerende maktapparat. Der er det militsen som styrer, jager bønder, brenner jorden deres, og voldtar kvinner. Da foretrekker jeg heller demokratiet.

Det er ikke anarki (Ikke at jeg har den egentelige betegnelsen her og nå). Jeg kan se om jeg finner den.

[edahl]

Men anarki er som kommunisme, fint i teorien, men dårlig i praksis fordi det skal settes i praksis av mennesker... Uten mennesker inni bildet funker både anarki og kommunisme plettfritt...

Uansett om vi liker det eller ikke så har ikke mennesker godt av så mye makt som de har nå heller. Håper noen filmer soppskyen! "Hey--- what for?"

[Gjest medlem-23990]

Disse funker ikke, og ender bare i en masse maktmisbruk og pangpangdødø la oss hente olja dere (USA;)).

Nok en idiot som ikke kan noen ting.

Har en liten hemmelighet til deg:

USA fikk nesten 100% av oljen Irak eksporterte. Før krigen.

[Elyas Machera]

Disse funker ikke, og ender bare i en masse maktmisbruk og pangpangdødø la oss hente olja dere (USA;)).

Nok en idiot som ikke kan noen ting.

Har en liten hemmelighet til deg:

USA fikk nesten 100% av oljen Irak eksporterte. Før krigen.

En annen ting: Irak eksporterte nesten ingenting før krigen!

 

Dessuten var det ikke det tråden skulle handle om.

[Thlom]

T.L.: Hele poenget med anarki er at mennesker skal være så opplyste at de ikke driver med det...

 

Men anarki er som kommunisme, fint i teorien, men dårlig i praksis fordi det skal settes i praksis av mennesker... Uten mennesker inni bildet funker både anarki og kommunisme plettfritt...

Det endelige målet for kommunister og anarkister er omtrent likt (kommer VELDIG ann på hvilken anarkist du prater med ). Men samfunnsanalysen, teoriene og gjennomføringstankene er forskjellig.

 

Ett anarkistisk samfunn uten noen uskrevne eller skrevne regler om hvordan avgjørelser skal tas vil ende opp i krangling og drap. Demokrati er viktig selv i ett anarkistisk samfunn. Små enheter med flertallsagjørelser fungerer godt i mindre teknologiske samfunn enn vårt. Men i dag vet jeg ikke. Hvordan organisere transporten f.eks.?

[edahl]

T.L.: Hele poenget med anarki er at mennesker skal være så opplyste at de ikke driver med det...

 

Men anarki er som kommunisme, fint i teorien, men dårlig i praksis fordi det skal settes i praksis av mennesker... Uten mennesker inni bildet funker både anarki og kommunisme plettfritt...

Det endelige målet for kommunister og anarkister er omtrent likt (kommer VELDIG ann på hvilken anarkist du prater med ). Men samfunnsanalysen, teoriene og gjennomføringstankene er forskjellig.

 

Ett anarkistisk samfunn uten noen uskrevne eller skrevne regler om hvordan avgjørelser skal tas vil ende opp i krangling og drap. Demokrati er viktig selv i ett anarkistisk samfunn. Små enheter med flertallsagjørelser fungerer godt i mindre teknologiske samfunn enn vårt. Men i dag vet jeg ikke. Hvordan organisere transporten f.eks.?

Anarki ville aldri fungert sånn som vi ligger ann idag. Det er flere grunner til dette. Hovedgrunnen kan sies å være rein kjær matrealistisk egoisme "nødvendighet".

 

Uskrevne regler vil alltid eksistere. Poenget er at alle skal kunne bestemme 100% over sitt eget liv og ikke eies av en hersker. Derad "an"(ikke)hersker. Idag ville vi alle blitt offer for naboens noe overdrevne lyst på tven din, så det er ikke et alternativ. Målet er et samfunn som over tid utvikler seg til å kunne stå på egne ben.

[alexf]

Anarki er verre enn kommunisme, i og med at man ikke har et system for hvordan ting skal fungere. Jeg har vanskelig for å forestille meg hvordan et anarkistisk samfunn kan være produktivt.

 

Argumentasjonen for uskrevne regler holder ikke vann.

[edahl]

Argumentasjonen for uskrevne regler holder ikke vann.

Det er ikke poenget heller.

[edahl]

Anarki er verre enn kommunisme, i og med at man ikke har et system for hvordan ting skal fungere. Jeg har vanskelig for å forestille meg hvordan et anarkistisk samfunn kan være produktivt.

Definer produktivt: Sikring av videre overlevelse for så mye som mulig av menneskerasen sålenge naturen tillater det? Eller selvmord av homo sapiens? Jeg vet ikke hva som kan regnes som mest produktivt jeg... Men jeg går for den første

[Gjest medlem-23990]

Disse funker ikke, og ender bare i en masse maktmisbruk og pangpangdødø la oss hente olja dere (USA;)).

Nok en idiot som ikke kan noen ting.

Har en liten hemmelighet til deg:

USA fikk nesten 100% av oljen Irak eksporterte. Før krigen.

En annen ting: Irak eksporterte nesten ingenting før krigen!

 

Dessuten var det ikke det tråden skulle handle om.

Ehm. Du tar nok veldig feil. Du kan ingenting du heller. Irak eksporterte like mye for krigen som de har gjort i arevis. Irak eksporterte i gjennomsnitt 1,8M b/dag 1999-2002. Det er mer enn alle andre OPEC-medlemmer unntatt Saudi Arabia og Iran. Og dette kaller du "nesten ingenting"?

:!:

Prov a research litt for du kommer med idiotiske pastander. Det hjelper som regel a vite hva du snakker om.

 

PS. 784.000 b/dag i gjennomsnitt over samme tidsperiode endte opp i USA. Dvs. 44% av all oljen Irak eksporterte 1999-2002 endte opp i USA.

[alexf]

Sikring av videre overlevelse for så mye som mulig av menneskerasen sålenge naturen tillater det?

Morsomt at du ser på anarki som "sikring av videre overlevelse for så mye som mulig av menneskerasen".

[PelsJakob]

Vi har det litt for kjekt for å si det som det er.

Du er altså en menneskehater som ikke unner folk velstand og rikdom fordi du selv ønsker å bo i en hytte i skogen og leve på eksistensminimum. Kan du ikke bare ta konsekvensen av meningene dine istedenfor å prøve å tvinge dem på oss andre som faktisk verdsetter frihet, menneskerettigheter og velstand?

[dessessop]

Anarkismen har nok ein del store svakheter som gjør at den ikkje ville fungert. Vertfall skal det mykje til for å få det til å fungere.

[Elyas Machera]

Seixon: Irak eksporterte ikke mye i forhold til hva de har, det var det jeg ville fram til.

[lindasl]

Anarki er verre enn kommunisme, i og med at man ikke har et system for hvordan ting skal fungere. Jeg har vanskelig for å forestille meg hvordan et anarkistisk samfunn kan være produktivt.

 

Argumentasjonen for uskrevne regler holder ikke vann.

Hvordan vet du det? har anarki vært prøvd før???

 

Anarki ville aldri fungert så lenge vi har penger og evnen til å juge...

 

Edit: og religion...

Endret 30. september 2004 av lindasl