acon Skrevet 28. september 2004 Del Skrevet 28. september 2004 Hei, skal kjøpe ny pc snart. Derfor sitter jeg her å lurer på om jeg merker mye forskjell i spill... og ellers mellom AMD64 3200+ og 3000+. Skal spille CS.. CS2 (eller hva det nå kommer til å hete) og DOOM3.... Hvor mye er forskjellen.... mye nok til å velge det dyreste alternavtivet?? Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 28. september 2004 Del Skrevet 28. september 2004 Tror ikke du vil merke noe som helst i annet en et og annet 3D mark test program . Lenke til kommentar
Lucifer 666 Skrevet 28. september 2004 Del Skrevet 28. september 2004 Har litt å si vis du skal klokke... Jeg har selv en 3200+ 2.2GHz og en kompis av meg har 3000+ 2.0GHz Begge kjører på 2.5GHz som er ca max for oss begge. Alså klokker han sin mye bedre enn min. Lenke til kommentar
acon Skrevet 28. september 2004 Forfatter Del Skrevet 28. september 2004 Oki Takker!! Men jeg tror ikke jeg skal overklokke, iallfall ikke med det første! Tror jeg heller går for en 3200+, jeg vil vel merke det bedre når maskinen er eldre, og spille kravene er høyere... eller? Lenke til kommentar
Tbau5 Skrevet 28. september 2004 Del Skrevet 28. september 2004 Har litt å si vis du skal klokke... Jeg har selv en 3200+ 2.2GHz og en kompis av meg har 3000+ 2.0GHz Begge kjører på 2.5GHz som er ca max for oss begge. Alså klokker han sin mye bedre enn min. Har dere BOXED kjøler eller har dere kjøpt noe annet, vannkjøling e.l? Lenke til kommentar
Lucifer 666 Skrevet 28. september 2004 Del Skrevet 28. september 2004 Har litt å si vis du skal klokke... Jeg har selv en 3200+ 2.2GHz og en kompis av meg har 3000+ 2.0GHz Begge kjører på 2.5GHz som er ca max for oss begge. Alså klokker han sin mye bedre enn min. Har dere BOXED kjøler eller har dere kjøpt noe annet, vannkjøling e.l? Ingen av oss bruker Boxed lengre. Men vi klarte samme klokken med den også, men den måtte gå på bånn gass så det støya endel. Det ble også ganske varmt med boxed til tider (55-60*) Jeg bruker http://www.microplex.no/rubweb/varer.asp?ARTNR=MCX6400V Han bruker http://www.microplex.no/rubweb/varer.asp?ARTNR=KHCV81 Lenke til kommentar
-Nexus- Skrevet 28. september 2004 Del Skrevet 28. september 2004 Tror ikke du vil merke noe forskjell i annet enn benchmarks Lenke til kommentar
norpheus Skrevet 28. september 2004 Del Skrevet 28. september 2004 Om du merker forskjell i spill kommer vel ann på 3dkortet ditt. Har du et high end kort så kanskje du merker forskjell på noen få fps, på mitt system er det 3dkortet som begrenser (RADEON 9500PRO) Lenke til kommentar
Spirre Skrevet 28. september 2004 Del Skrevet 28. september 2004 (endret) jeg har en kompis som også får sin 3000+ til 2500mhz uten problemer, med en venus 12 kjøler kjøp en 3000+ du, og så putter du de kr'ene du sparer i noe annet i stede, som et litt bedre skjermkort, du vil merke mer på det, både nå og senere Endret 28. september 2004 av Spirre Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 29. september 2004 Del Skrevet 29. september 2004 virker som om både 3000 , 3200 og 3400 klokker omtrent til 3500 og så er det stopp , dette er en av de tingene som får meg til å lure på hele cpuen om det bare er juks og fanteri hele greia , virker egentlig som det er nøyaktig samme cpu som bare er satt til å kjøre på forskjellige hastigheter som std . Lenke til kommentar
wim Skrevet 29. september 2004 Del Skrevet 29. september 2004 virker som om både 3000 , 3200 og 3400 klokker omtrent til 3500 og så er det stopp , dette er en av de tingene som får meg til å lure på hele cpuen om det bare er juks og fanteri hele greia , virker egentlig som det er nøyaktig samme cpu som bare er satt til å kjøre på forskjellige hastigheter som std . er det ikke det de "alltid" gjør? Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 29. september 2004 Del Skrevet 29. september 2004 virker som om både 3000 , 3200 og 3400 klokker omtrent til 3500 og så er det stopp , dette er en av de tingene som får meg til å lure på hele cpuen om det bare er juks og fanteri hele greia , virker egentlig som det er nøyaktig samme cpu som bare er satt til å kjøre på forskjellige hastigheter som std . er det ikke det de "alltid" gjør? Som oftest plukker de ut de beste CPU'ene (kjernene) og setter en høy std. hastighet på disse, mens på de dårlige CPU'ene (kjernene) som blir igjen får en dårligere std. hastighet. Men på A64 CPU'ene virker det som at alle kjernene er like gode Lenke til kommentar
acon Skrevet 29. september 2004 Forfatter Del Skrevet 29. september 2004 Hei!! Takker for alle svar! Var og søkte litt på nettet og fant en en prossesor AMD Sempron 3100+. Denne var iallefall billig Hva er forskjellen på denne og de to andre AMD 64 prossesorene? (3000+ og 3200+) Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 29. september 2004 Del Skrevet 29. september 2004 AMD Sempron (på s754) har kun halvparten av L2 cachen til Athlon 64 CPU'ene (dvs. 256MB) og har heller ikke mulighet for 64bit-prossessering, dette gjør den billigere, men rimelig mye svakere også. Grunnen til at den er Ratet såpass høyt er at den skal være sammenlignbar med Celeron D CPU'ene så det at den er ratet til 3100+ betyr ikke at den yter mellom Athlon 64 3000+ og 3200+, den har tross alt både lavere klokkehastighet og halvert L2 cache. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå