Grafikkens betydning - på godt og vondt

[mcgroven]

Grafikk, ett helt sentralt aspekt i dagens spillmarked. Enhver omtale av spill i ulike fora vil naturlig nok vurdere det visuelle aspektet til tittelen, enten den er utgitt eller ventes å komme. Er stadig bedre grafikk positivt for spillutviklingen, eller er det et onde vi må komme til livs? Vi ser nærmere på grafikkens betydning - på godt og vondt.

 

Les artikkelen her

[notarget]

Flott artikkel!

 

Morsomt å se fremgangen på grafikken. Og betydningen.

[the_ruthless]

Superb artikkel!

 

Såklart, det er kos med god grafikk, det syns jeg også, men det er langtifra alt... (Så jeg blir ikke å bytte ut mitt GF4Ti4200 på en stund.)

Pluss at jeg har bl.a. en 486 som er mye kos å spille på. Spill fra den tiden gameplay var alt... Mange spill har også hatt potensiale til å gjøre det bra, men har rota det til med meningsløs 3D... Monkey Island 4, f.eks.

[bensinkanna]

Spill med god grafikk får mye media styr og gode omtaler, de virkelig underholdene spillene skal man lete lenge etter.

[VinterUlv]

Helt enig. Man skal lete lenge etter dem.

 

Forøvrig, holder til på en MUD fortsatt jeg.

[oerhört]

Det har vel aldri vært en tid hvor "gameplay var alt". Grafikk har alltid vært viktig for å fronte de nyeste spillene, fra det første King's Quest (som hadde fabelaktig, interaktiv grafikk i 16 farger) - til i dag.

 

Også tidligere var det slik at man kunne selge spill på god grafikk alene, men at kjennerne visste å velge ut spillene med riktig god spillflyt.

 

Hvis noe har forandret seg, tror jeg det er hvor mye ressurser som i dag må til for å skape noe som blir sett på som vakker grafikk. Tidligere var det nok å ha noen dyktige animatører og bakgrunnskunstnere, i dag brukes ofte store deler av budsjettet på grafikken alene.

[maanemann]

Det har vel aldri vært en tid hvor "gameplay var alt". Grafikk har alltid vært viktig for å fronte de nyeste spillene, fra det første King's Quest (som hadde fabelaktig, interaktiv grafikk i 16 farger) - til i dag.

 

Også tidligere var det slik at man kunne selge spill på god grafikk alene, men at kjennerne visste å velge ut spillene med riktig god spillflyt.

 

Hvis noe har forandret seg, tror jeg det er hvor mye ressurser som i dag må til for å skape noe som blir sett på som vakker grafikk. Tidligere var det nok å ha noen dyktige animatører og bakgrunnskunstnere, i dag brukes ofte store deler av budsjettet på grafikken alene.

Good call! Enig i alt bortsett fra Kings Quest (som aldri har vært min greie, og som jeg får den saks skyld ikke vet noe om. 8'ern brukte forresten for mye knalle farger)

 

Viktig å merke seg at Half-Life 1 ikke akkurat hadde "cutting edge" grafikk når det kom heller, som selv om fysikken var bra, og fargevalget var bredt (ikke de typiske brun/røde fargene Id brukte i Q1).

 

Dog var det rivende story med "twists and turns" og fortellermåte som solgte det spillet. Det at man totalt snudde ting på hode var utrolig kult. Også det at man opprettholdt tempoet ved å fortelle historien gjennom f.eks. korte bekjeder i henslengte sprakende walkie talkier og gjennom npc'enes atferd var grensesprengende. Når Half-Life 1 kom trodde man at dette ville bli standarden for kommende fps'er. Overaskende nok har ingen tatt opp den tråden i tilsvarende grad, kanskje med unntak av Far Cry.

[Averon]

Jepp, jepp. Mye fornuftig å lese her.

 

Jeg er av den oppfatning at grafikk ikke er avgjørende, men ganske viktig. Det må se sånn rimelig greit ut som følge av at mine forventninger krever det, noe som bringer meg over på neste punkt, nemlig forventninger. Veldig banalt kan man si at bedømmelse = avvik fra forventinger, noe som gjør at hyping kan ødelegge selv de største utgivelsene. Derfor mener jeg det er relativt viktig for oss som forbrukere å ikke la oss rive med av hyping i for stor grad og dermed la forventingene styre bedømmelsene våre for mye. Dette gjelder spesielt innen grafikk siden morgendagens spill ser bedre ut i dag enn de gjør i morgen, relativt sett (Doom 3 så sykt bra ut for 2 år siden, men ikke SÅ bra når det kom ut i år).

 

I tillegg synes jeg at ikke alltid det visuelle resultatet man har foran seg er viktig, men selve grafikk-utviklingen. Det forbedrer spillopplevelsen for meg når jeg ser at hl2 får bedre grafikk enn hl. (Godt det ikke går andre veien eller hva? )

 

Det er knallfet med god grafikk, men det er selvsagt ikke det viktigste kriteriet for om et spill blir bra eller ikke.

Endret 28. september 2004 av _Astron_

[slash]

Bra artikkel. Men jeg tror ikke det er noe særlig vits å bekymre seg over at grafikken skal ta overhånd i det lange løp.

 

JEG spår at snart har vi grafikkmotorer og fysikkmotorer så er så nært realistisk en kan komme. Da vil ikke det å utvikle ny teknologi være særlig prioritert, og designerne kan konsentrere seg om gode historier, sex og nakenhet, flotte spillverdener, overbevisende ai og sånne ting som BØR være i et spill.

 

Mine $0.02

[d0ppler]

Den beste artikkelen jeg har lest her på gamer.no!

 

Jeg kan ike bli mer enig i det du sier!

[Hellslayer]

Helt enig i hva som blir sagt her.

 

Selv bryr jeg meg ikke noe om hl2 har utdatert grafikk da det kommer ut en eller annen gang, så lenge historien og gamplayet er fengende.

 

Dette gjelder jo egentlig for alle spill.. Jeg trenger ikke verdens beste grafikk, for når alt kommer til alt så er det historien og gameplayet som bestemmer om jeg liker spillet eller ikke.

[MiSP]

Den beste artikkelen jeg har lest her på gamer.no!

 

Jeg kan ike bli mer enig i det du sier!

Helt enig! Kjempe-artikkel! Grafikk spiller selvfølgelig en stor rolle, men gameplayet er, syntes jeg, minst like viktig. Ta for eksempel Halo - det er ikke noe revolusjonerende grafikk, men det er det beste gameplayet jeg har spilt gjennom. Gleder meg til Halo 2!

 

Jeg ser også fram til Oblivion, men jeg håper ikke at grafikken har spist opp spillopplevelsen... Men kjenner jeg Bethesda rett, så har vi nok noe å se fram til alle mann, grafikkelskere som gameplay-entusiaster!

[oerhört]

Vel, Halo vakte vel i høyeste grad oppsikt for grafikken sin da det kom - tror det finnes bedre eksempler på gode spill med laber grafikk enn akkurat det spillet.

[Sigga]

Må bare få si at det var en meget bra artikkel!

[Quale]

Bra artikkel. Veldig interessant tema og en stadig tilbakevendende diskusjon i min spiller omgangskrets.

 

Æ vart litt skræmt først når jeg så at du skrev at grafikk er en fin platform for fantasien til å løpe løpsk. Jeg er ikke enig i det sånn uten videre, men så leste jeg videre og skjønte etterhvert at hele artikkelen er skrevet for å nyansere fokuset på grafikkens betydning.

 

Fotorealisme er strengt. Jo mer presist et bilde formidles, jo mindre overlates til fantasien. Jo mindre som overlates til fantasien, jo mer passiv kan betrakteren sies å være.

 

Debatten har rast mellom interessenter i alle verdens kunsformer som inbefatter visuelle uttrykk i hundrevis av år. Og slenger du på alt som har med indre bilder å gjøre også, ja så får man et veritabel og meget komplekst grunnlag for studier og debatt.

 

Jeg føler at akkurat den diskusjonen er for stor og krevende til å gå i detalj på her. Ikke bare fordi den fort ville bli meget tung og derfor kanskje ikke egner seg i denne sammenhengen, men også fordi jeg sånn rent, skal vi si, faglig sett, ikke egentlig vet nok om disse tingene.

 

Hvis jeg skulle finne på å si noe så måtte det være at jeg vil tippe at essensen av diskusjonen befinner seg et sted mellom at et bilde sier mer enn tusen ord og derfor er en meget økonomisk og fortettet måte å formidle en setting på, og at på den annen side; Jo strengere og mer presist et bilde er, desto mer passiv blir iaktageren intill et punkt hvor han faktisk reagerer negativt på det. (Eller ikke og blir grønnsak?) Med mindre man da gjør noe mer med det fotorealistiske bildet..

Salvador Dali malte en klokke som smeltet. Bildet av en klokke er ikke spesielt interessant og jo mer likt en klokke det er, desto mindre spennende er det. Men med en gang den smelter så begynner det å skje ting. Det samme kan man jo forsåvidt også si om monstere. De hører ikke hjemme i bildet. (Med mindre man har blitt så vant til å se dem da at de nærmest er for klokker å regne)

 

En ting er ihvertfall sikkert. Jo mer presis grafikken blir, desto større blir kravet fra spillerene om at de må kunne bestemme selv hvordan ting skal se ut.

Jeg tenker da først og fremst på avatarer i mmorpg's og andre lignende spill, men vedder på at det ekspanderer raskt derfra og over på andre ting som man også oppfatter som identitetsbindende.

Når grafikken er ullen og det er rom for fantasien er det ikke så farlig om man ved første øyekast ser ganske like ut. Men når grafikken blir meget presis er det helt utelukket at man skal se klin like ut som andre eller til og med relativt like.

Har du feks. Noen gang møtt noen som går med på at de ligner på noen som du synes de gjør? Hehe.

 

Vel jeg skulle bare si noe kort og generelt om disse tingene, men av lengden å bedømme er jeg allerede 'way out there' 8) så jeg tror jeg har mine ord i behold når jeg sier at dette er ganske intrikate saker.

[TCi]

Veldig bra artikkel.

 

Siden artikkelen nevner Doom 3 og Half Life 2 som eksempler så tenkte jeg å si litt om de.

 

De fleste var vel ute etter Doom 3 først og fremst pga. grafikken. Spillet virker jo bare som en teknologi demonstrasjon for neste generasjon motorer og ikke noe annet. Selv om det var en "remake" av orginale Doom (ihvertfall en av de) så ligger gameplayet så veldig langt i fra det som det kreves av dagens spillstandard. Selv med sin spennende og skremmende atmosfære så imponerer Doom 3 bare på et område, grafikk. Spillet har da gått i den fellen som artikkelen snakker om

 

" Men et viktig poeng er at jakten på nydelige landskap og perfekt bruk av lyseffekter kan gå på bekostning av selve kjernen i spillet, gameplayet, eller spillbarheten."

 

Så neste spill som Id Software nå skal sette seg ned for å utvikle bør etter min mening bringe noe nytt til fps sjangeren eller i det minste tenke litt nytt. Selv om Id er er dypt respektert selskap, så stiller spill i dag et visst krav av nytenking.

 

 

Deretter over til Half Life 2..

Da Half Life kom i 1998 så satte spillet en ny standard for moderne fps spill og utallige spill har prøvd å kopiere suksessen som Valve hadde kokt sammen. Mange har feilet, men også en del har klart det veldig godt. Men kan Half Life 2 fortsette å fornye sjangeren? På mange områder gjør det faktisk det. I Half Life 2 er det selve historien og spillbarheten som settes i fokus. Spillbarhetsmessig så kommer fysikken i HL2 i fokus igjen, selv om mange andre spill har forsøkt å gjøre det samme. Men i HL2 er fysikken lagt mer inn i spillbarheten. Du må faktisk manipulere verdenen rundt deg for å overleve og løse oppgaver. Hos de siste spillene har fysikken for det meste vært der som et skall (Far Cry er kanskje et unntak).

 

Det Valve har prøvd å gjøre i HL2 er å lage en verden som er mer interaktiv. Og at spilleren føler at verdenen snakker med han og verdenen reagerer i takt med det spilleren gjør. AI'en og ansikt animasjonene er med på å legge mer sjel og følelse inn i spillkarakterene.

Men HL2 er da ikke ute enda.... nei, ikke enda, men anmeldelsene begynner å komme. Og det ser virkelig ut som om Valve har gjort det igjen..

 

 

Som de fleste sikkert vet så er jeg en HL fan og det jeg har skrevet er vel en smule subjektivt. Men det får så være. Håper bare posten er noe fornuftig og poenget mitt kom fram.

[tor_erik]

Personlig synes jeg at det er viktig at spillet er flott å se på. Gameplay er selvsgat viktigst, men dersom et spill ikke ser bra ut, er sjansen stor for at jeg ikke blir så veldig interessert i det.

 

Grafikk i spill er som førstesiden på aviser - begge deler har mye å gjøre med om det skal bli komersiell suksess. Dessverre, kan man kanskje si, men likevel, tenk deg DOOM3 med dårlig grafikk. Ikke mange som hadde kjøpt det da. Dessuten hadde også gameplayet blitt delvis ødelagt, siden grafikken opptrer såpass skremmende.

 

Altså, god grafikk er positivt for de komersielle sakene, men ofte også for gameplayet. Ja til god grafikk!

[cockmyrifle]

"Spørsmålet blir da om dette er en riktig vurdering; har Valve sitt hjertebarn blitt for ”dårlig” før det har kommet ut? Et vanskelig spørsmål,"

 

Dette er vel egentlig ikke et spørsmål i det hele tatt? Enhver som hevder at Half-Life 2 har blitt for dårlig grafisk, før utgivelsen, kommer med antagelser som ikke baserer seg på virkeligheten, det er også rimelig å anta at denne personen ikke har særlig dyp kunnskap når det gjelder grafikkmotorer og grafikkteknologi generelt. Enhver person med et snev av seriøsitet, vanlig høflighet og respekt for Valve som spillutvikler, i tillegg til litt kunnskap, vil si at Half-Life 2 ikke har "dårlig grafikk". Hvis du ser på nyere skjermbilder som har dukket opp i forbindelse med Half-Life 2's tidlige omtaler vil man også se at Half-Life 2 har nå fått en aldri så liten polering grafisk.

 

"Dermed kan det argumenteres for at grafikk kun er èn av delene til puslespillet som skaper  den gode spillopplevelsen."

 

Dette er vel en selvfølgelighet som ikke trenger nevnes?

 

"Nå skal det sies at det å ta over etter Semb ikke akkurat var som å hoppe etter Wirkola, men  CM-spillere overvurderte nok egne evner en smule."

 

Dette synes jeg er et meget urettferdig utsagn å komme med, da vi CM-spillere ikke har fått lov til å prøve oss som landslagstrener enda, jeg er forøvrig overbevist at det er ivrige CM-spillere der ute mer kompetente til landslagsjobben enn Semb, men hvem er vel ikke det?

 

"Er grafikkens betydning da sjangeravhengig? Stiller vi høyere krav til FPS-spill enn for eksempel strategispill?"

 

Grafikkens karakter er helt klart sjangerbestemt, men ethvert spill krever et delikat ytre, men man trenger ikke å bruke nyeste versjon pixel shader og normal mapping-teknologi for å kunne formidle et flott utseende. I spill som benytter synsvinkelen førsteperson, og som vil ha en så realistisk utseendemessig ramme som mulig er dette en nødvendighet for å kunne gjenskape virkelighetens effekter. En annen grunn til at disse krever så mye teknologi grafikkmessig sammenlignet med andre sjangere er innlevelse, dette er helt klart grunnen til at vi har så mange FPS-frelste, innlevelsesmulighetene er her mye større enn i et strategispill. Dette utsagnet er helt klart diskutabelt til en viss grad, men strategispill får deg sjelden til å hoppe, dukke eller prøve å se rundt hjørner.

 

Det er som du sier videre, det er denne typen spill som har "størst potensial til å skape en mest mulig virkelighetsnær spillopplevelse.". Dette er helt klart basert på det faktum at vi her har som du også sier den største teknologiske utviklingen, og det faktum at vi kan identifisere oss da vi tross alt ser spillets verden fra en synsvinkel vi bruker i virkeligheten.

 

"Èn konsekvens kan bli at et godt spill i noen tilfeller risikere å falle utenfor  allmennhetens oppmerksomhet, fordi utviklerne har fordelt ressursene sine jevnt over samtlige  av spillets delområder, og ikke hatt overdreven fokus på det grafiske."

 

Dette er helt klart tilfelle på noen spill, som mange tidligere har nevnt blir Doom 3 ofte ikke sett på som annet enn en teknologidemo. Dette er forsåvidt urettferdig å si i mine øyne da jeg mener id Software har lykkes med det de prøvde på, nemlig å gjenskape atmosfæren og spillbarheten fra originale Doom, jeg synes det er ganske så likt. Men dette er egentlig ikke sakens kjerne, om de har fått det til eller ikke er egentlig uvesentlig for som alle ser så har de brukt mest tid på grafikk, det er ingen hemmelighet at id Software lager motorer for å lisensiere de videre, de var nyvinnende og innovative med sine aller første spill, men etter det har de dabbet av. Andre spillutviklere som har lisensiert motorene dems har imidlertid stått for innovasjon. Hvor vi her kommer inn på en åpenbar fordel ved lisensiering, utvikleren slipper å bruke så mye tid og fokus, ikke minst penger på å utvikle en grafisk konkurrerende motor, de kan heller bruke litt tid på å oppdatere den underveis i spillets utvikling og komme med nye og innovative tillegg når det gjelder spillbarhet. I bunn og grunn, utvikleren har mer tid til overs, produksjonstiden og pengebruken er drastisk senket og vi som forbruker får ofte unektelig et bedre spill enn fra et selskap som har lagd motoren selv. Det er dog viktig å merke at dette gjelder i all hovedsak de mindre selskaper, selskaper som id Software, 2015 og Valve Software. Større selskaper har ofte nok folk til å lage en grafikkmotor fra bunn i tillegg til å lage et bra spill. Spesielt store firmaer som EA og Vivendi, eller små firmaer finansiert av disse. Jeg nevnte Valve tidligere, det er viktig å huske på at selvom de nå har lagd sin egen motor (Source Engine) til Half-Life 2, så har de lisensiert en motor fra id Software fra før, og har unektelig lært mye av å jobbe med og oppdatere denne, måten den nye motoren er bygd opp på og strukturert med tanke på modifisering for gamere/moddere og profesjonelle utviklerfirmaer som skal lisensiere, er alt veldig likt id Softwares motor. Dette er en trend man ser mer og mer av, firmaer som tidligere har lisensiert lager etterhvert sin egen spillmotor, noe som igjen hjelper til med å korte ned på produksjonstid og til syvende og sist lage et bedre spill for forbruker, ja de lager sin egen motor nå og det tar lengre tid, men de har lært mye av den tidligere lisensierte motoren og sparer unektelig tid på det i forhold til en utvikler som lager sin egen motor, for første gang, uten å ha lisensiert tidligere.

 

"Er grafikken avgjørende for at spill blir en suksess rent kommersielt? Ikke alle har de samme krav og preferanser når det gjelder hvordan et spill skal være satt sammen. Vi må huske på at de fleste spill blir kjøpt av den vanlige mannen i gata, og det er gjerne en gave til barn som ønsker seg disse. I denne målgruppen blir det ofte lagt sterkest vekt på grafikken,"

 

Bare en liten kommentar mer eller mindre relatert til dette. Ja, grafikk selger, men man må huske på hvor få som faktisk har hardware til å kjøre disse grafisk intensive spillene som Doom 3 og Far Cry i en høy oppløsning med alle detaljer stilt til det maksimale. Valve har gjennom Steam nylig gjennomført en hardware undersøkelse, over en halv million har svart. Her kan vi se at 25% av disse har mellom 512 Mb og 1 Gb RAM. 10% har mellom 2.7 Ghz og 3 Ghz CPU. 0,76% har et Radeon X800 Pro skjermkort, 0,78% har et GeForce 6800 GT kort. Skal man trekke noen "forhastede" slutninger fra denne undersøkelsen vil det altså være at fåtallet kan alikevel oppleve den grafikken vi i dag har tilgjengelig.

 

Har da grafikk så vanvittig stor salgskraft som man i utgangspunktet ville ha trodd?

Endret 1. oktober 2004 av cockmyrifle

[mcgroven]

Har da grafikk så vanvittig stor salgskraft som man i utgangspunktet ville ha trodd?

Det har den selvsagt. Når jeg skriver at den vanlige mannen i gata legger vekt på grafikk når han kjøper spill, så tror jeg det er ofte er uavhengig av egne maskinkrav. Ikke bare når en tenker på konsollspill, som jo ikke har maskinkrav, men også til PC.

 

Flere "uerfarne" kjøpere som har fått nyss i et omtalt spill, vil ofte kjøpe dette uavhengig av hva det krever. Det er jo alltid et minimumskrav, som favner de fleste som bruker PC aktivt i dag. Dermed er det flere tilfeller der spill blir kjøpt på grunn av publisitet rundt grafikk, om ikke denne alene. Dette til tross for at brukeren aldri vil oppleve denne grafikken på det høyeste nivå. Her er jo Far Cry og Doom 3 gode eksempler. Mange kjøpte disse spillene, men få fikk se dem slik de "skal være".

 

Capicè?

 

 

P.S. Wolves slår West Ham 2-1 i dag!

[Tahiro]

Grafikk teller en del i rollespill syns jeg siden du skal leve deg inn i en rolle. Desto bedre desto artigere blir det å styre det. Det gjelder vel fleste spill men for all del ikke glem GAMEPLAY. Se koss det gikk med Doom 3. Det har seriøst ingenting nytt fra Doom 1 og 2 utenom at du kan operere paneler samt hoppe.

 

Skal man lære noe innen FPS sjangeren ta en titt på Chronicles Of Riddick til XBOX . De har skapt noe jeg har alltid ment hadde fungert flott.

 

Gi spilleren mulighet til Melee Combat

La spilleren se armer og bein når han ser nedover siden det vil gjøre til at du føler at du styrer en person og ikke ett tomt skall.