Mac Vs Pc? Benchmarks

[Morp[]eus]

Hei!

 

Lurer på om det er noen som vet om et program/Benchmark som man kan sammenigne Pc VS Mac?

Har En bekjent som har en Powermac G5 som er den kraftigste maskinen som finnes i følge han..

Jeg vet med sikkerhet at jeg har bedre 3dkort enn han...han har 9800XT 256DDR.

Finnes det noen Benchmarks så jeg kan jekke han litt ned på jorda iaf...

 

Mine specs står i profilen.

 

Noen som har skikkelig peil på mac her som kan legge fram noen kraftige agumenter som holder mål.?

Er ikke intrisert i å starte en krangel, så vær saklige!

Takk.

Mvh Benny

[the_ruthless]

"saklige argumenter som holder mål", du liksom.

Uansett. Det er et ganske lett regnestykke. En G5 er teknisk raskere enn en god del maskiner; make no mistake about that. Men! Når du begynner å få nært tilsvarende dyr PC eller like dyr PC, kommer denne til å være raskere. Mac er ikke like kostnadseffektiv, sånnsett. PC'er bare yter bedre.

 

Men Mac-folk vil gjerne ikke høre, så om jeg var deg, ville jeg ha brukt tida mi på noe annet... Finnes dog endel benchmarks ute på nettet som viser hvor kjip en G5 egentlig er.

[NickFalk]

Benchmarks Schmensmarks.

Det eneste som har praktisk betydning er jo hvor raskt maskinen jobber med de oppgavene du og kompissen din ønsker. Altså hvor rask er maskinen f.eks. til å utføre de 10 Photoshopfiltrene du benytter deg mest av. Hvor raskt komprimerer en mpeg2 fil, hvor mange streams med SD video maskinen klarer etc.

 

Svarene på disse spørsmålene gir nødvendigvis ikke noe endelig svar på hvor raske de forskjellige maskinene er. Dette fordi du, jeg og hvermansen ikke har mulighet til å vite hvor godt koden er optimert for de forskjellige platformene. Videre vil jo arkitektoniske forskjeller prosessorene i mellom resultere i at enkelte tester favoriserer en prosessor mens andre favoriserer en annen.

 

Tåpelig å påstå at noe er "verdens raskeste" rett og slett fordi dette vanskelig lar seg dokumentere...

[NickFalk]

En G5 er teknisk raskere enn en god del maskiner... ...Når du begynner å få nært tilsvarende dyr PC eller like dyr PC, kommer denne til å være raskere. Mac er ikke like kostnadseffektiv, sånnsett. PC'er bare yter bedre.

 

Mntja. Jeg så da en større benchmarktest i Digital Video Editing for en tid tilbake. Her ble en Dual 2Ghz G5 slått av to PC-baserte redigeringsmaskiner. Det skal dog nevnes at forksjellen i ytelse var marginal, mens de to PC-baserte løsningen faktisk var 500-1000 USD dyrere(!)

 

G5 tårnene gir faktisk bra ytelse per krone. Forsøk å konfigurer en tilsvarende Dual 64bits maskin med nogenlunde tilsvarende teknologi så vil du nok raskt komme opp i lignende summer - gjør et forsøk hos Dell eller IBM f.eks.

[johang]

FX53 ødelegger alle dual G5 maskiner i samtlige programmer. Den er f.eks. dobbelt så rask som G5 dual 2ghz på ti batch-kjørte photoshopfiltre.

[sls]

FX53 ødelegger alle dual G5 maskiner i samtlige programmer. Den er f.eks. dobbelt så rask som G5 dual 2ghz på ti batch-kjørte photoshopfiltre.

Uff og fysj, vil ikke ha en datamaskin som ødelegger de andre maskinene mine

 

Link til tester/dokumentasjon?

[Zapchud]

FX53 ødelegger alle dual G5 maskiner i samtlige programmer. Den er f.eks. dobbelt så rask som G5 dual 2ghz på ti batch-kjørte photoshopfiltre.

Bullshit.

[gekko513]

Vel han kompisen din danker i hvert fall ut din maskin på de fleste oppgaver som passer bra for doble prosessorer.

 

Det er med G5 vs P4 som det er med Athlon FX53 vs P4. Prosessorene er flinke på forskjellige oppgaver og jeg ville ikke stole på en eneste benchmark for å vise det sanne bildet. Som en annen sier her, så er det som teller hva slags ytelse og kvalitet du får på det du bruker maskinen din til.

 

Jeg kan jo foreslå benchmarks fra et hvilket som helst 3D spill hvis du vil vise at maskinen din er raskere enn hans. 3D spill på Mac er generelt en sørgelig affære siden alle spill er optimalisert for x86. De fleste som finnes er en halvdårlig porting gjort av et tredje firma. Mange spill er best med DirectX (med noen unntak) og på Mac er OpenGL det eneste alternativet. I tillegg er OpenGL driverne til Mac langt fra så optimaliserte for Mac slik at totalt er det garantert at din maskin som i tillegg har et bedre grafikkort, vil knuse hans.

 

Ellers viser Photoshop tester et voldsomt sprik mellom de to platformene og bygger veldig godt opp under at prosessorene er flinke til forskjellige ting. På enkelte filtre er G5'en dobbelt så rask, mens på andre er den dobbelt så treig. Noen burde lage en oversikt over hvilke filtre som er mest i bruk blant profesjonelle photoshop designere slik at man får en benchmark som i det minste har litt betydning i det virkelige liv.

Endret 14. oktober 2004 av gekko513

[kvikks]

Noen burde lage en oversikt over hvilke filtre som er mest i bruk blant profesjonelle photoshop designere slik at man får en benchmark som i det minste har litt betydning i det virkelige liv.

Noise

Blur

Sharpen

 

er de mest brukte filter blant proffesjonelle, filter bør man ungå...

 

 

Disse er ikkje voldsomt krevende for maskin. Men Photoshop kjører raskere

på en G5 (sammenlignet med tilsvarende x86) til jobbing med grafikk og bilder.

Altså det man bruker det til i en proffesjonell sammenheng.

 

Har brukt PS på både mac og win i ti år, og jobber daglig i PS på begge platt-

former, PS er en helt annen verden på G5. Man merker det spesielt når man

jobber med filer som er 500 MB og oppover.

[sls]

http://www.barefeats.com/pentium4.html

[thomassit0]

bildefiler på 500MB?

Endret 19. oktober 2004 av 2mass

[Zapchud]

bildefiler på 500MB?

Bildefiler på 500 MB er da ikke så unormalt? Hvertfall ikke om du driver med litt produksjon profesjonelt f.eks. for magasiner og liknende. Maskinene begynner uansett å bli så raske at det gir liten mening å teste på bilder som er under 100MB.

[kvikks]

bildefiler på 500MB? 

Bildefiler på 500 MB er da ikke så unormalt? Hvertfall ikke om du driver med litt produksjon profesjonelt f.eks. for magasiner og liknende. Maskinene begynner uansett å bli så raske at det gir liten mening å teste på bilder som er under 100MB.

Jepp 500 mb er ingenting... Det er sjeldent vi jobber med bildefiler som er

under 100 mb.. En scanbatch i går var på 40 GB, det var 28 bilder... noe som

gjør en gjennomsnittstørrelse på 1,4 GB...

 

Så det blir rimelig ressurskrevende for hardware, og det er ikkje veldig

artig å åpne disse på min P M 1.7 ghz for å si det slik. G5'en er flott når

det blir så voldsomt, er spesielt viktig at minnehåndteringen er på topp.

OS X gjør en mye bedre jobb her enn Windows... Multitasking og disse

store filene i windows er et helvette, det går som en drøm på mac'en.

Endret 20. oktober 2004 av kvikks

[Zapchud]

Jepp 500 mb er ingenting... Det er sjeldent vi jobber med bildefiler som er

under 100 mb.. En scanbatch i går var på 40 GB, det var 28 bilder... noe som

gjør en gjennomsnittstørrelse på 1,4 GB...

Hva slags bilder var dette, og hvorfor så store?

[kvikks]

Jepp 500 mb er ingenting... Det er sjeldent vi jobber med bildefiler som er

under 100 mb.. En scanbatch i går var på 40 GB, det var 28 bilder... noe som

gjør en gjennomsnittstørrelse på 1,4 GB...

Hva slags bilder var dette, og hvorfor så store?

Dette er ting som skal plottes stort til en fotograf, scanning fra små- og

mellomformat dias. scanning i 350 eller 600 dpi i 4000% forstørrelse

tar plass.. 600 dpi er på de bilder som ikkje kan scannes 100% av areal

det skal ut på. Bildene skal plottes i format: a1 til 8x1,5 meter...