WindowsXP i Klassisk er best!

[Viva]

Blir som natt & dag å lese

 

http://www.microsoft.com/typography/cleartype/sbs.gif

 

Nå kan dere med Win2000 oppgradere også! Vi venter..

[Langbein]

ClearType er først og fremst lagd for LCD-skjermer. Jeg har en fin liten iPAQ hvor det ser fint ut med ClearType, men jeg syns ikke det er like mye vits på vanlig CRT, men det er vel en smakssak...

[lysbryter]

Jeg liker ikke Cleartype. Ser ut som jeg har på briller i feil styrke, eller som om jeg skulle være full. hehe.

[Caveman]

Quote:

Den 2002-05-13 00:38, Viva skrev: http://home.no.net/vivaon/klassisk.jpg Så ser det ut som en datamaskin! Blått og andre barne-farger er så corny at det er idiotisk Eneste vi kunne trengt på Win2000 er ClearType, men når dette er i XP kan det være slik. Jeg liker det! Hva gjør dere?

 

beklager visst jeg er litt negative. hva er vitsen men denne posten? topicen viser jo til at du muligens vil ha en diskusjon ut av dette. fordi om du liker klassisk best, betyr ikke at alle andre gjør det. det er ikke noe som er bedre enn noen annet. smak og behag.

[Kjetil Lura]

Quote:

Den 2002-05-13 07:20, Ludde skrev: hvorfor i helsikke bruke xp, når du kan gjøre win2k så fint: http://larse.skrotnisse.net/graphic/screen.jpg ?

Win 2000 er bra den,har brukt win 2000 til xp kom i oktober,Win 2000 er nesten lik xp,Men xp er bedre på multimedia,blant annet til musikk,Foreste liken er d noe gale med.

Kjetil

[Viva]

hva er vitsen men denne posten? topicen viser jo til at du muligens vil ha en diskusjon ut av dette.

 

Ja det kan du tro! er vi ikke i et form? jeg som trodde diskusjon hørte hjemme i et forum også.. nei tok visst feil der gitt.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-05-14 23:12, Kjetil Lura skrev: Win 2000 er bra den,har brukt win 2000 til xp kom i oktober,Win 2000 er nesten lik xp,Men xp er bedre på multimedia,blant annet til musikk,Foreste liken er d noe gale med. Kjetil

Var vel egentlig ikke det denne diskusjonen gikk ut på, men jeg har aldri skjønt hva som gjør WinXP bedre egnet til multimedia/musikk. Kan du gi eksempler?

 

Jeg mener nå at dette bare er PR-tull fra Microsoft, WinXP og Win2000 er nærmest identiske hvis du ser bort fra den nye GUI'en og et par nye (ubrukelige) programmer som er bundla.

[DrErling]

Quote:

Den 2002-05-15 19:01, Langbein skrev: Var vel egentlig ikke det denne diskusjonen gikk ut på, men jeg har aldri skjønt hva som gjør WinXP bedre egnet til multimedia/musikk. Kan du gi eksempler? Jeg mener nå at dette bare er PR-tull fra Microsoft, WinXP og Win2000 er nærmest identiske hvis du ser bort fra den nye GUI'en og et par nye (ubrukelige) programmer som er bundla.

 

Jeg er så enig så enig.

 

Hilsen DrErling

[scirocco]

Har en følelse av at cleartype funksjonen bruker en del mer minne, stemmer dette? På lcd skjermen min synes jeg egentlig cleartype gjorde skriften mer uklar å lese. Har jeg gjort noe galt?

[Langbein]

Quote:

Den 2002-05-18 14:37, scirocco skrev: Har en følelse av at cleartype funksjonen bruker en del mer minne, stemmer dette? På lcd skjermen min synes jeg egentlig cleartype gjorde skriften mer uklar å lese. Har jeg gjort noe galt?

Den blir jo uklar på et vis, effekten kommer nok litt an på hvilken oppløsning du bruker. I lave oppløsninger ser det kanskej ikke like pent ut.

 

ClearType legger på en slags antialiasing på skriften, slik at sort skrift på hvit bakgrunn ikke lenger bare består av de 2 fargene, men også diverse gråfarger på kantene av bokstavene slik at kantene skal se glattere ut.

[covah]

Da W2k kom ut, ble den beskylt for å ikke være så stabil som NT4.

 

Da NT4 kom ut, ble den beskylt for å ikke være så stabil som NT3.51

 

Nå, når XP har kommet ut, beskylder folk den for å ikke være så stabil som W2k.

 

Historien gjentar seg.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-05-18 23:45, covah skrev: Da W2k kom ut, ble den beskylt for å ikke være så stabil som NT4. Da NT4 kom ut, ble den beskylt for å ikke være så stabil som NT3.51 Nå, når XP har kommet ut, beskylder folk den for å ikke være så stabil som W2k. Historien gjentar seg.

Vet ikke om det var rettet til meg, men ihvertfall:

 

At folk trodde at NT4 var mer stabil enn 2000, er vel fordi de hørte om alle feilene i 2000 som M$ ikke rakk å fikse før de lanserte det (50000-60000?). Men mange av feilene var sikkert bare bagateller, så systemet ble likevel mer stabilt enn NT4. 2000 var jo også en "total" rewrite, som i verste fall kunne medføre endel startvansker. NT4 var jo godt etablert og var vel oppe i SP5 eller 6 da 2000 ble lansert. Jeg skjønner derfor godt at en sysadmin. ikke hadde kastet seg rett på et nytt og "ukjent" OS.

 

Når det gjaldt NT3.51->NT4 så kjenner jeg lite til disse systemene - var bare en liten skoleungdom på denne tida :smile: Men jeg vet at M$ bestemete seg for å integrere driverne i kernelen i NT4 for å bedre ytelsen. Dette resulterte i en del skepsis fordi feil i driverne ville kræsje hele systemet. Men så lenge driverne er "bugfrie" så er det jo ikke noe problem. Ellers kjenenr jeg ikke til stabilitetsforskjeller mellom disse to versjonene. Men NT4 hadde ihvertfall ikke særlig imponerende oppetid.

 

Jeg har ikke påstått at WinXP er MINDRE stabilt enn Win2000, men jeg tviler sterkt på det er noe særlig bedre heller. Antakeligvis er stabiliteten på samme nivå som 2000. Det er relativt kort tid mellom lanseringen av disse to, og jeg mener kjernen er omtrent den samme. De store endringene går på mer stømlinjeformet boot, og et mer "familievennlig" brukergrensesnitt.

 

Jeg er bare litt lei av alle som sier at XP er best, når de ikke engang har prøvd 2000. Veldig mange (bl.a. de fleste jeg kjenner) har nemlig hoppet rett fra 98/Me til XP, og da har de kanskej ikke det beste grunnlaget for å uttale seg om 2000. Eller om hva som er best av 2000 og XP...

 

Selv M$ er ganske vage på dette, på den ene siden sier de f.eks. at XP er raskeste Windows til nå. Men så leser man med liten skrift at det gjaldt i forhold til 98, og at ytelsen er praktisk talt lik i 2000 og XP :smile:

 

Av uavhengige benchmarks kommer XP stort sett alltid dårligere ut enn 2000 på ytelse og minnebruk. Oppetid er kanskej litt tidlig å si noe om, pluss at de fleste servere kjører 2000 fordi XP kun finnes i Home/Professional, ikke server.

[Viva]

Quote:

Den 2002-05-18 15:25, Langbein skrev: Quote: Den 2002-05-18 14:37, scirocco skrev: Har en følelse av at cleartype funksjonen bruker en del mer minne, stemmer dette? På lcd skjermen min synes jeg egentlig cleartype gjorde skriften mer uklar å lese. Har jeg gjort noe galt? Den blir jo uklar på et vis, effekten kommer nok litt an på hvilken oppløsning du bruker. I lave oppløsninger ser det kanskej ikke like pent ut.   ClearType legger på en slags antialiasing på skriften, slik at sort skrift på hvit bakgrunn ikke lenger bare består av de 2 fargene, men også diverse gråfarger på kantene av bokstavene slik at kantene skal se glattere ut.

 

Joda alt bruker minne..... men vi sitter da heller ikke med 64MB ram idag heller. De fleste har mellom 512 å 1GB

[Benders]

Quote:

Den 2002-05-20 01:46, Viva skrev: Joda alt bruker minne..... men vi sitter da heller ikke med 64MB ram idag heller. De fleste har mellom 512 å 1GB

For å kverulere:

De fleste som har bruk for cleartype funksjonen sitter med en bærbar pc (lcd skjerm). Det finnes ikke mange bærbare pc-er med 512-1Gb minne. 1Gb ram kan koste opp til 8000 kr....

[Viva]

For å kverulere:

De fleste som har bruk for cleartype funksjonen sitter med en bærbar pc (lcd skjerm). Det finnes ikke mange bærbare pc-er med 512-1Gb minne. 1Gb ram kan koste opp til 8000 kr....

 

Å joda... 1stk 512MB minne brikke til bærbar koster snaut 2000 på megabyte.no har du 256 fra før er det jo enkelt. Vil du bruke 2 setter du inn 2x512=1024MB

 

1GB i bærbar vil bli normalt å bruke..